РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(Дата ***) года.
Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Лобовой Л.В.
при секретаре Адыгезаловой В.Р.
с участием представителя истца Кравцовой Е.В., представителя ответчика Зубаировой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (Номер ***) по иску Конкурсного Управляющего АКБ «Электроника» (ОАО) - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к АКБ «Электроника» ОАО, Лаврентьеву М.И. о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
(Дата ***) года Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение о признании АКБ «Электроника» ОАО несостоятельным (банкротом), открытии в отношении АКБ «Электроника» ОАО конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», к которому в соответствии со ст. 50.21 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» перешли все полномочия по управлению должником.
В ходе проведения процедуры ликвидации было установлено, что (Дата ***) г АКБ «Электроника» (ОАО) было совершена сделка по досрочному погашению собственных векселей АКБ «Электроника» (ОАО), предъявленных Лаврентьевым М.И., имеющие реквизиты: вексель серии (Номер ***), дата составления (Дата ***) г, дата платежа по предъявлении, но не ранее (Дата ***) г, на сумму сто миллионов рублей; вексель серии (Номер ***), дата составления (Дата ***) г, дата платежа по предъявлении, но не ранее (Дата ***) г, на сумму сто миллионов рублей.
Указанные векселя были досрочно погашены Банком (Дата ***) года путем перечисления Банком денежных средств в размере 200 000 000 руб. на счет Лаврентьева М.И., в тот же день Лаврентьев М.И. снял полученные денежные средства наличными из кассы Банка. До предъявления векселей Банка к погашению Лаврентьев М.И. являлся кредитором Банка по вексельному обязательству. Однако на момент удовлетворения требований Лаврентьева М.И., вытекающих из вексельного обязательства, у Банка имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Таким образом, действия Банка по досрочному погашению предъявленных векселей и выдаче наличных денежных средств в счет оплаты данных векселей повлекли предпочтительное удовлетворение требований Лаврентьева М.И. перед требованиями иных лиц, обязанность исполнения которых по состоянию на (Дата ***) года у Банка наступила, что нарушает принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов одной очереди.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что оспариваемая сделка была заключена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании Банка банкротом, Конкурсный Управляющий АКБ «Электроника» (ОАО) - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просили признать недействительной сделку по досрочному погашению АКБ «Электроника» (ОАО) (Дата ***) года собственных векселей Банка, предъявленных Лаврентьевым М.И., имеющие реквизиты: вексель серии (Номер ***), дата составления (Дата ***) г, дата платежа по предъявлении, но не ранее (Дата ***) г, на сумму сто миллионов рублей; вексель серии (Номер ***), дата составления (Дата ***) г, дата платежа по предъявлении, но не ранее (Дата ***) г, на сумму сто миллионов рублей, применить последствия недействительности сделки, в порядке реституции взыскать с Лаврентьева М.И. в пользу АКБ «Электроника» (ОАО) денежную сумму в размере 200 000 000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Кравцова Е.В. заявленные требования поддержала в полном объеме и пояснила, что Центральным Банком РФ было установлено, что в сентябре, (Дата ***) г уже имелись не погашенные счета, ответчик Лаврентьев М.И. являлся акционером банка, членом Совета Банка, и не мог не знать о сложившейся ситуации. Также пояснила, что имеется заявление ответчика на погашение векселей, акт приема-передачи векселей, сделка по досрочному погашению векселей отражена по данным бухгалтерского учета. Кроме того, указала, что Лаврентьев М.И. являлся членом Совета Банка, соответственно, являлся лицом, осуществляющим функции органа управления Банка, на которое возложены обязанности организации и осуществления внутреннего контроля за достоверностью банковских операций, оформляемых Банком документов.
Представитель ответчика Лаврентьева М.И. по доверенности Зубаирова М.В. в судебном заявленные требования не признала, пояснила, что оспариваемая истцом сделка может быть признана недействительной, если в результате такой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, но таких доказательств не предоставлено. Также указала, что подпись на расходном ордере сделана не Лаврентьевым М.И., денежные средства он не получал, предпочтительного удовлетворения его требований перед другими кредиторами не было.
Лаврентьев М.И. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.2л.д.244). Ранее возражал против заявленных требований, представил письменные пояснения по делу, в которых указал, что денежные средства не получал, расходный кассовый ордер не подписывал (т.2л.д.240).
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.
Сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
Сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
В случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется внешним управляющим от имени должника.
В связи с принятием ФЗ от 28.04.2009 г № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утратила силу.
Вместе с тем, данная норма подлежит применению исходя из положений ст.5 ФЗ от 28.04.2009 г № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии со ст.5 ФЗ «О внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» от 28.04.2009 г, положения Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (в редакции настоящего Федерального закона), Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Положения Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Оспаривая сделка совершена в (Дата ***) года, то есть до вступления в силу ФЗ от 28.04.2009 г № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Заявление о банкротстве АКБ «Электроника» (ОАО) рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы до вступления в силу указанного федерального закона, и до предъявления настоящего иска.
В силу п. 4 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда;
во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
Согласно п. 1 ст. 50.36 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» исполнение обязательств перед кредиторами кредитной организации в ходе конкурсного производства осуществляется в очередности. В первую очередь удовлетворяются:
1) требования физических лиц, перед которыми кредитная организация несет ответственность за причинение вреда их жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также осуществляется компенсация морального вреда;
2) требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета (за исключением лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности, а также адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности, а также лиц, указанных в пункте 5 настоящей статьи);
3) требования Агентства по договорам банковского вклада и договорам банковского счета, перешедшие к нему в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»;
4) требования Банка России, перешедшие к нему в соответствии с федеральным законом в результате осуществления выплат Банка России по вкладам физических лиц в признанных банкротами банках, не участвующих в системе обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 32 от 30.04.2009 года «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Согласно п.18 Постановления Пленума ВАС РФ № 32 от 30.04.2009 года платежи по погашению обязательств должника, совершенные с нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона, или пропорциональности удовлетворения требований, предусмотренной пунктом 3 статьи 142 Закона, могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона по требованию кредиторов или конкурсного управляющего, не принимавшего участия в осуществлении данных платежей.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу (Номер ***) от (Дата ***) года АКБ «Электроника» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении АКБ «Электроника» ОАО конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» л.д.128-130 том (Номер ***)), к которому в соответствии со ст. 50.21 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» перешли все полномочия по управлению должником.
Согласно п. 1 статьи 50.34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также пунктами 2 - 5 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожной сделки от своего имени. При этом периоды, в течение которых совершены указанные в статье 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, которые могут быть признаны недействительными по иску конкурсного управляющего или кредиторов кредитной организации, исчисляются начиная с даты назначения Банком России в кредитной организации временной администрации.
В ходе рассмотрения дела установлено, что векселя имеющие реквизиты: серия (Номер ***), дата составления (Дата ***) г, дата платежа по предъявлении, но не ранее (Дата ***) г, на сумму 100 млн. руб.; серия (Номер ***), дата составления (Дата ***) г, дата платежа по предъявлении, но не ранее (Дата ***) г, на сумму 100 млн. руб. были получены Лаврентьевым М.И. по договору мены векселей (Номер ***) от (Дата ***) г, в соответствии с которым были подписаны акты приема-передачи векселей л.д.106-109 том (Номер ***)).
(Дата ***) г АКБ «Электроника» (ОАО) было совершена сделка по досрочному погашению собственных векселей АКБ «Электроника» (ОАО), предъявленных Лаврентьевым М.И., имеющие реквизиты: серия (Номер ***), дата составления (Дата ***) г, дата платежа по предъявлении, но не ранее (Дата ***) г, на сумму 100 млн. руб.; серия (Номер ***), дата составления (Дата ***) г, дата платежа по предъявлении, но не ранее (Дата ***) г, на сумму 100 млн. руб. л.д.26-36 том (Номер ***)).
Указанные векселя были досрочно погашены Банком (Дата ***) года путем перечисления Банком денежных средств в размере 200 000 000 руб. на счет Лаврентьева М.И. (Номер ***), что подтверждается выпиской Банка по счету Лаврентьева М.И. в период с (Дата ***) года по (Дата ***) года л.д.9-10 том (Номер ***),л.д.93-94 том (Номер ***)).
(Дата ***) года Лаврентьевым М.И. было написано заявление на оплату векселей АКБ «Электроника» ОАО, предъявленных досрочно к оплате, имеющие реквизиты: серия (Номер ***), дата составления (Дата ***) г, дата платежа по предъявлении, но не ранее (Дата ***) г, на сумму 100 млн. руб.; серия (Номер ***), дата составления (Дата ***) г, дата платежа по предъявлении, но не ранее (Дата ***) г, на сумму 100 млн. руб. л.д.154 том (Номер ***)).
(Дата ***) года был составлен акт приема-передачи простого векселя АКБ «Электроника» (ОАО) к досрочному погашению» л.д.153 том (Номер ***)) и распоряжение о досрочном погашении векселей л.д.31 том (Номер ***)).
(Дата ***) года Лаврентьев М.И. снял полученные денежные средства в размере 200 000 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (Номер ***) за период с (Дата ***) года по (Дата ***) года л.д.9-10 том (Номер ***),л.д.93 том (Номер ***)).
В соответствии с приказами Банка России от (Дата ***) г (Номер ***), от (Дата ***) г (Номер ***) у АКБ «Электроника» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций назначена временная администрация по управлению АКБ «Электроника» л.д.22-24 том (Номер ***)).
Заявление МГТУ Банка России о признании АКБ «Электроника» (ОАО) несостоятельным (банкротом) было принято определением Арбитражного суда г.Москвы от (Дата ***) г л.д.21 том (Номер ***)).
Материалами дела подтверждается, что на момент удовлетворения требований Лаврентьева М.И., вытекающих из вексельного обязательства, у АКБ «Электроника» (ОАО) имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами л.д.12-14, 19-20 том (Номер ***)).
Таким образом, на дату предъявления ответчиком Лаврентьевым М.И. векселей, имелись иные требования кредиторов Банка, соответственно, погашение векселей повлекло предпочтительное удовлетворение требований ответчика.
Доводы ответчика, его представителя о том, что подпись в расходном кассовом ордере (Номер ***) от (Дата ***) г л.д.152 том (Номер ***)) выполнена не Лаврентьевым М.И., что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы л.д.158-173 том (Номер ***)), не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В ходе рассмотрения дела установлено, что при досрочном предъявлении и погашении векселей (Дата ***) г Лаврентьевым М.И. было написано заявление на погашение векселей, подписан акт приема-передачи векселей к погашению от (Дата ***) г л.д.153-154 том (Номер ***)), которые ответчиком не оспаривались. Движение денежных средств также отражено в выписке по счету ответчика л.д.9-10 том (Номер ***),л.д.93 том (Номер ***))
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела не установлено, что Лаврентьевым М.И. были предъявлены какие-либо требования к АКБ «Электроника» (ОАО), в случае, если данные операции фактически не были совершены Банком. При рассмотрении настоящего дела Лаврентьевым М.И. также не заявлено каких-либо требований к АКБ «Электроника» (ОАО).
Кроме того, в ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель Захаров С.В., являвшийся в (Дата ***) г главным бухгалтером Банка «Электроника», который пояснил, что в расходном ордере (Номер ***) имеются подписи кассира Новичковой и Лаврентьева. В указанный день Лаврентьев М.И. находился в Банке, но свидетель не присутствовал при подписании данного ордера. Также свидетель пояснил, что ему известно о том, что Лаврентьев М.И. получал денежные средства в размере 200 млн.руб. л.д.189-190 том (Номер ***)).
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела данного свидетеля не установлено.
Также установлено, что на момент совершения сделки Лаврентьев М.И. являлся акционером АКБ «Электроника» (ОА) владеющим 40 % акций Банка, что подтверждается выпиской из реестра акционеров Банка по состоянию на (Дата ***) года л.д.25-57 том (Номер ***)), а также являлся членом Совета Банка, что подтверждается списком аффилированных лиц по состоянию на (Дата ***) года по форме (Номер ***) л.д.58-60 том (Номер ***)).
Согласно пп. 36 п.16.2 Устава АКБ «Электроника» (ОАО) функции по созданию и функционированию эффективного внутреннего контроля, рассмотрение эффективности внутреннего контроля возложены на Совет Банка.
В соответствии с п.16.17 Устава Банка, члены Совета Банка несут ответственность за результаты управления банковскими рисками, а также достоверность информации, содержащейся в отчетности Банка, в том числе перед вкладчиками и кредиторами в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».
Учитывая изложенное, указанные доводы ответчика, а также то, что не было никаких оснований считать, что Банк является неплатежеспособным, суд находит несостоятельными.
Исходя из сложившихся между Банком и Лаврентьевым М.И. отношений, их действий по заключению и исполнению оспариваемой сделки, в том числе по совершению всех внутрибанковских операций в один день, можно сделать вывод о наличии у аффилированного лица банка - Лаврентьевым М.И. - заинтересованности в удовлетворении своих интересов до назначения временной администрации банка и вне рамок процедуры банкротства.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения убытков в результате оспариваемой сделки, суд находит несостоятельными, поскольку под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Учитывая изложенное, суд считает, что требование о признании сделки по досрочному погашению АКБ «Электроника» (ОАО) (Дата ***) года собственных векселей Банка, предъявленных Лаврентьевым М.И., подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемая сделка была заключена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании Банка банкротом, и повлекла предпочтительное удовлетворение требований перед иными кредиторами.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено собранными доказательствами, что сделка о досрочном погашении АКБ «Электроника» (ОАО) векселей АКБ «Электроника» (ОАО), предъявленных Лаврентьевым М.И. (Дата ***) года признана недействительной, в соответствии со ст. 167 ГК РФ надлежит применить последствия недействительности данной сделки. Следовательно, в порядке применения данных последствий с Лаврентьева М.И. суд взыскивает в пользу АКБ «Электроника» (ОАО) 200 000 000 руб.
На основании ст. 98 ГК РФ суд взыскивает ответчиков госпошлину в размере по 1000 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительной сделку по досрочному погашению АКБ «Электроника» (ОАО) векселей АКБ «Электроника» (ОАО), предъявленных Лаврентьевым М.И. (Дата ***) года, имеющих следующие реквизиты: вексель серии (Номер ***), дата составления (Дата ***) г, дата платежа по предъявлении, но не ранее (Дата ***) г, на сумму сто миллионов рублей; вексель серии (Номер ***), дата составления (Дата ***) г, дата платежа по предъявлении, но не ранее (Дата ***) г, на сумму сто миллионов рублей.
В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с Лаврентьева М.И. в пользу АКБ «Электроника» (ОАО) 200 000 000 (двести миллионов) рублей.
Взыскать с АКБ «Электроника» (ОАО) в пользу Конкурсного управляющего АКБ «Электроника» ОАО - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» госпошлину в размере 1000 руб.
Взыскать с Лаврентьева М.И. в пользу Конкурсного управляющего АКБ «Электроника» ОАО - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» госпошлину в размере 1000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней с момента принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: