РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(Дата ***) года.
Замоскворецкий районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В.
при секретаре Адыгезаловой В.Р.,
с участием представителей сторон Зиборова С.А., Кузенкова А.В., Лутковской Л.В., Кошенскова С.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (Номер ***) по иску Зиборовой А.В. к Кошенсковой А.А. о возмещении ущерба, встречному иску Кошенсковой А.А., Мостанова Л.А. к Зиборовой А.В. о возмещении ущерба,
установил:
Зиборова А.В. является собственником 0,44 долей (Адрес ***) по (Адрес ***), пос.(Адрес ***) (Адрес ***).
Кошенскова А.А. является собственником 0,56 долей (Адрес ***) по (Адрес ***), пос.(Адрес ***) (Адрес ***).
(Дата ***) г в результате пожара сгорел жилой (Адрес ***) по (Адрес ***), пос. (Адрес ***) (Адрес ***).
Зиборова А.В. обратилась в суд с иском к Кошенсковой А.А. о возмещении ущерба, причиненного уничтожением домовладения, имущества, указав, что (Дата ***) г было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, специалистам пожарной охраны сделан вывод, что наиболее вероятной причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводов между первым и вторым этажами, на стене в северо-западной части дома, принадлежащего Кошенсковой А.А.
В своем иске Зиборова А.В. просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате утраты части жилого дома, в размере 3918 600 руб., и ущерб, причиненный в результате утраты большей части вещей, находившихся в сгоревшем доме, в размере 2000 065 руб.
Кошенскова А.А., Мостманов Л.А., не согласившись с требованиями Зиборовой А.А., предъявили встречный иск, в котором просили взыскать с Зиборовой А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, 1827 930 руб.; упущенную выгоду в виде недополученных доходов от аренды сгоревшего дома, в размере 450 000 руб.; в счет компенсации морального вреда 250 000 руб. л.д.153-156 том (Номер ***)).
В обоснование встречных требований истцы указали, что задымление в доме обнаружила в 2 часа Зиборова А.В. и только в 3 ч 18 минут поступило сообщение от ее мужа о вызове пожарной службы. Истцов, рабочих в доме истцом, Зиборова А.В. не разбудила, не сообщила о начале пожара по телефону. Таким образом, Зиборова А.В. фактически бездействовала, проявила халатность, пытаясь своими силами предотвратить дальнейшее возгорание или умышленно затягивала с сообщением в пожарную службы о начале пожар, надеясь на полное уничтожение строения с целью дальнейшего захвата земли. До вызова пожарной службы сын Зиборовой А.В. поливал стену своего дома из аппарата высокого давления, что свидетельствует о том, что возгорание произошло именно на их стороне, и до вызова пожарных Зиборовы пытались в течение длительного времени бороться с возгоранием самостоятельно.
Также истцы по встречному иску указывают, что Зиборова А.В. без согласованного проекта значительно увеличила площадь своей части дома, модернизировала его, снабдила современным электрическим оборудованием, что повлекло существенное увеличение электрических мощностей и вызвало перегрузку электрической сети. В связи с чем, считают, что Зиборова А.В. в полном объеме ответственна за вред, причиненный в результате пожара, произошедшего (Дата ***) г.
В судебном заседании представители Зиборовой А.В. по доверенностям Зиборов С.А., Кузенков А.В. заявленные требования поддержала в полном объеме и пояснили, что в соответствии с заключением специалиста, подготовленного при проведении проверки сообщения о преступлении, заключением судебной экспертизы, очаг пожара находился в части домовладения, принадлежащего Кошенсковой А.А.
Требования встречного иска не признали, поддержали доводы письменных возражений л.д.190-191 том (Номер ***)).
Кошенскова А.А., представляющая также интересы Мостманова Л.А., являющегося также третьим лицом по основному иску, ее представители по ордеру Лутковская Л.В., по доверенности Кошенсков С.М., требования основного иска не признали и пояснили, что часть домовладения Кошенсковой А.А. была застрахована, страховая компания при заключении договора проверяет состояние дома, соответственно, его состояние было надлежащим. Инструктаж рабочих перед заселением был проведен, электрика была в хорошем состоянии. Представители Кошенсковой А.А. пояснили, что ее вины в произошедшем пожаре не имеется, она добросовестно относилась к своему имуществу Также полагали, что короткого замыкания не было, так как в доме был свет, вода. Подробные возражения по иску Зиборовой А.В. изложены в письменном виде л.д.179-183, 197-199 том (Номер ***),л.д.15-22 том (Номер ***)).
Доводы встречного иска поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Подробные объяснения по встречному иску представлены в письменном виде л.д.197-207 том (Номер ***)).
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Русская страховая компания» о дате рассмотрения дела извещалось неоднократно, представитель не являлся. Приказом Федеральной службы страхового надзора (Номер ***) от (Дата ***) г у данной страховой компании отозвана лицензия.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту пожара отдела ГПН по (Адрес ***), суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу данной нормы причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме.
Как установлено в судебном заседании, Зиборова А.В. является собственником 0,44 долей (Адрес ***) по (Адрес ***), пос.(Адрес ***) (Адрес ***) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (Дата ***) г, договора о разделе наследственного имущества от (Дата ***) г, договора изменения долей жилого дома от (Дата ***) г л.д.17-19 том (Номер ***)).
Кошенскова А.А. является собственником 0,56 долей (Адрес ***) по (Адрес ***), пос.(Адрес ***) (Адрес ***) на основании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного с Мостмановым Л.А. от (Дата ***) г л.д.63 том (Номер ***),л.д.302-304 том (Номер ***))..
(Дата ***) г в результате пожара сгорел жилой (Адрес ***) по (Адрес ***), пос. (Адрес ***) (Адрес ***). Факт пожара подтвержден ОГПН по (Адрес ***) Главного управления МЧС России по Московской области л.д. 14-15 том (Номер ***)).
Судом был истребован из Отдела государственного пожарного надзора по (Адрес ***) материал по пожару, произошедшему, (Дата ***) г по адресу: (Адрес ***) л.д.44-145 том (Номер ***)).
Из данного материала усматривается, что (Дата ***) г страшим дознавателем отдела государственного пожарного надзора по (Адрес ***) УГПН ГУ МЧС РФ по (Адрес ***) Старинским Г.Н. по результатам рассмотрения материала проверки сообщения о преступлении (пожара), поступившего в отдел дознания ГПН по (Адрес ***)у (Дата ***) г, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 и ст.144, 145 и 148 УПК РФ л.д.103-104 том (Номер ***)).
В данном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела имеется ссылка на ссылка на заключение специалиста пожарной охраны, согласно которого, очаг пожара находился между первым и вторыми этажами, на стене в северо-западной части дома принадлежащей Мостманову Л.В.; наиболее вероятной причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводов л.д.101-102 том (Номер ***)).
Постановлением заместителя Пушкинского городского прокурора Климанова А.С. по результатам рассмотрения материалов проверки (Номер ***), поступившего из ОГПН по (Адрес ***) УГПН ГУ МЧС РФ по МО от (Дата ***) г отменено как необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (Дата ***) г, вынесенное дознавателем ОГПН по (Адрес ***) УГПН ГУ МЧС РФ по МО Старинским Г.Н. л.д.108 том (Номер ***)). В указанном постановлении от (Дата ***) г даны указания начальнику ОГПН по Пушкинскому УГПН ГУ МЧС РФ по МО: обследовать сторону совладельцев по дому Зиборовых, а также проверить остальные доводы Кошенсковой А.А., изложенные в жалобе; при наличии оснований провести пожарно-техническое исследование обстоятельств возгорания и причины пожара, поставив перед экспертом следующие вопросы: 1) место возгорания, 2) пути распространения огня, 3) условия возникновения горения, 4) источник возникновения горения, 5) причина возгорания; выполнить иные проверочные мероприятия и по результатам принять основанное на законе решение.
Из представленных материалов усматривается, что после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, при проведении дополнительной проверки, были опрошены Зиборов С.А. л.д.122-123 том (Номер ***)), а также Подгорный М.С., Сеглина А.А. л.д.124-125 том (Номер ***)), являющиеся соседями, которые пояснили, что пожар начался на половине, принадлежащей Кошенсковой А.А. В ходе дополнительной проверки было проведено исследование пожара специалистами ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по (Адрес ***)».
В соответствии с заключениями указанных специалистов, наиболее длительное и интенсивное горение происходило в северо-западной части дома (Номер ***), здесь расположена очаговая зона пожара. Наиболее вероятной причиной пожара в данном случае послужил аварийны режим работы электросети дома (Номер ***) л.д.135-138 том (Номер ***)). На представленном для исследования фрагменте двух медных жил длиной около 130 мм, изъятых с места пожара имеются признаки характерные для действия токов короткого замыкания произошедшим при повышенной температуре окружающей среды, пониженном процентном содержании кислорода в окружающей атмосфере и насыщенной газообразными продуктами разложения горючих веществ с последующим высокотемпературным отжигом л.д.139-141 том (Номер ***)).
По результатам дополнительной проверки сообщения о преступлении (пожара), поступившего в отдел дознания отдела ГПН по (Адрес ***), (Дата ***) г дознавателем отдела пожарного надзора (отдел ГПН) по (Адрес ***) УГПН ГУ МЧС РФ по Московской области Объедковым А.С. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 и ст.144, 145, 148 УПК РФ л.д.142-144 том (Номер ***)).
Указанное постановление на момент рассмотрения спора в установленном законом порядке не отменено.
По определению суда от (Дата ***) года по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: Какова причина пожара, имевшего место (Дата ***) года по адресу: (Адрес ***) л.д.259-260 том (Номер ***)). Производство экспертизы поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».
Как следует из экспертного заключения (Номер ***) по результатам проведения пожарно-технической экспертизы, проведенной ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», при пожаре, произошедшем (Дата ***) г в жилом, частном доме по адресу: (Адрес ***), очаг пожара находился в северо-западной части дома, 1/2 дома принадлежащего Мостманову Л.А. Непосредственной причиной пожара произошедшего (Дата ***) г в жилом, частном доме по адресу: (Адрес ***), послужил электрический источник зажигания л.д.264-279 том (Номер ***)).
Из данного заключения также следует, что из представленных на исследование материалов установлено, что на момент возникновения пожара в очаговой зоне находились рабочие, и что с момента обнаружения едкого запаха дыма, до обнаружения открытого горения прошло время в течение которого осматривались все помещения на 1-ом и 2-ом этажах, т.е. перед обнаружением открытого огня (горения) происходило интенсивное задымление с характерным запахом тления полимерных материалов (изоляции, пластмассы). Так же установлено, что в очаговой зоне пожара, каких-либо работ, связанных с механическими действиями не проводилось, что позволяет исключить термические и механические источники зажигания и рассматривать причину возникновения пожара от электрического источника зажигания.
Данный вывод эксперта не противоречит фактическим данным представленных материалов (протоколы осмотра места происшествия, план схемы, объяснения очевидцев и участников тушения пожара).
Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, указанное заключение эксперта может быть положено в основу судебного решения.
Доводы Кошенсковой А.А. о том, что эксперт подошел к исследованию предоставленных ему материалов формально, так как был крайне ограничен во времени проведения экспертизы, не имел возможности исследовать вещественные доказательства, суд находит несостоятельными, так как они не подтверждены доказательствами. В ходе проведения экспертизы, назначенной по определению суда, экспертом не заявлялось каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных материалов, о необходимости предоставления дополнительного времени для проведения экспертизы.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается собранными доказательствами, что очаг возгорания находился в части домовладения, принадлежащего Кошенсковой А.А.
В судебном заседании ответчиком не опровергнуто, что вследствие возгорания строения северо-западной части (Адрес ***) последовало возгорание части домовладения, принадлежащего Зиборовой А.В. Соответственно, имущество, принадлежащее Зиборовой А.В. было утрачено вследствие пожара, возникшего в части домовладения, принадлежащего ответчику Кошенсковой А.А.
Доводы Кошенсковой А.А. о виновности Зиборовой А.В. в произошедшем возгорании, намерении завладеть участком, доказательствами не подтверждены, опровергаются постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (Дата ***) г, результатами исследования проведенного в ходе рассмотрения сообщения по факту пожара, заключение экспертизы, проведенной по определению суда.
Ссылки Кошенсковой А.А. на то, что Зиборова А.В. без согласованного проекта значительно увеличила площадь своей части дома, модернизировала его, снабдила современным электрическим оборудованием, что повлекло существенное увеличение электрических мощностей и вызвало перегрузку электрической сети, а также на наличие используемого камина, допустимыми доказательствами не подтверждены.
Данные доводы опровергаются представленными в материалы дела актами о техническом состоянии дымоходов л.д.224-225 том (Номер ***)), актом об установленной мощности л.д.227 том (Номер ***)), выданным Зиборовой А.В. техническим паспортом на жилой дома (Номер ***) 1 по (Адрес ***) л.д.228-236 том (Номер ***)). Кроме того, данные доводы не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи с произошедшим (Дата ***) г пожаром.
Ссылки на то, что работы, связанные с электричеством, выполнены неквалифицированными рабочими, не подтверждены доказательствами.
Доводы Кошенсковой А.А. о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку как уже указано, на дату рассмотрения дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в установленном законом порядке не отменено. Кроме того, постановлением заместителя Пушкинского городского прокурора от (Дата ***) г отказано в удовлетворении жалобы Кошенсковой А.А. по факту пожара, произошедшего по адресу: (Адрес ***) л.д.151, 254 том (Номер ***)).
С указанными доводами Кошенсковой А.А. суд не может согласиться и потому, что все эти доводы были изложены в жалобе прокурора (Адрес ***) от (Дата ***) л.д.109-110 том (Номер ***)), по результатам рассмотрения которой было отменено первоначальное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (Дата ***) г, и после проведения дополнительной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (Дата ***) г.
Доводы Кошенсковой А.А. о том, что Зиборовы не получили разрешения на ликвидацию следов пожара от органов дознания, не основаны на нормах действующего законодательства, опровергаются ответом Отдела государственного пожарного надзора по (Адрес ***), о том, что такого разрешения или согласования органов ГПН не требуется л.д.226 том (Номер ***)).
При таких обстоятельствах, доводы Кошенсковой А.А. о том, что возгорание произошло вследствие действий Зиборовой А.В. не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку на момент пожара Кошенскова А.А. являлась собственником 0,56 долей домовладения вследствии возгорания которого, было уничтожено, домовладение Зиборовой А.В., несет обязанность по содержанию своего имущества, риск случайной гибели, соответственно, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба лежит на ней.
В материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости одной второй части жилого дома, утраченного в результате пожара, по адресу: (Адрес ***), подготовленный ОАО «Московское городское Бюро товарных экспертиз л.д.20-66 том (Номер ***)).
В соответствии с данным отчетом, сумма реального ущерба вследствие утраченного в результате пожара домовладения, составила 3918 600 руб. л.д.21 том (Номер ***)).
В материалы дела также представлен отчет об оценке рыночной стоимости изделий, утраченных в результате пожара л.д.67-146 том (Номер ***)), подготовленный ОАО «Московское городское Бюро товарных экспертиз.
В соответствии с данным отчетом, сумма реального ущерба вследствие утраченных в результате пожара изделий, составила 2000 065 руб. л.д.68 том (Номер ***)).
За подготовку представленных отчетов Зиборовой А.В. было оплачено 28 200 руб. и 23 000 руб. л.д.11-12 том (Номер ***)).
Представленные истицей Зиборовой А.В. расчеты о стоимости поврежденного имущества, в установленном законом порядке не оспорены, оснований не доверять им у суда не имеется. В связи с чем, в пользу Зиборовой А.В. суд взыскивает с Кошенсковой А.А. 3918 600 руб. и 2 000 065 руб. Также подлежат взысканию расходы, понесенные истицей для подготовки данных отчетов в размере 28 200 руб. и 23 000 руб. подтвержденные надлежащим образом. Всего в пользу истицы суд взыскивает руб. (3918600+2 000 065+28200+23000=5969865).
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено, что возгорание произошло вследствие действий Зиборовой А.В., оснований для удовлетворения требований встречного иска Кошенсковой А.А., Мостманова Л.А. о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Кошенсковой А.А. в пользу Зиборовой А.В. в счет возмещения ущерба 5969 865 руб.
В иске Кошенсковой А.А., Мостанова Л.А. к Зиборовой А.В. о возмещении ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней с момента принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: