Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(Дата ***) года Замоскворецкий районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Манукян Н.Г., с участием прокурора Кашарина М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (Номер ***) по иску Лебедев Е.А. к ГУП «Мосгортранс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскание сумм за проезд, на молоко, судебных расходов, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Лебедев обратился в суд с вышеназванным иском к ГУП «Мосгортранс» (далее ответчик), в обосновании его указав, что с (Дата ***). истец водитель I класса, мастер производственного обучения вождению III класса на основании приказа, общий водительский стаж более 25 лет от (Дата ***) г. (Номер ***) был принят на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов категорий Д, Е II класса в отдел эксплуатации Филиала 15 автобусный парк ГУП «Мосгортранс»
После продолжительной болезни с (Дата ***) и получения на один год 3 гр. инвалидности 1 степени (Дата ***). приказом от (Дата ***). (Номер ***) уволен с (Дата ***)г. по п.8 ч.I ст.77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой истцу с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральным законом.
Истец указал, что (Дата ***). ему был предложен перечень адаптационных мест, из которого им были выбраны вакансии контролёра пассажирского транспорта и водителя-перегонщика. Приказом (Номер ***) от (Дата ***) была создана комиссия по переводу истца на другую работу, которая приняла решение: отсутствие таковой по медицинским показателям.
С увольнением и мотивировкой протокола комиссии истец не согласен полагает, что его увольнение незаконно, поскольку считает, что 1-я степень ограничения к трудовой деятельности Ш-ей группы определяется, если инвалид может работать по своей профессии, но с уменьшением объёма выполняемой работы или снижением квалификации, или не может работать в своей профессии, но может работать в других профессиях в обычных производственных условиях. Всё это имеет место.
Далее истец указывает о неправильном начислении ему заработной платы, поскольку согласно объявлений с приглашением на работу, информация по среднему заработку водителей линейных автобусов в СЗАО указана в размере пятидесяти восьми тысяч (58000) рублей, и при трудоустройстве истец руководствовался этим. Сведения объявлений подтверждены представителями администрации при оформлении истца на работу даже со многим преувеличением. Трудовая функция с объявленным публично средним заработком определена и является существенны условием трудового договора.
Далее истец также не согласен с приказом от (Дата ***). (Номер ***) об объявлении ему строгого выговора за нарушение должностной инструкции параграф 8 п.8.3 (самовольный простой), так как у истца произошла непрогнозируемая диарея.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд восстановить истца на прежнем рабочем месте, признать приказ (Номер ***) от (Дата ***) г. (строгий выговор) недействительным, возместить не выданные проездные билеты за сентябрь, ноябрь, декабрь месяцы в размере: 650*3= 1950рублей; возместить услуги почты в размере 200рублей; оплатить вынужденное время отсутствия на работе из расчета среднемесячной заработной платы в размере 58 000 рублей в месяц; произвести возмещение расходов, понесенных на юридические услуги, в размере 18 700,00рублей (договор с юр.фирмой ООО«Барьер»); 3000 руб консультации КА «Юр.зашита», МКААП «Адвок.консульт»; выплатить задолженность по заработной плате за период с (Дата ***) по (Дата ***) в размере 15000+27000+25000+13000+29= 109 000,00 рублей; в счет компенсации морального вреда 100 000,00 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец в уточнении иска просил (том5л.д.9-10) оплатить вынужденное время отсутствия на работе из расчета объявленного среднего заработка в размере 58 000 р./мес, за 6,5 месяцев: декабрь, январь, февраль, март, апрель, май и 0,5 июнь - 377 000,00 рублей; произвести возмещение расходов, понесенных на юридические услуги, в размере 18 700+2 000+1 000= 21 700 рублей; произвести возмещение расходов, понесенных на приобретение картриджей, пользование услугами Интернета и библиотечно-информационными услугами в размере:1399+1049+700+96=3244+6306=9550 рублей; возместить оплату за не выданные проездные билеты сентябрь, ноябрь, месяцы 650*2= 1 300 р., т.к. истец по причине болезни в отведённые временные сроки выдачи проездных талонов не смог их получить; выплатить денежную компенсацию на сумму 1300 р. в размере 1/200 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый рабочий день задержки по рекомендации Московской трехсторонней комиссии (Дата ***) помесячно:
сентябрь - 650 * 8,25 / 200 * 20 * 8 = 4290 р. ноябрь - 650 * 8,25 / 200 * 20 * 6 = 3217 р.ДК(1300) = 4290+3217 =7507 р.;
выплатить задолженность по заработной плате за период с (Дата ***). по (Дата ***). в размере: 27 000+15 000+25 000+13 000+10 700= 90700 р. При этом истец полагает, что согласно трудовому договору, все суммируемые слагаемые являются недоплатой (разностью) между объявленной среднемесячной заработной платой в размере 58000 руб. и фактически выплаченной ему в соответствии с расчетными листками: апрель: 58000-31000=27000 р.
май; 58000-43000 = 15000 р.
июнь; 58000-33000-25000 р.
июль: 58000-45000^13000 р.
август: 38700-28000=10700 р.
Выплатить денежную компенсацию на сумму 90 700,00 р. в размере 1/200 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый рабочий день задержки по рекомендации Московской трехсторонней комиссии (Дата ***). помесячно в размере 389 060,00 р.
Возместить оплату за не выданное молоко в сумме (91 + 60+ 10)л*25-4025р.,где 60+10 л не переведенная в рублевый эквивалент компенсация за не выданное молоко в литрах при вынужденном прогуле при степени вредности 3.4 за декабрь, январь, февраль, март, апрель, май месяцы при вынужденном прогуле.
Выплатить денежную компенсацию на сумму 4025 р. по молоку в размере 1/200 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый рабочий день задержки по рекомендации Московской трехсторонней комиссии (Дата ***), помесячно, где 25 р/л - стоимость молока жирн. 2,5%, 1-е число - кол-во раб. дней в месяце в размере 25 526 рублей.
Выплатить денежную компенсацию за сорокадневную задержку заработной платы по банковской карте (Номер ***) банка Москвы за отчетный период с (Дата ***) по (Дата ***). согласно выписке в размере 1/200 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый рабочий день задержки по рекомендации Московской трехсторонней комиссии(Дата ***).: 18 126,59 * 8,25 / 200 * 40 = 29 909 руб.; в счет компенсации морального вреда просил суд взыскать с ответчика 300 000,00 рублей.
Кроме того, истец просил суд признать имеющееся у него заболевание производственным.
В судебное заседание истец явился, доводы иска и требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика, действующие по доверенностям Садекова Р.А., Тарасова М.В., Петрова М.Л., Шалина С.В., Емцов П.В., иск не признали, доводы иска оспорили, в своих возражениях л.д.121-128, том 4) ссылалась на то, что увольнение истца было законным и обоснованным, поскольку (Дата ***) года Лебедев Е.А. предъявил руководству предприятия листок нетрудоспособности (Номер ***) с заключением ФГУ «ГБ МСЭ по г. Москве» о признании инвалидом третьей группы первой степени с (Дата ***) года, индивидуальную программу реабилитации, выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом.
В связи с этим, руководствуясь ст. 73 ТК РФ, администрацией предприятия, приказом от (Дата ***) года (Номер ***), была создана комиссия по рассмотрению вопроса возможности перевода Лебедева Е.А. на другую работу (вакантную должность) соответствующую его медицинским показателям.
(Дата ***) года Лебедев Е.А. был ознакомлен с перечнем должностей (рабочих мест) организации, являющихся вакантными по состоянию на (Дата ***) года. В результате заседания комиссии по вопросу возможности перевода Лебедева Е.А. на другую работу (вакантную должность) соответствующую медицинским показателям, установленным ИПР Карта 3176 от (Дата ***) года, комиссия пришла к выводам, что на предприятии отсутствует работа, соответствующая медицинским показаниям и индивидуальной программе реабилитации инвалида Лебедева Е.А.; Администрация парка не имеет возможность предоставить работу водителю Лебедеву Е.А., не противопоказанную его состоянию здоровья, в виду отсутствия у работодателя соответствующей работы; рекомендовать директору парка прекратить трудовой договор с водителем Лебедевым Е.А. на основании п.8 части 1 ст. 77 ТК РФ.
Просили суд в иске истцу отказать.
Суд, выслушав истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего требования истца о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению приходит к следующим выводам.
Из письменных материалов дела следует, что истец работал у ответчика по трудовому договору (Номер ***) от (Дата ***) года в качестве водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, 2-ой класс, категории (ДЕ) л.д.24, том 1). Был принят на работу с (Дата ***) года приказом (Номер ***) к л.д.119, том1).
В период с (Дата ***) по (Дата ***) года истец Лебедев Е.А. отсутствовал на работе в связи с временной нетрудоспособностью.
(Дата ***) года Лебедев Е.А. предъявил руководству предприятия листок нетрудоспособности (Номер ***) с заключением ФГУ «ГБ МСЭ по г. Москве» о признании инвалидом третьей группы первой степени с (Дата ***) года л.д.41, том 1), индивидуальную программу реабилитации л.д.11-12, том 1), выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом.
Приказом от (Дата ***) года (Номер ***), была создана комиссия по рассмотрению вопроса возможности истца Лебедева Е.А. по переводу на другую работу (вакантную должность) соответствующую его медицинским показателям л.д.83, том 1).
(Дата ***) года Лебедев Е.А. был ознакомлен с перечнем должностей (рабочих мест), являющихся вакантными по состоянию на (Дата ***) года в 15 автобусном парке ГУП Мосгортранс л.д.82, том 1). В результате заседания комиссии по вопросу возможности перевода Лебедева Е.А. на другую работу (вакантную должность) соответствующую медицинским показателям, установленным ИПР Карта 3176 от (Дата ***) годал.д.11, том1), комиссия пришла к выводам, что на предприятии отсутствует работа, соответствующая медицинским показаниям и индивидуальной программе реабилитации инвалида Лебедева Е.А., администрация парка не имеет возможность предоставить работу водителю Лебедеву Е.А., не противопоказанную состоянию здоровья, в виду отсутствия у работодателя соответствующей работы; и рекомендовала директору парка прекратить трудовой договор с водителем Лебедевым Е.А. на по п.8 части 1 ст. 77 ТК РФл.д.16, том1).
Приказом (Номер ***) от (Дата ***) года л.д.106, том1)истец был уволен по п.8 ст.77 ТК РФ с (Дата ***) года в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой истцу с медицинским заключением л.д.13, том1).
Суд, исследуя все представленные документы в их общей совокупности исходит из следующего:
В силу ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Из представленных документов следует, что в филиале автобусного парка (Номер ***) имелись вакантные должности л.д.14, том1), которые могли быть предложены истцу, между тем по результатам аттестации рабочих мест, проведенной в (Дата ***) году, составлены оценки условий труда по степени вредности и опасности на рабочих местах, вакантных по состоянию на (Дата ***) года: Электрогазосварщик - 3.2 (вредные) л.д.234-237, том 3); Жестянщик - 3.2 (вредные)л.д.247-248, том 3); Слесарь по ремонту автомобилей - 3.1 (вредные) л.д.255-256, том 3); Токарь (цех расточки барабанов) - 3.1 (вредные)л.д.250-254, том 3); Маляр по металлу - 3.1 (вредные) л.д.244-246, том 3); Мойщик-уборщик подвижного состава - 3.1 (вредные)л.д.242-243, том 3); Контролер пассажирского транспорта - 2 (допустимые) л.д.24-241, том 3). Возможность применения труда легкотрудников - не имеется.
Водитель автобуса - перегонщик - 2 (допустимые) л.д.238-239, том 3). Возможность применения труда легкотрудников - не имеется.
В ходе судебного разбирательства представители ответчика пояснили, что несмотря на указанные в картах аттестации допустимые условия труда в отношении рабочих мест водителя-перегонщика и контролера пассажирского транспорта, возможность применения труда «легкотрудников», женщин и подростков на данных рабочих местах, - не допускается (строка 130 карт аттестации).
Комиссией был сделан вывод о несоответствии всех вышеперечисленных вакантных должностей, имеющихся в 15 автобусном парке по состоянию на (Дата ***)г. медицинским показаниям, установленных индивидуальной программой реабилитации Лебедева Е.А.
В связи с чем, ответчик полагал, что восстановление истца на прежнем рабочем месте в должности водителя, а также предоставление рабочего места соответствующего медицинским показаниям Лебедева Е.А., уволенного в соответствии со ст.77 п. 8 ТК, не представляется возможным.
Между тем, суд, оценивая доводы сторон и исследовав представленные письменные доказательства приходит к выводу, что при увольнении истца ответчиком был нарушен порядок увольнения по п.8 ст.77 ТК РФ.
Так, при увольнении по данному основанию, в силу указанной ст.73 ТК РФ работодатель обязан предложить работнику все имеющиеся вакансии на предприятии, в данном случае вакансии, имеющиеся в ГУП «Мосгортранс», а не только в филиале (Номер ***) ГУП «Мосгортранс», который юридическим лицом не является согласно Положению о 15 автобусном парке л.д.58, том 1).
Суд затребовал имеющиеся вакансии всего ГУП «Мосгортранс» как юридического лица, и выяснил, что согласно справке ответчика следует, что в ГУП «Мосгортранс» на момент увольнения истца имелись вакансии л.д.46,47, том 5), которые истцу не были предложены в порядке перевода, соответственно, которые и не были предметом исследования медицинской комиссии, в частности диспетчер, билетный кассир, уборщица, вулканизаторщик, монтировщик шин и другие.
Также суд отмечает, что истец был уволен задним числом, поскольку как следует из представленных документов, (Дата ***) года Лебедев Е.А. предъявил ответчику больничный лист, комиссия была создана (Дата ***) года, вакантные должности предъявляли истцу также (Дата ***) года, а уволили истца (Дата ***) года.
Вышеназванные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о нарушении ответчиком порядка увольнения истца по п.8.ст.77 ТК РФ, в силу чего суд находит, что истец подлежит восстановлению на прежней должности.
Также в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения истца по день восстановления истца на работе. На основании ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В соответствии с п.3 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2003 года № 213, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты. При этом средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащем оплате. Средний заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленное за расчетный период, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Согласно расчета оплаты вынужденного прогула, представленного ответчиком л.д.53 том 5) сумма к выплате за вынужденный прогул составит 236 080,68 рублей. Суд находит данный расчет исчисления среднего заработка правильным и подлежащий применению. Поскольку истцу при увольнении было выплачено выходное пособие в размере 18 126,59 рублей, соответственно, сумма подлежащая ко взысканию с ответчика в пользу истца составит 217 954,09 рублей.
Обсуждая требования истца о признании приказа о применении к нему дисциплинарного наказания недействительным, суд исходит из следующего.
Дисциплинарное взыскание Лебедеву Е.А. в виде выговора было объявлено приказом 157-Э от (Дата ***) года л.д.43, том 5). С наложенным взысканием Лебедев Е.А. был ознакомлен (Дата ***) года.
Согласно рапорту диспетчера за (Номер ***) л.д.44,том 5) следует, что (Дата ***) год в 14 часов 42 минуты водитель Лебедев при большом скоплении пассажиров на остановке м. Тушинская и на остановке «Сходненский тупик» не подал автобус на посадку, соответственно имеется простой с 14 часов 42 мин. до 15 часов 13 мин. Согласно объяснительной истца л.д.45, том 5) он не взял пассажиров на остановке м. Тушинская и на остановке «Сходненский тупик» в 14-42 час., поскольку у него произошел приступ диареи.
В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что он проехал две остановки, поскольку искал место для эвакуации кишечника, поэтому взять пассажиров с двух остановок не мог.
В силу Правил внутреннего трудового распорядка л.д.111, том 1) работники парка обязаны соблюдать трудовую дисциплину; незамедлительно сообщать своему непосредственному или вышестоящему руководителю о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей,. . об ухудшении своего здоровья..
В силу п.5.1. должностной инструкции водителя автобуса л.д.158-203, том 5) водителю автобуса запрещается управлять автобусом в болезненном состоянии.
Как следует из пояснений истца, последний управлял автобусом в болезненном состоянии, проехав несколько остановок, о своем болезненном состоянии (приступ диареи ) не поставил в известность диспетчера, а продолжил движение в районе двух остановок.
В соответствии со ст.192 ТК РФ работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания к работнику за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
На основании ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
В силу изложенного суд находит, что работодатель вправе был за подобное нарушение привлечь истца к дисциплинарной ответственности, в силу чего суд находит, что оснований для отмены данного приказа не имеется.
Доводы ответчика о пропуске срока для обжалования приказа суд находит несостоятельными, поскольку истец с 10 сентября по (Дата ***) год был на больничном л.д.37-47, том 1), в суд с иском обратился (Дата ***) года, соответственно срок для обжалования приказа не истек.
Требования истца о взыскании ему стоимости проездных билетов также удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выдача проездных билетов работникам предприятия предусмотрена коллективным договором предприятия. В связи с тем, что проездные билеты являются документами строгой отчетности, выдача последних осуществляется в кассе предприятия каждому работнику лично под роспись в соответствующей ведомости при предъявлении служебного удостоверения.
Стоимость проездного билета включается в доход работнику и удерживается НДФЛ со стоимости проездного билета. В бухгалтерском учете учет проездных билетов ведется по счету 50-3 «Денежные документы». Выдача проездных билетов оформляется ведомостью с указанием № билета, ФИО работника, табельного номера, подпись работника получившего проездной билет.
В соответствии с п.6.1.4 коллективного договора, Работодатель обязуется «При наличии финансовых ресурсов обеспечивать билетами на проезд в наземном городском пассажирском транспорте работников парка, за исключением лиц, имеющих льготы по оплате проезда в соответствии с законами РФ и города Москвы».
Лебедев Е.А. не являлся за получением проездных билетов, что в судебном заседании не оспаривал и не обеспечил явку представителя по доверенности (в соответствии со ст. 185 ГК РФ) на их получение в случае невозможности получить билеты лично; при этом компенсация за не выданные проездные билеты в ГУП «Мосгортранс» е предусмотрена.
Что касается требований и доводов истца о неправильном ему начислении по заработной плате, в силу чего истец требует взыскания задолженности по заработной плате за период с (Дата ***)по (Дата ***) год в размере 90 700,00 рублей суд также находит данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Так, согласно статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.
Соответственно, доводы истца о том, что ему ответчик обязан был насчитывать заработную плату исходя из 58 000,00 рублей в месяц, как указано во всех рекламных проспектах несостоятельны, поскольку истец согласно трудовому договору был принят на работу с заработной платой из расчета тарифной ставки в размере 97,90 рублей л.д.84, том 1).
Доводы истца о том, что данная тарифная ставка не соответствует нормам Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на (Дата ***) годы также суд находит несостоятельными.
Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 3.1. Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на (Дата ***) годы применение поправочного коэффициента к минимальной тарифной ставке рабочих 1 разряда в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта носит рекомендательный характер, а также тарифные коэффициенты, предусмотренные в примерной тарифной сетке приложения (Номер ***) Федерального отраслевого соглашения также носят рекомендательный характер.
Абзацем 3 пункта 3.3 вышеуказанного соглашения конкретные размеры тарифных ставок (окладов) устанавливаются работодателем по согласованию с профсоюзным комитетом организации, но не ниже, чем предусмотрено в пункте 3.1. данного соглашения (3000 рублей в месяц).
Таким образом, согласно действующему законодательству работодателям предоставлено право самостоятельно устанавливать размеры тарифных ставок и должностных окладов.
В соответствии с приказом ГУП «Мосгортранс» от (Дата ***) (Номер ***) с (Дата ***) года часовые тарифные ставки установлены в зависимости от марок подвижного состава и габаритной длины автобусов:
• водителям автобусов, работающих на регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутах:
при габаритной длине автобуса до 7 метров часовая тарифная ставка-
84,20 руб;
при габаритной длине автобуса от 7 до 12 метров часовая тарифная ставка- 97,90 руб;
при габаритной длине автобуса свыше 12 метров часовая тарифная ставка- 107,20 руб.
В соответствии с приказом ГУП «Мосгортранс» от (Дата ***) (Номер ***) в (Дата ***) году часовые тарифные ставки установлены в зависимости от марок подвижного состава и габаритной длины автобусов:
• водителям автобусов, не работающих на регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутах:
при габаритной длине автобуса до 7 метров часовая тарифная ставка - 67,70 руб;
при габаритной длине автобуса от 7 до 15 метров часовая тарифная ставка- 83,30 руб;
• водителям автобусов, занятых на заказных перевозках:
- при габаритной длине автобуса до 7 метров часовая тарифная ставка -60,60 руб;
при габаритной длине автобуса от 7 до 12 метров часовая тарифная
ставка- 74,50 руб;
при габаритной длине автобуса свыше 12 метров часовая тарифная ставка- 86,30 руб.
Часовая тарифная ставка водителя автобуса Марка-1 (габаритная длина 11,4 метра), работающего на регулярных городских пассажирских маршрутах, установлена с (Дата ***) года 97,90 рублей или в расчете на месяц 97,90 рублей х 165,6 час (среднемесячная норма в 2009 году) =16212руб.
Данная месячная тарифная ставка (16212 руб.) выше минимальной месячной тарифной ставки рабочих 1 разряда (3000 руб.), установленной Федеральным отраслевым соглашением по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на (Дата ***) годы, в 5,4 раза и выше прожиточного минимума в городе Москве (8398 руб.), установленного на IV квартал (Дата ***) года для трудоспособного населения Постановлением Правительства Москвы от 16 февраля 20Юг № 133-1111, в 1,9 раза.
Согласно приказу ГУП «Мосгортранс» от (Дата ***) (Номер ***) часовая тарифная ставка водителя автобуса Марка-1, работающего на регулярных городских пассажирских маршрутах, установлена с (Дата ***) года 126 рублей или в расчете на месяц 126 рублей х 165,6 час = 20865 руб., что выше прожиточного в городе Москве (8398 руб.) в 2,5 раза.
В соответствии со ст.ст. 146,147 Трудового Кодекса РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере. Минимальные размеры повышения оплаты труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, и условия указанного повышения устанавливаются Правительством РФ, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
До настоящего времени Министерством здравоохранения и социального развития РФ не определены минимальный размер повышения оплаты труда вышеуказанным работникам, сокращенная продолжительность рабочего времени, а также условия предоставления указанных компенсаций.
Тем не менее, в соответствии с картой аттестации рабочих мест оплата труда водителя автобуса Марка-1, работающего на регулярных городских пассажирских маршрутах (часовая тарифная ставка 97,90 руб.), за вредные условия труда установлена в повышенном размере по сравнению с оплатой труда водителя автобуса Марка-1, не работающего на регулярных городских пассажирских маршрутах (часовая тарифная ставка 83,30 руб.).
С учетом изложенного, суд находит, что оснований для взыскания задолженности по заработной плате исходя из суммы заработка в 58 000,000 рублей не имеется, соответственно, также не подлежит удовлетворению и требования истца о взыскании ему денежной компенсации на сумму 90 700,00 рублей в размере 694 320,00 рублей.
Требования о взыскании оплату за невыданное молоко и индексацию данных денежных средств не подлежат удовлетворению, поскольку истец, работая водителем пассажирского автобуса, такой льготы как выдача молока за вредные условия труда не имел.
Требования истца о взыскании компенсации за сорокадневную задержку выплаты заработной платы по банковской карте за период с (Дата ***) года по (Дата ***) год в размере 29 909,00 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик перечислил за этот период времени денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 551,95 рублей л.д.50,51 том 5). Кроме того, суд отмечает, что расчет истца, равно как и все его расчеты по индексации содержит в себе арифметическую ошибку, поскольку 1\300 от 8,25% в день от суммы 18 126,59 рублей за 40 дней задержки выплаты составит 199,39 рублей (18 126,59 *40/300*8,25), а не 29 909,0 рублей, как указывает истец.
Поскольку судом установлено, что ответчиком были допущены нарушения трудовых прав истца при его увольнении, то в силу требований ТК РФ в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000,00 рублей, поскольку суд находит, что требуемая истцом сумма в 300 000,000 рублей явно завышена и несоразмерна моральным страданиям истца исходя из обстоятельств увольнения.
Требования истца о взыскании денежных сумм понесенных на приобретение картриджей, пользование услугами Интернета и библиотечно-информационными услугами в размере 9550,0 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в таких расходах для рассмотрения данного дела необходимости не имелось.
В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на юридические услуги в размере 21 700 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально л.д.20-21том1,л.д.226-228, том 3);
Требования истца о признания заболевания истца производственным, суд в данном судебном слушании не рассматривал, поскольку данные требования к предмету спора о восстановлении на работе и взыскание заработной платы не относятся, в силу чего истцу разъяснено его право на обращение в суд с данными требованиями в отдельном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Лебедева Е.А. к ГУП «Мосгортранс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене приказа о дисциплинарном наказании, взыскание сумм за проезд, на молоко, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить Лебедева Е.А. в 15 автобусный парк ГУП «Мосгортранс» в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов.
Взыскать с ГУП «Мосгортранс» в пользу Лебедева Е.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 217 954,09 рублей, в счет компенсации морального вреда - 5 000,00 рублей, судебные расходы в размере 21 700,00 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней.
Судья: