Решение
Именем Российской Федерации
22 июля 2010 года
Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Лобовой Л.В.
при секретаре Сомхиевой С.Ю.,
с участием представителей сторон Мантуровой Э.А., Дулгир М.Е., Федянина Д.В., Певко О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4520/2010
по иску ОАО «РусЛизинг» к Плетневу В.Н. о взыскании денежных средств,
Установил:
(Дата ***) г между ОАО «РусЛизинг» и Плетневым В.Н. был заключен договор (Номер ***) на передачу в аренду с правом выкупа Марка-1 VIN: (Номер ***). (Дата ***) г автомобиль был возвращен ОАО «РусЛизинг» с явными недостатками. Согласно Заключению о стоимости ремонта ТС (Номер ***) ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» от (Дата ***) г, составленному на основании акта осмотра от (Дата ***) г, стоимость затрат на восстановление ТС составляет 81 338,18 руб. Согласно Дополнительному заключению (Номер ***) от (Дата ***) г составленному на основании акта осмотра от (Дата ***) г, стоимость дополнительных затрат на восстановление ТС составляет 39 936,42 руб. Таким образом, общая сумма затрат необходимая для восстановления Марка-1 составляет 121 274,60 руб. То есть, ответчик возвратил арендованное транспортное средство в состоянии, требующем ремонта, и затраты на восстановление транспортного средства составляют 121 274,60 руб. Кроме того, до возврата ТС за ответчиком образовалась задолженность по уплате ежемесячных платежей по указанному договору в размере 320 202 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Плетнева С.Н. арендную плату в размере 320 202 руб., пени за просрочку в уплате арендных платежей в размере 818 670 руб., дополнительный арендный платеж в размере 2335 руб., расходы на восстановление транспортное средство в размере 121 274,60 руб., расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представители истца по доверенностям Мантурова Э.А., Дулгир М.Е. заявленные требования поддержали в полном объёме и пояснили, что до возврата транспортного средства за ответчиком образовалась задолженность по уплате ежемесячных платежей по указанному договору.
Представители ответчика по доверенностям Певко О.Ю., Федянин Д.В. возражали против заявленных требований, пояснили, что автомобиль находился на гарантийном обслуживании, все имеющиеся недостатки подлежали устранению бесплатно. По требованию о взыскании задолженности по арендным платежам возражений не заявили. Размер неустойки полагали явно завышенным. Требование истца о взыскании дополнительной арендной платы в размере транспортного налога, увеличенного на сумму НДС, полагали необоснованным, обязанность по уплате транспортного лежит на собственнике транспортного средства. Подробные возражений представили в письменном виде.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что (Дата ***) г между сторонами был заключен договор аренды с правом выкупа (Номер ***), в соответствии с которым, было передано в аренду транспортное средство Марка-1 VIN: (Номер ***) л.д.8-12).
В соответствии с акта изъятия ТС от (Дата ***) г транспортное средство было возвращено л.д.22-23).
В соответствии с п.4.4.5 заключенного договора предусмотрена обязанность ответчика осуществлять ежемесячные платежи в соответствии с графой (Номер ***) Приложения (Номер ***).
Приложением (Номер ***) к указанному договору установлен график ежемесячных платежей.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителями ответчика, что за Плетневым В.Н. имеется задолженность по уплате ежемесячных платежей по указанному договору в размере 320 202 руб.
В судебное заседание ответчик доводы истца не опроверг, представленный расчет задолженности л.д.3) не оспорил, оснований не доверять данному расчету у суда не имеется. В связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать задолженность по арендной плате в размере 320 840 руб.
В соответствии с п.8.4 договора, предусмотрены пени за просрочку в уплате платежей по договору в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа, которые согласно представленного расчета составляют 818 670 руб. л.д.5).
Поскольку у ответчика имеется просрочка в уплате платежей по договору аренды с правом выкупа транспортного средства, суд находит данное требование истца также подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем, суд считает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер пени за просрочку в уплате платежей, поскольку полагает, что подлежащая взысканию сумма пени явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств.
Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер пени за просрочку в уплате платежей до 50 000 руб.
Согласно отчета о рыночной стоимости транспортного средства Марка-1 (Номер ***) от (Дата ***) года, составленного ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки», рыночная стоимость транспортного средства составляет 1206 300 руб. л.д.24-29).
Согласно акта осмотра от (Дата ***) г и заключения о стоимости ремонта (Номер ***) от (Дата ***) г, составленного ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки», стоимость затрат на восстановление транспортного средства Марка-1 составляет 121 274,60 руб. л.д.30-36).
Поскольку транспортное средство было возвращено ответчиком в состоянии, требующего ремонта, требования истца о взыскании с Плетнева В.Н. расходов за его восстановление подлежит удовлетворению.
Доводы представителей ответчика о том, что автомобиль находился на гарантийном обслуживании, и все имеющиеся недостатки подлежали устранению бесплатно, суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами. Представленная в подтверждение данных возражений публикация из сети Интернет л.д.109-129), таким доказательством является не может, так как не свидетельствует, что изъятое транспортное средство находилось на гарантийном обслуживании.
Кроме того, ответчик Плетнев В.Н. присутствовал при осмотре транспортного средства, проводимого ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки», что подтверждается его подписью в акте осмотра л.д.34-35), при этом каких-либо замечаний, дополнений не заявлял.
Вместе с тем, данное требование суд находит подлежащим удовлетворению в размере 103146,52 руб., то есть стоимость в размере стоимости работ, запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа л.д.33).
Вместе с тем, требование истца о взыскании дополнительного арендного платежа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.4.4.6 договора арендатор обязан производить оплату дополнительного арендного платежа, в соответствии с п.5.3.
В силу п.5.3 договора предусмотрена уплата дополнительного арендного платежа ежегодно до (Дата ***), в размере транспортного налога, увеличенного на сумму НДС 18%.
В ходе рассмотрения дела установлено, что транспортное средство было изъято у ответчика (Дата ***) г, то есть по состоянию на (Дата ***) г транспортное средство не находилось во владении и пользовании Плетнева В.Н. Соответственно, обязанность по уплате дополнительного арендного платежа не может быть возложена на ответчика.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска в размере 6333,48 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Решил:
Взыскать с Плетнева В.Н. пользу ОАО «РусЛизинг» арендную плату 320 202 руб., расходы на восстановление транспортного средства 103 146 руб. 52 коп., неустойку в размере 50 000 руб., возврат госпошлины в размере 6 333 руб. 48 коп., а всего 479 682 руб.
В остальной части требований ОАО «РусЛизинг», отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней с момента принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: