Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(Дата ***)
Замоскворецкий районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего судьи Каштановой Л.В.
с участием прокурора Кашарина М.И.
при секретаре Синьковой А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4741/2010 по иску Артамонова В.С. к ОАО «Росгосстрах», Управлению ГИБДД ГУВД г.Москвы, ГУВД г.Москвы о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,
Установил:
(Дата ***) г по адресу (Адрес ***) произошло ДТП, в результате которого Артамонов В.С. получил вред здоровью средней тяжести - закрытый винтообразный перелом левой большеберцовой кости в нижней трети, левой малоберцовой кости в верхней трети со смещение обломков, гемартроз левого коленного сустава. Вред здоровью истца был причинен вследствие наезда автомашины ДПС, под управлением водителя Костенко С.В.
С места ДТП истец был доставлен водителем Костенко С.В. и его сослуживцем в травматологический пункт.
До данного дорожно-транспортного происшествия истец работал сторожем в КЗ ЖБК ОАО ДСК-1, на другом месте работы по совместительству в должности художника-оформителя в ОАО «Оптовый продовольственный рынок «Отрадное».
В связи с полученным вредом здоровью, ООО «Росгосстрах-Столица» в счет возмещения вреда здоровью ему была выплачена частичная компенсация в размере 23 504,55 руб.
Полагая, что выплаченная компенсация не достаточна для полного возмещения здоровью, истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Столица», ОАО «Росгосстрах», Управлению ГИБДД ГУВД г.Москвы о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с Управления ГИБДД ГУВД г.Москвы, ОАО «Росгосстрах» утраченный заработок в размере 45 382,80 руб., взыскивать ежемесячно 250 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 29 354 руб., взыскать с Управления ГИБДД ГУВД г.Москвы в счет компенсации морального вреда 200 000 руб., расходы за оплату проезда к месту лечения 10 000 руб. л.д.233-234,258).
Заочным решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от (Дата ***) года исковые требования удовлетворены частично и с ОАО «Росгосстрах» в пользу Артамонова В.С. взыскано в счет утраченного заработка 45 382 руб. 80 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 677 руб., расходы по оплате помощи представителя в размере 5000 руб., а всего 65 059 руб. 80 коп. С Управления ГИБДД ГУВД г.Москвы в пользу Артамонова В.С. взысканы расходы за проезд 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 677 руб., расходы по оплате помощи представителя в размере 5000 руб., а всего 49 677 руб., также судом постановлено взыскивать с Управления ГИБДД ГУВД г.Москвы в пользу Артамонова В.С. в счет утраченного заработка ежемесячно 250 руб. л.д. 267-272).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от (Дата ***) года решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от (Дата ***) года отменено и дело возвращено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела определением суда от (Дата ***) года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУВД г.Москвы л.д. 396-398).
В настоящее судебное заседание истец, его представитель по доверенности Гуров В.В. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Истцом, ранее в адрес суда представлено заявление о н6возможности явиться в судебное заседание, в связи с отъездом на лечение с (Дата ***) по (Дата ***), при этом каких-либо доказательств подтверждающих факт нахождения на стационарном лечении за пределами г.Москвы суду истцом не представлено.
Ответчики ОАО «Росгосстрах», Управление ГИБДД ГУВД г.Москвы, ГУВД г.Москвы о дате рассмотрения дела извещены, представители в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, мнения по заявленным требованиям не представили.
Третьи лица ООО «Россгосстрах-Столица», Костенко С.В. о дате рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Костенко С.В. ранее в материалы дела представил письменные пояснения по заявленным требованиям л.д.70-72).
Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Таким образом, учитывая мнение прокурора, полагавшего возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон, признав их неявку в судебное заседание неуважительной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя, представителей ответчиков и третьих лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего удовлетворить заявленные требования в полном объеме, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Согласно п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.
Согласно п.58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, (Дата ***) г по адресу (Адрес ***) произошло ДТП, в результате которого Артамонов В.С. получил вред здоровью средней тяжести - закрытый винтообразный перелом левой большеберцовой кости в нижней трети, левой малоберцовой кости в верхней трети со смещение обломков, гемартроз левого коленного сустава. Вред здоровью истца был причинен вследствие наезда автомашины ДПС, под управлением водителя Костенко С.В., что подтверждается справками о ДТП л.д.8, 36), материалами по данному ДТП л.д.97-138),постановлением по делу об административном правонарушении л.д.38), которым прекращено дело об административном правонарушении в отношении Костенко С.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, подготовленной на основании постановления инспектора по дознанию ОБ ДПС ОГИБДД УВД СВАО (Адрес ***) от (Дата ***) г, повреждения у Артамонова В.С. - закрытый перелом головки левой малоберцовой кости со смещением отломков, закрытый винтообразный перелом левой большеберцовой кости в нижней трети со смещением отломков, гемартроз левого коленного сустава - образовались возможно (Дата ***) г в условиях дорожно-транспортного происшествия и относится к причинившим вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью более трех недель. В механизме образования данных повреждений имело место прямое ударное воздействие твердого тупого предмета в область левого коленного сустава и ротация голени при фиксированной стопе л.д.132-133).
Костенко С.В. состоит на службе в ОВД в должности инспектора службы Специализированного батальона ГИБДД ГУВД по г.Москве л.д.76).
Артамонов В.С. с (Дата ***) г по (Дата ***) г находился на лечении в 1 травматологическом отделении 20 ГКБ с диагнозом: закрытый винтообразный перелом левой большеберцовой кости в нижней трети, левой малоберцовой кости в верхней трети со смещением отломков. Гемартроз левого коленного сустава, что подтверждается выписным эпикризом л.д.9). Из данного эпикриза также усматривается, что Артамонов В.С. был выписан на амбулаторное лечение к травматологу, рекомендована иммобилизация в гипсе в течение 3 месяцев с момента травмы.
Согласно справки Городской поликлиники (Номер ***) УЗ СВАО г.Москвы, Артамонов В.С. находился на лечении с (Дата ***) г по (Дата ***) г, в указанный период находился на листе нетрудоспособности л.д.12, 159-168).
(Дата ***) г между ОАО «Оптовый продовольственный рынок «Отрадное» и Артамоновым В.С. был заключен трудовой договор на должность художника-оформителя, с должностным окладом 2500 руб. л.д.15-16).
Из справки ОАО ДСК № 1 Краснопресненский завод железобетонный конструкций, Артамонов В.С. получал пособие по нетрудоспособности с (Дата ***) г по (Дата ***) г, за 97 дней было выплачено 50 555,43 руб., из расчета 80% в день 521,19 руб. Среднедневной заработок за период с (Дата ***) г по (Дата ***) составил 651,49 руб. Заработная плата за 97 дней составила 63 194,10 руб. Разница между заработной платой и листами нетрудоспособности составила 12 639,10 руб. л.д.170). Доходы истца от трудовой деятельности в ОАО ДСК-1 Краснопресненский завод ЖБК также подтверждаются справками о доходах формы 2-НДФЛ л.д.10-11).
(Дата ***) г истец обратился в филиал ООО «РГС-Столица с заявлением о страховой выплате л.д.33-34).
В соответствии со страховым актом от (Дата ***) г ООО «РГС-Столица» как представителем ОАО «Росгосстрах» Артамонову В.С. было выплачено страховое возмещение в размере 23 504 руб. 55 коп. л.д.67-68), которое состоит из услуг ЛПК, санаторно-курортного лечения.
Таким образом, страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, данное ДТП, в результате которого истец получил вред здоровью, признано страховым случаем.
По настоящему делу была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения утраты трудоспособности истца в результате произошедшего ДТП л.д.175-176).
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной по определению суда, Артамонов В.С. (Дата ***) г получил травму: закрытый винтообразный перелом левой большеберцовой в нижней трети, левой малоберцовой кости в верхней тритии (головки) со смещением отломков, гемартроз коленного сустава. В настоящее время у него имеются последствия этой травмы: сросшиеся переломы головки левой малоберцовой кости и нижней трети большеберцовой кости, расхождение дистального межберцового синдесмоза с подвывихом стопы кнаружи, контрактурой в левом голеностопном суставе в легкой степени с эквинусом стопы, с болевым синдромом, с незначительным нарушением функции ходьбы и стояния. В связи со случаем от (Дата ***) г степень утраты профессиональной трудоспособности с (Дата ***) г по (Дата ***) г составляла 100%, было полностью нетрудоспособен даже в специально созданных условиях, имел больничный лист, замедлено срастающийся перелом костей левой голени; с (Дата ***) г по (Дата ***) г степень утраты профессиональной трудоспособности составляла 30%, мог выполнять работу по профессии со значительным изменением условий труда. Контрактура в левом голеностопном суставе, боли в левом голеностопном суставе, передвигался при помощи трости; с (Дата ***) г по настоящее время и в настоящее время степень утраты профессиональной трудоспособности в связи со случаем от (Дата ***) г составляла и составляет 10%. Незначительные боли в левом голеностопном суставе, контрактура в левом голеностопном суставе с эквинусом стопы с болевым синдромом, незначительным нарушением функции ходьбы и стояния, может выполнять работу по профессии без изменений условий труда, но с большим напряжением, чем прежде, или незначительным изменением условий труда. В связи со случаем от (Дата ***) г степень утраты общей трудоспособности в настоящее время составляет 10% л.д.192-199).
За проведение данной экспертизы Артамоновым В.С. было оплачено 29 354 руб. л.д.237-238).
Поскольку страховщиком, с которым застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства - ГУВД г.Москвы, данное событие, в результате которого истцу причинен вред здоровью, признано страховым, суд находит требования Артамонова В.С., заявленные к ОАО «Росгосстрах», ГУВД г.Москвы подлежащим удовлетворению.
Проверив расчет суммы заработка утраченного по причине временной нетрудоспособности, представленный истцом в материалы дела л.д.235) с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы, исследовав справки о доходах истца л.д.10-11,15-16, 170), суд находит его правильным, поскольку он произведен с учетом процента утраты трудоспособности, оплаты по листам нетрудоспособности, и составляет в ОАО ДСК-1 Краснопресненский завод ЖБК 12 639,10 руб., в ОАО «Оптовый продовольственный рынок «Отрадное» 18 812 руб. (2500х7)+(82х16)=18812. За период с (Дата ***) г по (Дата ***) г утраченный заработок составит 31 444,10 руб. (12 632,10+18 812=31444,10).
За период с (Дата ***) г по (Дата ***) г утраченный заработок составит (2500х7)+(28х82)=19796 руб., 19796х30:100=5938,80 руб.
В период с (Дата ***) г по (Дата ***) г утраченный заработок составит2500:10х100=250 руб. ежемесячно, за 32 месяца составит 8000 руб. (250х32=8000).
Всего утраченный заработок за период с (Дата ***) г по (Дата ***) г составит 45 382,80 руб. (31444+5938,8+8000=45382,80).
При этом ответчиком приведенный расчет не опровергнут и доказательств, свидетельствующих о его неправильности суду не представлено.
В связи с указанным, суд находит данный расчет обоснованным и в пользу истца надлежит взыскать 45 382,80 руб. с ОАО «Росгосстрах» как страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств.
Вместе с тем, ежемесячная компенсация утраченного заработка в ОАО «Оптовый продовольственный рынок «Отрадное» в размере 250 руб., подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности - ГУВД по г.Москве.
В силу ст.1100 ГК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении морального вреда.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В судебном заседании установлено, подтверждено собранными по делу доказательствами причинение истцу вреда здоровья средней тяжести, в связи с чем, он находился на лечении в течение длительного периода.
Учитывая степень причиненных истцу повреждений, длительность лечения, повлекшее утрату трудоспособности, возраст истца, суд оценивает компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Определяя компенсацию морального вреда в указанном размере, суд исходит из требований разумности и справедливости.
Указанную компенсацию морального вреда, суд взыскивает с ответчика ГУВД г.Москвы - владельца источника повышенной опасности.
С указанного ответчика в силу ст.1085 ГК РФ суд считает возможным взыскать также расходы, понесенные истцом за проезд к месту санаторно-курортного лечения. Необходимость данного лечения подтверждения соответствующей справкой л.д.236), страховщиком данное лечение оплачено л.д.67-68). Данные расходы составили 10 000 руб. и подтверждены проездными документами л.д.239-252).
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ в его пользу надлежит взыскать расходы за проведение экспертизы 29 354 руб. и расходы по оплате помощи представителя в размере 10000 руб., подтвержденные надлежащим образом л.д.261-264). Данные расходы суд считает возможным взыскать с ответчиков ОАО «Росгосстрах» и ГУВД г.Москвы в равных частях.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд взыскивает с ОАО «Росгосстрах» в пользу Артамонова В.С. в счет утраченного заработка 45 382 руб. 80 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 677 руб., расходы по оплате помощи представителя в размере 5000 руб., а всего 65 059 руб. 80 коп. С ГУВД г.Москвы в пользу Артамонова В.С. расходы за проезд 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 677 руб., расходы по оплате помощи представителя в размере 5000 руб., а всего 49 677 руб., также суд взыскивает с ГУВД г.Москвы в пользу Артамонова В.С. в счет утраченного заработка ежемесячно 250 руб.
В удовлетворении исковых требований к Управлению ГИБДД ГУВД г.Москвы суд отказывает, поскольку УГИБДД ГУВД г.Москвы юридическим лицом не является, и более того, как установлено в судебном заседании владельцем автомашины, т.е. источником повышенной опасности является ГУВД г.Москвы л.д.328-355).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО «Росгосстрах» в пользу Артамонова В.С. в счет утраченного заработка 45 382 руб. 80 коп расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 677 руб., расходы по оплате помощи представителя в размере 5000 руб., а всего 65 059 руб. 80 коп.
Взыскать с ГУВД г.Москвы в пользу Артамонова В.С. расходы за проезд 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 677 руб., расходы по оплате помощи представителя в размере 5000 руб., а всего 49 677 руб.
Взыскивать с ГУВД г.Москвы в пользу Артамонова В.С. в счет утраченного заработка ежемесячно 250 руб.
В удовлетворении иска Артамонова В.С. к Управлению ГИБДД ГУВД г.Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней с момента принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: