РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 июля 2010 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Манукян Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-668/2010 по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ОСАО «Ингосстрах», Крылову В.В., ООО «Строительное управление-6» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец в обосновании своих исковых требований л.д. 2-3) указал, что (Дата ***) года на пересечении (Адрес ***) бульвара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Марка-1 гос.рег.знак (Номер ***), под управлением водителя Селезнева В.Е., принадлежащего на праве собственности Рябцеву В.П. и автомобиля Марка-2, гос.рег.знак (Номер ***), под управлением водителя Крылова В.В., принадлежащего на праве собственности Крыловой М.М.
В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от (Дата ***) года, ДТП произошло в результате нарушения Крыловым В.В. п. 13.4 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем Марка-2 Крылов В.В. при выполнении левого поворота не уступил дорогу автомобилю Марка-1 гос.рег.знак (Номер ***) под управлением водителя Селезнева В.Е., который следовал со встречного направления, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 К РФ об АП.
Риски ущерба ТС Рябцева В.П. на момент происшествия была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» (Полис (Номер ***) от (Дата ***) года). В связи с тем, что ущерб имуществу страхователя был причинен в результате страхового случая, ОСАО «РЕСО-Гарантия» во исполнение обязательств по указанному выше договору страхования выплатило страховое возмещение в размере 726 362,98 рублей.
Делая ссылки на ст. 15, ст.1064, ст.1079,ст. 931,ст.965 ГК РФ, а также на то, что к ОСАО «Ресо-Гарантия» перешло право требования к ответчикам в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, просил суд взыскать в пользу истца с ответчиков 726 362,98 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, а также расходы по госпошлине в сумме 7731,81 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Барко А.С. уточнил исковые требования л.д.148), просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца 724 958,38 в счет возмещения ущерба, а также расходы по госпошлине в сумме 7731,81 рублей
Ответчик Крылов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил признать его ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от (Дата ***) года автомобиль «Марка-2» гос.рег.знак (Номер ***), был передан его собственником Крыловой М.М. во временное пользование ООО «Строительное управление-6» на срок с (Дата ***) г. по (Дата ***) г. В соответствии с трудовым договором от (Дата ***) г. ООО «Строительное управление-6» передала работнику Крылову В.В. автомобиль «Марка-2» гос.рег.знак (Номер ***) для выполнения работы в должности водителя. Считает, что надлежащим ответчиком является ООО «Строительное управление-6», просит в удовлетворении иска отказать.
(Дата ***) года в качестве соответчика был привлечено ООО «Строительное управление-6» (протл.д.78).
Ответчик ООО «Строительное управление-6» в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, возражений на иск не представил.
Представитель ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Жуков Р.А. в судебное заседание явился, поддержал доводы представленного в суд отзыва на исковое заявление, в котором просил в иске отказать в полном объеме, в своих возражениях ссылался на то, что вина Крылова в данном ДТП не установлена.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как установлено в судебном заседании из представленных письменных материалов дела, (Дата ***) года на пересечении (Адрес ***) бульвара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Марка-1 гос.рег.знак (Номер ***), под управлением водителя Селезнева В.Е., принадлежащего на праве собственности Рябцеву В.П. и автомобиля Марка-2, гос.рег.знак (Номер ***), под управлением водителя Крылова В.В., принадлежащего на праве собственности Крыловой М.М.
В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от (Дата ***) года, ДТП произошло в результате нарушения Крыловым В.В. п. 13.4 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем Марка-2 Крылов В.В. при выполнении левого поворота не уступил дорогу автомобилю Лексус гос.рег.знак (Номер ***) под управлением водителя Селезнева В.Е., который следовал со встречного направления, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 К РФ об АП.
Ответственность водителя Крылова В.В. на момент происшествия была застрахована ОСАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (Номер ***) на срок с (Дата ***)г. по (Дата ***)г., согласно которому ОСАО «Ингосстрах» приняло на себя обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании автомобиля Марка-2, гос.рег.знак Х (Номер ***), что представителем ответчика ОСАО «Ингосстрах» не оспаривалось, на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - «Закон») и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003г.
Во исполнение условий договора страхования с Рябцевым В.П. ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Марка-1 гос.рег.знак (Номер ***), что подтверждается заказ-нарядом л.д. 30-31), приемо-сдаточным актом л.д. 32-33), актом разногласий л.д. 34), актом о страховом случае л.д. 35), платежным поручением л.д. 36).
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред в пределах 120 000, 00 рублей.
Обсуждая доводы ответчика ОСАО «Ингосстрах» об отсутствии вины в данном ДТП Крылова В.В., суд приходит к следующим выводам.
Так, в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от (Дата ***) года, ДТП произошло в результате нарушения Крыловым В.В. п. 13.4 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем Марка-2 Крылов В.В. при выполнении левого поворота не уступил дорогу автомобилю Марка-1 гос.рег.знак (Номер ***) под управлением водителя Селезнева В.Е., который следовал со встречного направления, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 К РФ об АП Постановлением от (Дата ***) года л.д.103).
Решением Кузьминского районного суда от 11 сентября 2008 года данное Постановление в отношении Крылова В.В. о привлечении его к административной ответственности было отменено было отменено по процессуальным нарушениям л.д.45).
Исследуя представленный административный материал по данному ДТП суд установил, что Крылов в своих пояснения на месте ДТП ссылался на то, что следовал по (Адрес ***) бульвар остановился на красный сигнал светофора, дождавшись зеленого сигнала и убедившись, что все автомобиля пересекающие движения, остановились на красный сигнал светофора, совершил поворот, в этот момент когда Крылов начал маневр поворота справа увидел движущийся автомобиль марки «Марка-1», который двигался на запрещающий сигнал поворота, и который совершил столкновение с автомобилем Крылова.
Их пояснений водителя автомобиля «Марка-1» Селезнева В.Е. следует, что он двигался на зеленый сигнал светофора, а автомобиль Марка-2 двигался под стрелку, но на красный сигнал светофора л.д.108).
Допрошенные свидетели в ходе расследования причин ДТП показали следующее: Так, Свидетель Шешегов показал, что двигался на своем автомобиле за автомобилем Марка-2 под управлением водителя Крылова. Видел как Марка-1 движется на зеленый сигнал светофора. Водитель автомобиля Марка-2 стал пересекать перекресток на красный сигнал светофора л.д.111).
Свидетель Чернышов, сидевший в качестве пассажира в автомобиле Марка-1 дал аналогичные показания, что водитель автомобиля Марка-2 выехал на красный сигнал светофора л.д.112).
Свидетель Свистухина А.Р. показала, что автомобиль Марка-1 несся на красный сигнал светофора (Л.д.113), аналогичные показания дал свидетель Топорихин С.Н. л.д.114).
Суд находит, что все участники данного ДТП дают противоречивые показания, их которых установит кто из водителей ехал на красный сигнал светофора, а кто на зеленый - установить невозможно.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в ДТП виноваты оба водителя как Крылов, так и Селезнев, поскольку произвели столкновение двигаясь на перекрестке.
Суд приходит к таким выводам, поскольку установить более точно виновность в данном ДТП водителей невозможно, из-за противоречивости показания участников ДТП и свидетелей.
Согласно п.1 ст.393 ГК РФ возмещению подлежат убытки, причиненные противоправным поведением должника, т.е. между противоправным поведением должника и возникшими у кредитора убытками должна существовать причинно-следственная связь.
Согласно ст. 1080 ГК РФ в случаях, когда виновны оба водителя, возмещение вреда распределяется между ними соответственно степени вины каждого.
Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Кроме того, согласно п. 2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При таких обстоятельствах суд находит возможным определить в данном ДТП равную степень вины обоих водителей и уменьшить предъявленный размер ущерба истцом на величину, соответствующую степени вины Сеоезнева в данном ДТП.
Обсуждая доводы представителя ответчика Крылова В.В. о том, что ответчик Крылов В.В. является ненадлежащим ответчиком по причине того, что автомобиль «Марка-2» находился в аренде и изучив представленный договор аренды транспортного средства без экипажа от (Дата ***)г., заключенного на неопределенный срок л.д.63-64), суд установил, что согласно данному договору аренды Крылова М.М., которая является собственником а/м Марка-2, передала автомобиль «Марка-2», per. знак (Номер ***) на основании акта приема- передачи от (Дата ***) (л.65) во временное владение и пользование ООО «Строительное управление-6».
Соответственно, в момент ДТП автомобиль «Марка-2», per. знак (Номер ***) находился в законном владении ООО «Строительное управление-6».
В обоснование своих возражений на иск представитель ответчик Крылов В.В., указал, что в соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
Суд, обсуждая названные доводы сторон и исследовав представленные письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо иди гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности ином законном основании, в том числе на праве аренды.
Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 г. № 3 « О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред причиненный третьим лицам транспортным средством несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
Судом исследован был Договор аренды транспортного средства без экипажа от (Дата ***)г., заключенного на срок (Дата ***) года по (Дата ***) года, согласно которому Крылова М.М. (собственник а/м Марка-2) передала автомобиль «Марка-2», peг. Знак (Номер ***) во временное владение и пользование ООО «Строительное управление-6». Указанное транспортное средство передано в аренду ООО «Строительное управление-6» на основании акта передачи от (Дата ***). Таким образом, суд пришел к выводу, что в момент ДТП автомобиль «Марка-2», per. знак (Номер ***) находился во владении ООО «Строительное управление-6».
Как следует из Договора аренды без экипажа от (Дата ***)г. (пункт 5.1.) на ООО «Строительное управление-6 возложена ответственность за возможный ущерб, причиненный арендованным транспортным средством третьим лицам.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 648, 1079 ГК РФ ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ООО «Строительное управление-6», как на владельца источника повышенной опасности, которому был передан автомобиль «Марка-2», per. Знак (Номер ***), во временное владение и пользование на основании Договора аренды транспортного средства без экипажа от (Дата ***)г.
Следовательно, с учетом обоюдной вины водителей в данном ДТП и определении равной степени их вины ущерб в данном ДТП для взыскания составит 362479,00 рублей.
Суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца в порядке суброгации в пределах лимита ответственности по ОСАГО (120 000,00 рублей) сумму убытков в размере 120 000,00 рублей.
Оставшуюся сумму ущерба в размере 242 479, 00 рублей суд считает возможным, взыскать с ООО «Строительное управление-6».
Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков надлежит взыскать госпошлину, уплаченную платежным поручением (Номер ***) от (Дата ***) года в сумме 7731,81 рублей л.д.5), а именно: с ОСАО «Ингосстрах» - 2000,00 рублей, с ООО «Строительное управление-6» - 3225,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ОСАО «Ингосстрах», Крылову В.В., ООО «Строительное управление-6» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму ущерба в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере 120 000,00 рублей.
Взыскать с ООО «Строительное управление-6» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 242 479, 00 рублей.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 рублей.
Взыскать с ООО «Строительное управление-6» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 225,00 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд в течение 10 дней со дня постановления решения суда в окончательной форме.
Судья: