Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 июня 2010 года
Замоскворецкий районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего судьи Каштановой Л.В.
при секретаре Синьковой А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4162/10 по иску Пестрякова П.В. к ОАО «Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» о взыскании невыплаченной премии и компенсации за задержку в выплате премии
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ОАО «Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ОАО «ОГК- 4») о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ.
В обоснование заявленных требований указал, что (Дата ***) года заключен трудовой договор (Номер ***), в соответствии с которым истец был принят в ОАО «ОГК-4» на должность заместителя генерального директора по информационным технологиям.
В ходе осуществления трудовой деятельности между сторонами заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, в том числе дополнительное соглашение (Номер ***) от (Дата ***) года, согласно которого ответчик взял на себя обязательство по выплате премии за результаты выполнения ключевых показателей эффективности по итогам работы за (Дата ***) год.
(Дата ***) года трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ., т.е. по соглашению сторон.
Мотивируя свои требования тем, что вышеуказанная премия по результатам финансово-хозяйственной деятельности ОАО «ОГК-4» за отработанный период (Дата ***) года ему до настоящего времени не выплачена,, а также указывая, что ее размер с учетом оклада и фактически отработанного времени составляет 1941 753 руб. 60 коп., истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в части премии за фактически отработанный период (Дата ***) года в размере 1941 753 руб. 60 коп. и проценты за задержку в выплате заработной платы размер которых на момент подачи искового заявления составлял 55 334 руб.
Представитель истца по доверенности Жижома С.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения по иску.
Представитель ответчика по доверенности Османова Л.Э. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные пояснения по иску, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель, в том числе, имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
Работодатель, в том числе, обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность работодателя выплачивать работнику заработную плату, и право работодателя выплачивать работнику иные выплаты поощрительного характера, к которым в том числе относиться и премия.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела между истцом и ответчиком (Дата ***) года заключен трудовой договор (Номер ***), в соответствии с которым истец был принят в ОАО «ОГК-4» на должность заместителя генерального директора по информационному обеспечениюл.д. 24-27).
(Дата ***) года стороны заключили Соглашение о расторжении трудового договора (Номер ***), согласно которого действие трудового договора с (Дата ***)г. в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 и ст. 78 ТК РФ было прекращено л.д.100-102).
(Дата ***) года во исполнение Соглашения о расторжении трудового договора ответчиком издан приказ об увольнении истца л.д.170).
Как пояснил представитель ответчика в настоящем судебном заседании при увольнении в соответствии со ст. 140 ТК РФ и п.п.2.1, 2.2, 2.3 Соглашения о расторжении трудового договора истцу была выплачена заработная плата за фактически отработанное время в сумме 17 243,48 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 356 497,46 руб., а также дополнительная компенсацию в соответствии с Положением о льготах и компенсациях (социальном пакете) заместителя генерального директора по информационным вопросам в сумме 15 490 976 руб., всего истцу при увольнении было выплачено 15 873 716, 94 рублей.
Факт получения указанной денежной суммы истцом при увольнении, представителем истца не опровергнут, и подтверждается бухгалтерской справкой л.д.169).
Представитель истца при этом также пояснил, что при расторжении трудового договора стороны договорились, что работодатель сохраняет работнику выплаты стимулирующего характера за фактически отработанный им (Дата ***) год на условиях, определенных Положением о материальном стимулировании высших менеджеров ОАО «ОГК-4», вместе с тем указанные выплаты до настоящего времени ответчиком не произведены.
Представитель ответчика, возражая против указанных доводов представителя истца, пояснил, что согласно п 2.1 Соглашения о расторжении трудового договора, на основании которого истец мотивирует свои требования, работодатель не принимал на себя безусловных обязательств по выплате премии истцу, а лишь гарантировал истцу рассмотрение вопроса о премировании на условиях, определенных указанным внутренним нормативным документом работодателя, наравне с работающими сотрудниками компании.
Согласно п.2.1 Соглашения о расторжении трудового договора, работодатель сохраняет работнику выплаты стимулирующего характера за фактически отработанный им период 2008 года на условиях определенных «Положением о материальном стимулировании высших менеджеров ОАО «ОГК-4».
Согласно п.3.6 Положения о материальном стимулировании высших менеджеров ОАО «ОГК-4», утвержденного решением Совета директоров ОАО «ОГК-4» от (Дата ***)г. (протокол (Номер ***) от (Дата ***)г.), которым была определена система премирования работников, в том числе и истца, премирование высших менеджеров осуществляется на основании оценки работодателем результатов их деятельности в отчетном году, в том числе в зависимости от выполнения ими установленных для них ключевых показателей эффективности (КПЭ), а также исходя из наличия или отсутствия нарушений в сфере компетенции сотрудника.
Исходя из положений ч.1 ст. 129 ТК РФ премия является одним из видов поощрительных выплат. По смыслу указанной нормы премия, в отличие от оклада, выплачивается работнику не автоматически при наступлении срока, а при условии наличия определенных трудовых достижений в работе сотрудника. При этом оценка результатов деятельности сотрудника является исключительной компетенцией работодателя, поэтому выплата премии возможна лишь при условии издания соответствующего приказа работодателя.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исходя из указанного Положения, а также требований действующего законодательства, выплата спорной премии является правом, но не обязанностью работодателя в лице генерального директора компании. Приходя к такому выводу, суд, прежде всего, учитывает то обстоятельство, что ответчик, в лице Совета директоров ОАО «ОГК-4», при принятии Положения определил условия премирования и финансовые рамки, в пределах которых генеральному директору предоставлено право премировать высших менеджеров компании. При этом, установление специальной системы оплаты труда для данной категории работников было направлено, прежде всего, на повышение уровня ответственности высших менеджеров в сфере их компетенции и на повышение эффективности управления имуществом и финансами общества.
Кроме того, согласно представленным представителем ответчика документов генеральным директором ОАО «ОГК-4» при рассмотрении вопроса о выплате годовой премии истцу на основании п.3.6. Положения о материальном стимулировании принято решение об отсутствии оснований для премирования истца по результатам (Дата ***). л.д.103-104).
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено и доказательств обратного суду не представлено, что в соответствии с п. 3.6 Положения генеральный директор Общества, воспользовавшись своим правом принял решение о полной невыплате премии, поскольку по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО «ОГК-4», были выявлены факты нарушений в сфере компетенции высшего менеджера общества, удостоверенные актами проверок ревизионной комиссии, внутреннего или внешнего аудитора.
Указанное представителем истца в ходе настоящего судебного заседания не оспорено и подтверждается Справкой о наличии замечаний от (Дата ***)г. л.д.188-189), согласно которой в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО «ОГК-4» по итогам работы за (Дата ***) год, были выявлены многочисленные и существенные нарушения в сфере компетенции и ответственности, допущенные заместителем генерального директора по информационным технологиям Пестряковым П.В. в отчетном периоде, т.е. в (Дата ***) году. В том числе, недостаточный контроль за используемым программным обеспечением в части наличия соответствующих лицензий; отсутствие ряда необходимых локальных документов, разработка которых входит в компетенцию истца, в том чисел: по антивирусной защите информации общества, Положение о процедуре резервного копирования и архивирования критичной информации, Положение об использовании программного обеспечения; выявлены недостатки в процессе управления устранением непредвиденных ситуаций, а также риски потери и искажения отчетных данных в ходе автоматизации бухучета заработной платы и переноса данных по учету заработной платы в программу по бухгалтерскому учету; включение в условия договоров подряда и оказания услуг работ (услуг), расходы на выполнение которых являются нецелесообразными, а также недостаточная проработка условий заключаемых договоров; отсутствие процедуры и политики, а также контроля в отношении предоставления, изменения и прекращения права доступа к информационным системам (ресурсам) Общества; информационная система, используемая для проведения казначейских операций, не интегрирована в систему, которая используется для бухгалтерского учета; срыв сроков реализации ключевых информационных проектов, в том числе по внедрению Единой автоматизированной системы управления на базе Microsoft Dynamics AX..
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании премии за фактически отработанный период (Дата ***) года, на условиях определенных Дополнительным соглашением (Номер ***) от (Дата ***) года к трудовому договору (Номер ***) от (Дата ***) года в сумме 1941 753 руб. 60 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку оценка деятельности работника и право выплаты стимулирующих выплат относиться в исключительной компетенции работодателя.
Доводы истца о том, что в нарушение п. 6.5.1.2 Положения справка о наличии замечаний составлена не подразделением ответчика, а ООО «Э.ОН Раша Пауэр», суд находит несостоятельными и не влекущими безусловное наложение на ответчика обязательства по выплате истцу спорной премии, поскольку согласно представленных ответчиком документов, ООО Э.ОН Раша Пауэр» составляло указанную справку на основании договора об оказании услуг, заключенного с ответчиком, в соответствии с п. 6.5.1.2 Положения о материальном стимулировании и по результатам исследования и анализа отчета ревизионной комиссии о проверке финансово-хозяйственной деятельности ОАО «ОГК-4» по итогам (Дата ***) года, служебных записок начальника Управления внутреннего контроля и аудита ОАО «ОГК-4» и письменной информации ЗАО «ПрайсвотерхаусКупер Аудит» по результатам проведения аудита бухгалтерской отчетности ОАО «ОГК-4» за 2008 год л.д.171-187, 216-218).
Таким образом, поскольку в ходе судебного заседания факт нарушения прав истца в части задержки в выплате заработной платы не нашел своего объективного подтверждения, его требования о взыскании компенсации, предусмотренной ст.236 ТК РФ, также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Пестрякова П.В. к ОАО «Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» о взыскании невыплаченной премии и компенсации за задержку в выплате премии отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней с момента изготовления судом решения в окончательном виде.
Судья: