РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2010 года.
Замоскворецкий районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В.
при секретаре Адыгезаловой В.Р.,
с участием представителя истца Гаджиева И.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3033/2010 по иску ООО «СГ МСК» к Российскому союзу автостраховщиков, Кутинову А.С. о возмещении ущерба,
установил:
(Дата ***) года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, Кутинов Андрей Сергеевич, управляя автомобилем марки Марка-1 государственный регистрационный знак (Номер ***), совершил столкновение с автомобилем марки Марка-2 государственный регистрационный знак (Номер ***) по управлением водителя Ильвохина А.В.. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Кутиновым А.С. п.10.1 Правил дорожного движения РФ. На момент совершения ДТП, гражданская ответственность Кутинова А.С, как владельца транспортного средства, была застрахована в ОАО «Русская Страховая Компания» по полису ОСАГО серии (Номер ***). В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Автомобиль Марка-2 на момент ДТП был застрахован в Страховом ЗАО «МСК-стандарт» по полису страхования средств наземного транспорта (Номер ***). (Дата ***) г ООО «Экспертиза-Оценка-Сервис» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о котором ответчик был уведомлен. Исполняя свои обязательства по вышеуказанному полису страхования, истец выплатил страховое возмещение в размере 194 792,29 руб.
ОАО «Русская Страховая Компания» лишено лицензии на осуществление страховой деятельности, в связи, с чем не может отвечать по своим обязательствам.
Ссылаясь на то, что (Дата ***) года между Ильвохиным А.В. и ОАО «СГ МСК» заключен договор страхования транспортного средства Марка-2 государственный регистрационный номер (Номер ***), а авария, в результате которой автомашине Марка-2 были причинены механические повреждения, произошла вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Кутиновым А.С. управлявшим автомобилем Марка-1 государственный регистрационный знак (Номер ***), учитывая положения ст.18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в суд с иском о взыскании понесенного в результате выплаты страхового возмещения материального ущерба с ответчика РСА в пользу ОАО «СГ МСК» 120 000 руб., с ответчика Кутинова А.С. в пользу ОАО «СГ МСК» 74 792,29 руб., взыскать с соответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 095,85 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Гаджиев И.О., поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик Кутинов А.С. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагал, что пропущен срок исковой давности, также пояснил, что не вызывался на осмотр поврежденного транспортного средства. Кроме того, указал, что в акте оценки не указано о ремонте/замене передней панели, в счете указана стоимость работ по снятию и установке крыльев автомобиля, но об этом не указано в акте эксперта, завышена стоимость работ по ремонту брызговика. Подробные возражения изложены в писименном виде л.д.42-43, 45-46, 50-52).
Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков (РСА) в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, возражений на иск не представил.
Учитывая неоднократную неявку ответчика РСА, дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав мнение представителя истца, ответчика Кутинова А.С., проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, (Дата ***) года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого Кутинов А.С., управляя автомобилем марки Марка-1, государственный регистрационный знак (Номер ***), совершил столкновение с автомобилем марки Марка-2, государственный регистрационный знак (Номер ***) под управлением водителя Ильвохина А.В.. л.д. 11-14).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем Кутиновым А.С. требований п.10.1 Правил дорожного движения л.д.15-16).
В ходе судебного разбирательства факт виновности в нарушении правил дорожного движения, приведших к ДТП, Кутиновым А.С., не оспорен, и доказательств обратного суду не представлено.
Оценивая собранные в ходе судебного заседания доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ответчика Кутинова А.С. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомашине Марка-2 государственный номер (Номер ***), принадлежащего на праве собственности Ильвохину А.В., были причинены механические повреждения.
Согласно полиса страхования средств автотранспорта (Номер ***) от (Дата ***) года в отношении автомашины Марка-2 государственный номер (Номер ***) между Ильвохиным А.В., и ОАО «СГ МСК» заключен договор страхования л.д.7-8).
Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее (Дата ***) года с участием водителей Кутинова А.С. и Ильвохина А.В. истцом признано как страховой случай, и во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 194792 руб. 29 коп.
При таких обстоятельствах право требования в силу ст.965 ГК РФ перешло к ОАО «СГ МСК».
Сумма страхового возмещения определена истцом на основании акта осмотра поврежденной автомашины от (Дата ***) года л.д.17), счета от (Дата ***) года л.д.18-20), актов сдачи-приемки работ от (Дата ***) года л.д. 21-24) платежного поручения от (Дата ***) года л.д.24) согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомашины Марка-2, государственный номер (Номер ***), составляет 194792 руб. 29 коп.
Согласно ст.13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
В силу п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400000 рублей, в том числе: 160000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Риск гражданской ответственности водителей при управлении автомобилем Марка-1, государственный номер (Номер ***), был застрахован в ОАО «Русская Страховая Компания», у которой приказом ФССН отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
В соответствии с п.1 ст.18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА как профессиональное объединение страховщиков по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.
Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Поскольку судом установлено и ответчиками не опровергнуто, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Марка-2 государственный номер (Номер ***), застрахованной в ОАО «СГ МСК», были причинены механические повреждения, в результате нарушения ответчиком Кутиновым А.С. правил дорожного движения, с учетом ст.18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортным средством» суд находит подлежащей взысканию с ответчика РСА в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму, затраченную истцом на восстановительный ремонт автомашины в размере 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3600 рублей, а всего 123600 рублей. С ответчика Кутинова А.С., в размере 74 972 руб. 29 коп., возврат госпошлины 1495 руб. 85 коп., а всего 76288уб. 14 коп., данные суммы подтверждаются изученными в ходе судебного заседания документами: актом осмотра поврежденного автомобиля (Номер ***), счетом (Номер ***), Актом сдачи-приемки работ, выполненных по ремонту заказу (Номер ***).
Удовлетворяя требования истца, суд не может согласиться с доводами ответчика Кутинова А.С. о пропуске срока исковой давности в два года, поскольку данный срок установлен для требований, вытекающих из договора имущественного страхования. Настоящий иск ОАО «СГ МСК» заявлен в порядке суброгации. В силу п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Соответственно, применяется общий срок исковой давности установленный в три года, и который на дату предъявления иска не пропущен.
Ссылки ответчика на то, что он не был приглашен на осмотре поврежденного транспортного средства, не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.
Доводы ответчика о том, что в акте оценки не указано о ремонте/замене передней панели, в счете указана стоимость работ по снятию и установке крыльев автомобиля, что не отражено в акте эксперта, завышена стоимость работ по ремонту брызговика, опровергаются представленным дополнительным актом согласования от (Дата ***) г л.д.64), в котором отражены указанные работы и дополнительные детали.
Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ОАО «СГ МСК» 120 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3600 руб., а всего 123600 руб.
Взыскать с Кутинова А.С. в пользу ОАО «СГ МСК» 74 792 руб. 29 коп., возврат госпошлины 1495 руб. 85 коп., а всего 76 288 руб. 14 коп.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья: