РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2010 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего федерального судьи Мусимович М. В., при секретаре Манукян Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2940/2010 по иску Яшина М.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец в обосновании своих исковых требований указал, что (Дата ***)г. между ним и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования ТС по рискам «Угон» и «ущерб» на страховую сумму 26 000,00 долларов США. Предметом страхования являлся автомобиль марки Марка-1, г/н (Номер ***). Страховую премию в размере 58 781, 00 рублей истец оплатил в полном объеме.
(Дата ***) года около 13-00 с автомобилем истца произошел первый страховой случай, а именно причинен ущерб в виде повреждений переднего левого крыла автомобиля неустановленным ТС, что подтверждается справкой о ДТП от (Дата ***) г. В этот же день истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.
Второй страховой случай произошел (Дата ***) года, в результате которого неустановленным лицом автомобилю истца были причинены следующие повреждения: бампера переднего, правой передней двери, правого заднего крыла, заднего бампера, левой передней двери, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
Письмом от (Дата ***) г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на заключение экспертизы ООО «Автопроф» от (Дата ***) г., в котором содержится вывод о том, что «рассматриваемые повреждения не соответствуют полностью обстоятельствам, указанным в извещении и не могут являться следствием одного заявленного страхового случая, поскольку имеют различный механизм и характер следообразования и получены в разное время». Таким образом, по мнению ответчика, указанные повреждения имеют накопительный характер и частично возникли в процессе эксплуатации.
Истец, не согласившись с подобными выводами, обратился в «Экспертно-методический центр ВОА», поставив на разрешения экспертам следующий вопрос: «могли ли повреждения автомобиля Марка-1, г/н (Номер ***), указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, быть образованы за период парковки автомобиля с 20:00 (Дата ***) г. по 13:30 (Дата ***) г.?»
Согласно выводам эксперта следует, что «повреждения автомобиля Марка-1, г/н (Номер ***), указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, могли быть образованы за период парковки автомобиля с 20:00 (Дата ***) г. по 13:30 (Дата ***) г.»
Таким образом, истец просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 120 348, 80 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; сумму уплаченной госпошлины в размере 3606, 98 рублей; издержки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 21 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца Ваганов А.С., действующий на основании доверенности, явился, требования поддержал, также просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6739,00 рублей л.д.170), просил требования удовлетворить.
Со стороны ответчика ОСАО «Ингосстрах» явился представитель Ганатовский Д.А., действующий на основании доверенности л.д.169), пояснил, что в соответствии с заключением независимой экспертизы ООО «Автопроф» от (Дата ***) г, проводившего трассологическое исследование, все указанные страхователем в извещении о страховом случае повреждения не могли быть получены во время стоянки ТС.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, (Дата ***)г. между Яшиным М.В. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования ТС по рискам «Угон» и «ущерб» на страховую сумму 26 000,00 долларов США. Предметом страхования являлся автомобиль марки Марка-1, г/н (Номер ***). Страховую премию в размере 58 781, 00 рублей истец оплатил в полном объеме л.д. 11).
(Дата ***) г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Марка-1, г/н (Номер ***), принадлежащей истцу, находившейся под его управлением, и неустановленной автомашины, которая с места дорожно-транспортного происшествия скрылась. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно, повреждено левое переднее крыло. Данные обстоятельства подтверждены материалами органов ГИБДД (Адрес ***) л.д. 73). При этом, согласно справке инспектора ГИБДД в действиях водителя Яшина М.В. нарушение пунктов ПДД РФ установлено не было. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД.
Также в судебном заседании установлено, что (Дата ***) г. в результате противоправных действий третьих лиц автомашине Марка-1, г/н (Номер ***) были причинены механические повреждения переднего бампера, правой передней двери, заднего правого крыла, заднего бампера, левой передней двери. Данные обстоятельства подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (Дата ***) л.д. 74).
Письмом от (Дата ***) г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на заключение экспертизы ООО «Автопроф» от (Дата ***) г., в котором содержится вывод о том, что «рассматриваемые повреждения не соответствуют полностью обстоятельствам, указанным в извещении и не могут являться следствием одного заявленного страхового случая, поскольку имеют различный механизм и характер следообразования и получены в разное время. Таким образом, указанные повреждения имеют накопительный характер и частично возникли в процессе эксплуатации».
Исходя из вышеуказанного, суд считает, что сторонами представлены суду доказательства, содержащие в себе противоречивые данные, в связи с чем для возникших вопросов суд счел необходимым назначить по делу судебную трасологическую экспертизу согласно ст. 79 ГПК РФ.
Определением суда по делу была назначена экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. соответствуют ли заявленные повреждения обстоятельствам происшествия?
2. могли ли заявленные повреждения ТС, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, быть образованы за период парковки автомобиля с 20:00 (Дата ***) г. по 13:30 (Дата ***) г.?
3. являются ли заявленные повреждения ТС, полученные на парковке, следствием двух страховых случаев?
4. соответствуют ли повреждения крыла переднего ТС заявленным обстоятельствам ДТП в соответствии со справкой о ДТП?
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в ООО «Компания Автоправо» л.д. 149-165), транспортное средство Марка-1, г/н (Номер ***) получило повреждения при нахождении на неохраняемой парковке в течение некоторого времени. Соответственно в момент образования повреждений указанное транспортное средство находилось в неподвижном состоянии, таким образом, рассматриваемые повреждения на транспортном средстве Марка-1, г/н (Номер ***) могли быть образованы в результате противоправных действий третьих лиц в период с 20 часов 00 минут (Дата ***) года до 13 часов 30 минут (Дата ***) года. В отношении повреждений, которые, как указывает истец, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, эксперт приходит к выводу, что рассматриваемые повреждения могли быть следствием обстоятельств, которые зафиксированы в материалах ДПС ЮАО г. Москвы. В заключении эксперт указывает, что основываясь на материалах гражданского дела можно утверждать, что зафиксированные повреждения в материалах ОВД и ДПС являются следствием двух разных заявленных событий, которые произошли в разное время и при разных обстоятельствах.
У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенным в заключении ООО «Компания Автоправо», поскольку данное заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в области исследования автомобильной техники, которые предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировали и обосновали ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Вывода эксперта ООО «Компания Автоправо» ответчиком не оспорены. В связи с этим суд считает заключение судебного эксперта в полной мере объективным, а его выводы - достоверными.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате наступления двух страховых случаев автомобилю истца Марка-1, г/н (Номер ***) были причинены механические повреждения. Суд полагает, что размер ущерба составил сумму в размере 126 303,30 рублей без учета износа, поскольку условиями договора страхования система возмещения ущерба определена как «новое за старое», т.е. согласно ст. 28 Правил страхования выплата страхового возмещения осуществляется без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение требований ст. 310 ГК РФ ответчик в одностороннем порядке отказался от выполнения взятых на себя обязательств.
Таким образом, по страховым случаям, имевшим место (Дата ***) г. и (Дата ***), с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца Яшина М.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 126 303,30 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Других доказательств стороны суду не представили, право представлять доказательства и заявлять ходатайства об их истребовании сторонам было разъяснено. Также сторонам неоднократно разъяснялись положения гражданско-процессуального закона о разрешении дела по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов, подлежащих начислению на сумму задолженности и полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 6739,53 рубля.
Кроме того, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, истец понес дополнительные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 21 000,00 рублей л.д.66,67). Данные расходы также подлежат взысканию в пользу истца, поскольку их размер подтвержден документально, соответствующие траты истец произвел для восстановления своего права, в том числе по проведению оценки поврежденного транспортного средства, необходимость которой вызвана отказом в выплате страхового возмещения и судебным порядком восстановления нарушенного права.
Кроме того, в соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 606 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей л.д.65
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Яшина М.В. к ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Яшина М.В. страховое возмещение в размере 126 303,30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6739,53 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 21 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 3606,98 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей.
Судья: