Отметка об исполнении решения
………………………………………………………………………………………………
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации10 августа 2010 года.
Замоскворецкий районный суд г. Москвы
в составе председательствующего федерального судьи Лобовой Л.В.
при секретаре Адыгезаловой В.Р.
с участием представителя истца Королева А.Г., представителя ответчика Новокщенова Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5122/2010 по иску Балабина А.В. к ОАО Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
(Дата ***) года между ОАО СК «РОСНО» и Балабиным А.В. заключен договор добровольного страхования транспортного средства Марка-1, государственный номер (Номер ***), что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства серии (Номер ***). По данному договору застраховано указанное транспортное средство на сумму 15287,01 долларов США по рискам «угон», «ущерб», «пожар».
(Дата ***) года застрахованному имуществу (автомобилю) причинены механические повреждения: при парковке, при повороте, низким забором повреждены правые двери, молдинги.
Балабин А.В. обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения.
(Дата ***) года ОАО СК «РОСНО» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что истцом не были представлены документы, необходимые для идентификации события, страховым случаем, и получения страхового возмещения.
По заявлению истца ООО «Пеликан-Авто» произвело ремонт поврежденного транспортного средства Шкода Октавиа, стоимость которого составила 32534 руб. 31 коп.
Считая данный отказ незаконным, Балабин А.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 25000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 1125 руб., компенсации морального вреда- 15000 руб. В обоснование иска указал, что договор страхования заключен на условиях программы «Бизнес+». В соответствии с правилами страхования после наступления страхового случая истец позвонил в ОАО СК «РОСНО», по телефону сообщили, что по тарифному плану «Бизнес+» при возмещении ущерба до 25000 руб. документы из компетентных органов можно не собирать. На место происшествия был вызван аварийный комиссар, который подтвердил, что документы из ГИБДД представлять не нужно. По мнению истца, отказ ОАО СК «РОСНО» выплатить страховое возмещение по основанию отсутствия необходимых документов не соответствуют условиям тарифного плана «Бизнес+». Согласно условиям договора по данному тарифному плану без оформления документов возмещается ущерб до 25000 рублей, однако ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения.
Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 25000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1992 руб., в счет компенсации морального вреда - 20000 руб., в счет соответствующего уменьшения стоимости услуги - 31508 руб., штраф в доход государства в размере 50% о взысканной суммы, возврат государственной пошлины в размере 984 руб. л.д.122-127).
Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 09 декабря 2009 г в удовлетворении требований Балабина А.В. к ОАО СК «РОСНО» было отказано л.д.190-195).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2010 г решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 09 декабря 2009 г отменено, дело направлено на новое рассмотрение л.д.225-228).
При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 5083 руб., в счет компенсации морального вреда - 50000 руб., в счет соответствующего уменьшения стоимости услуги - 31508 руб., штраф в доход государства в размере 50% о взысканной суммы, возврат государственной пошлины в размере 984 руб. л.д.233).
В судебном заседании при новом рассмотрении дела представитель истца по доверенности Королев А.Г. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» по доверенности Новокщенов Д.А. иск не признал, поддержал доводы письменных возражений л.д.57-59, 142-145).
Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, (Дата ***) года между ОАО СК «РОСНО» и Балабиным А.В. заключен договор добровольного страхования транспортного средства Марка-1, государственный номер (Номер ***), что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства серии (Номер ***). По данному договору застраховано указанное транспортное средство на сумму 15287,01 долларов США по рискам «угон», «ущерб», «пожар» л.д.10-11).
Договор страхования заключен на условиях, содержащихся в типовых правилах добровольного страхования транспортных средств (Номер ***) от (Дата ***) года, и дополнительных условиях страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. Свое согласие с условиями страхования страхователь Балабин А.В. удостоверил подписью в страховом полисе.
(Дата ***) года застрахованному имуществу причинены механические повреждения: при парковке, при повороте, низким забором повреждены правые двери, молдинги.
Балабин А.В. обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения л.д.17).
(Дата ***) года ОАО СК «РОСНО» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что истцом не были представлены документы, необходимые для идентификации события, страховым случаем, и получения страхового возмещения л.д.18).
Из полиса (Номер ***) от (Дата ***) года усматривается, что данный полис выдан страхователю на основании устного заявления и удостоверяет факт заключения договора страхования со страховщиком на условиях, содержащихся в тексте данного полиса, а также в действующих Правилах добровольного страхования транспортных средств (Номер ***) от (Дата ***) года. Указанные правила страхования действуют в случае, если Условиями страхования и Дополнительными условиями не предусмотрено иное.
В соответствии с записью в полисе страхователь с Правилами страхования транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности, Условиями договора страхования к настоящему полису ознакомлен и согласен в полном объеме, о чем имеется его подпись в полисе.
В обоснование возражений по заявленным требованиям ответчик указывает, что истцу отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на дополнительное соглашение (Номер ***) от (Дата ***) года, в котором сказано, что в связи с ошибкой агента при оформлении полиса стороны договорились считать правильным следующее: действует маркетинговая программа «стандарт». Соглашение было подписано страхователем л.д.28).
Вместе с тем, в страховом полисе в разделе «особые условия» указано, что выдана карта (Номер ***), программа Бизнес+ л.д.10).
Ссылка ответчика на то, что при оформлении полиса серии (Номер ***) агентом была допущена ошибка в части указания о применении маркетинговой программы «Бизнес+» не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не несет ответственность за ненадлежащее оформление документов, дающих основание для выплаты страхового возмещения.
Также суд находит несостоятельной ссылку ответчика на наличие дополнительного соглашения (Номер ***) от (Дата ***) г, поскольку страховое событие наступило (Дата ***) г, то есть до заключения дополнительного соглашения, и которое действует с даты следующей за датой подписания. Соответственно, об изменении условий договора страхования стороны договорились после наступившего страхового событитя.
При таких обстоятельствах, суд находит доводы истца о том, что изначально договор страхования был заключен на условиях программы Бизнес+ обоснованными. Соответственно, требование истца о выплате страхового возмещения в размер 25 000 руб. без первичных документов из компетентных органов, подлежащим удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что истцу не выдавались Правила маркетинговой программы Бизнес+, что истец в обоснование заявленных требований ссылается на описание программы Бизнес+ с Интернет-сайта ОАО СК «РОСНО», не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку наличие данного условия в программе Бизнес+ в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Обязательство по выплате страхового возмещения является денежным, соответственно, в силу ст.395 ГК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами.
Указанные проценты суд считает возможным взыскать за период с (Дата ***) г - дня отказа в выплате страхового возмещения, по (Дата ***) г - даты рассмотрения настоящего дела, с учетом ставки рефинансирования в указанный период, что составит 548 дней.
Таким образом, проценты за пользование денежными средствами, на сумму 25 00 руб. составят 4566,66 руб. (25000х12%х548дн.:360дн.=4566,66).
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В силу ст.151 ГК РФ моральный вред возмещается при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо других нематериальных благ.
В данном случае вред личным неимущественным правам гражданина, а также достоинству личности, здоровью, жизни и другим нематериальным благам истца ущерб причинен не был.
Предъявляя данные требования, истец также ссылается на ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Вместе с тем, суд считает, что указанная норма закона в данном случае не применима.
Закон Российской Федерации от (Дата ***) г. «О защите прав потребителей» (в редакции от (Дата ***) г.) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).
Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела» (в редакции от (Дата ***) г.), а также специальными законами об отдельных видах страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, что по вине ответчика ему были причинены какие-либо физические или нравственные страдания.
По основаниям изложенным выше, суд не находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 31 508 руб. в счет соответствующего уменьшения стоимости услуги, штрафа в доход государства в размере 50% от взысканной суммы.
Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование денежными средствами удовлетворены, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в размере 984 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с ОАО Страховая компания «РОСНО» в пользу Балабина А.В. в счет страхового возмещения 25 000 руб., проценты за пользование денежными средствами 4566 руб. 66 коп., возврат государственной пошлины в размере 984 руб., а всего 30 550 руб. 66 коп.
В остальной части требований Балабина А.В., отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней с момента принятия судом решения в окончательной форме.
Федеральный судья: