Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 июля 2010 года Замоскворецкий районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Манукян Н.Г., с участием прокурора Кашириной С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3587\10 по иску Кудреватых И.А. к ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за внеурочную работу, компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец Кудреватых обратилась в суд с вышеназванным иском, в обосновании его указав, что истец работала в должности специалиста отдела платежных систем в ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» г. Москва с (Дата ***) г. по (Дата ***)., заработная плата составляла 23 490,00 руб. в месяц.
(Дата ***) г. истец была уволена из отдела платежных систем за прогул (п.6а ст. 81 ТК РФ).
Увольнение считает незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины, в т.ч. прогула истец не совершала.
С сентября 2009 г. в ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» уже не существовало отдела платежных систем, истец осталась его единственным представителем. Не были выданы на руки по ее письменным заявлениям от (Дата ***), от (Дата ***), от (Дата ***), от (Дата ***) документы, связанные с работой, за все время работы в ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» не была предоставлена должностная инструкция по неоднократным устным и письменным заявлениям истца от (Дата ***), от (Дата ***), от (Дата ***), от (Дата ***), от (Дата ***), от (Дата ***), от (Дата ***), одновременно с многократным увеличением объемов работы постоянно добавлялись дополнительные функциональные обязанности, несмотря на имевшие место значительные переработки рабочего времени, сверх установленного законодательством РФ 8-ч. рабочего дня; руководителями своевременно не были приняты меры по снижению нагрузки на истца и предлагалось: работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, а именно сверхурочную, компенсировать предоставлением отгулов.
Подписанные заявления на предоставление отпуска без сохранения з/п на (Дата ***) и (Дата ***) г. были предоставлены Елушовой, но по распоряжению Сычевой возвращены истцу. В связи с большим количеством переработок, истцу было предложено написать заявление на предоставление отгулов на эти дни. Отгулы 4, 5 и 8 июня истцу были предоставлены.
Также истец ссылалась на то, что (Дата ***) ей было отказано в предоставлении отгула за ранее отработанное сверх установленного законодательством РФ 8-ч.рабочего дня, в ночное время, а также в выходные и праздничные дни по служебной необходимости, как это было ранее, работа сверх установленного законодательством РФ 8-ч.рабочего дня, в ночное время, а также в выходные и праздничные дни не отражаласт в табеле и соответственно, не оплачивалась.
Во время нахождения в отпуске с (Дата ***) по (Дата ***) был издан приказ от (Дата ***) о передаче полномочий по приему и учету договоров Обязательного Пенсионного Страхования по программе Негосударственного Пенсионного Фонда «Лукойл-Гарант», то чем истец непосредственно занималась с (Дата ***) г., в другое
структурное подразделение банка, и руководители не довели до сведения истца, что ее полномочия переданы в другое структурное подразделение банка.
Истцу не было предоставлено никакой другой работы, и она не была уведомлена в письменной форме о предстоящих организационных изменениях.
Вместо отгулов без объяснения причины отказа, был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.
(Дата ***), (Дата ***), (Дата ***) истец сдавала подписанные ею заявления на предоставление отпуска без сохранения заработной платы сотрудникам отдела кадров Поздняковой и Макеевой по установленной в банке процедуре оформления.
По необъяснимой причине истцу не был предоставлен дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по ее заявлению от (Дата ***), так как (Дата ***) во время нахождения на рабочем месте истцу не было предоставлено никакой другой работы.
(Дата ***) истец не была ознакомлена с актом о прогулах.
Уволена из отдела платежных систем не существующего с (Дата ***)., с (Дата ***).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд признать увольнение истца незаконным и восстановить ее на работе в ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за все время незаконного лишения истца возможности трудиться, т.е. за период с (Дата ***)г. по день восстановления на работе; признать работу сверх установленного законодательством РФ 8-ч.рабочего дня, в
ночное время, а также в выходные и праздничные дни - сверхурочной и взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, возместить истцу денежную компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец доводы иска и требования поддержала в полном объеме. Также ссылалась на то, что увольнение за прогул незаконно, поскольку у нее очень много переработки, руководство обязано было предоставить ей отгулы, которые она просила; ее функции, которые она выполняла передали в другой отдел, после отпуска она вышла и у нее не было работы, она просила у сотрудников отдела кадров и руководства должностную инструкцию, но ей никто инструкцию не предоставил.
Представители ответчика, действующие по доверенностям Усачев А.М., Зубарева Н.В. л.д.288-290) иск не признали, доводы иска оспорили, полагали, что увольнение истца законно и обоснованно, поскольку в понедельник (Дата ***) истец не вышла на работу, вместе с тем, утром этого дня в отдел кадров Банка ей было предоставлено заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, на которое согласие руководства Банка получено не было. Однако, на свое рабочее место (Дата ***), а также на следующий день (Дата ***) истец не пришла, о чем были составлены соответствующие акты.
(Дата ***) в объяснительной записке, предоставленной по требованию Банка, истец не пояснила, по какой причине отсутствовала на рабочем месте (Дата ***) и (Дата ***).
(Дата ***) истец была уволена за указанные выше прогулы, о чем был издан Приказ (Номер ***)У.
(Дата ***) работнику был предъявлен для ознакомления приказ об увольнении, подписывать приказ и забирать трудовую книжку истец отказалась, что подтверждается соответствующим актом.
Поскольку полагали, что отсутствие работника на рабочем месте без уважительной причины (Дата ***) и (Дата ***) квалифицировано работодателем как прогул, увольнение ответчиком было произведено законно и обоснованно, также работодателем соблюдены порядок и основания увольнения работника, в связи с чем основания к удовлетворению требований истца о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула отсутствуют. Просили суд в иске истцу отказать.
Суд, выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, учитывая заключение прокурора Кашарина М.В., полагавшего требования о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, оплате сверхурочных, компенсации морального вреда неподлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.п. «а» ч.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
На основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела (Дата ***) между Банком и истцом был заключен Трудовой договор (Номер ***) л.д.8-10), в соответствии с которым истец была принята на работу в Банк на должность Специалиста Отдела платежных систем Управления межбанковских расчетов и учета операций казначейства Операционного департамента, о чем был издан приказ (Номер ***) от (Дата ***) л.д.15).
(Дата ***) по заявлению работника ей был предоставлен основной оплачиваемый отпуск сроком на 45 дней с (Дата ***) по (Дата ***), о чем был издан соответствующий приказ (Номер ***) от (Дата ***) л.д.19).
Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители ответчика, работнику были предоставлены все имеющиеся на (Дата ***) дни очередного оплачиваемого отпуска.
В день выхода на работу после очередного отпуска, т.е. (Дата ***) истец обратилась с письменным заявлением о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы с (Дата ***) по (Дата ***) включительно л.д.105), приказом (Номер ***) от (Дата ***) отпуск работнику был предоставлен л.д.104).
По выходу из этого отпуска истец вновь (Дата ***) обращается с письменным заявлением о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы с (Дата ***) по (Дата ***) включительно л.д.103), Приказом (Номер ***) от (Дата ***) отпуск работнику также был предоставлен л.д.102).
В понедельник (Дата ***) истец вновь в отдел кадров Банка представила заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы с (Дата ***) года по (Дата ***) года включительно л.д.108).
При этом в ходе судебного разбирательства истец ссылалась на то, что визу непосредственного своего начальника на согласование отпуска без сохранения заработной платы на заявлении об отпуске без сохранения заработной платы ставить необходимости не было, ей об этом ранее говорили ее непосредственные начальники Елушова Н.Б, СычеваМ.В., поэтому истец посчитала возможным отнести заявление в отдел кадров, как она делала ранее, уходя в отпуск без содержания заработной платы.
Оспаривая в этой части доводы истца, представители ответчика ссылались на то, что порядок предоставления отпуска без сохранения заработной платы по Банку един, сначала необходимо заявление на отпуск без сохранения заработной платы подписать у своего непосредственного руководителя, которых у истца несколько - непосредственным была Елушова Н.Б.- начальник отдела рублевых расчетов и платежных систем, также можно было подписать заявление у начальника Управления межбанковских расчетов Сычевой М.В., заместителя директора операционного Департамента Воробьева Б.И., или директора операционного Департамента - Исмаила А.
Все три заявления, от 04 марта, 15 марта и (Дата ***) года на отпуск без содержания заработной платы истец не согласовывала со своими руководителями, за нее это делали сотрудники отдела кадров Банка, которым она оставляла свои заявления отпуск, при этом приказов о предоставлении отпуска истец не дожидалась, и уходила в отпуск без ознакомления с приказами на отпуск. На отпуск истца без сохранения заработной платы с (Дата ***) по (Дата ***) руководство Банка согласие не дало. Истец на свое рабочее место (Дата ***), а также на следующий день (Дата ***) не пришла, о чем были составлены соответствующие акты.
(Дата ***) истец по требованию ответчика написала объяснительную записку л.д.111), по какой причине отсутствовал на рабочем месте (Дата ***) и (Дата ***).
(Дата ***) истец была уволена за прогулы, т.е. отсутствие (Дата ***) и (Дата ***) на рабочем месте, о чем был издан Приказ (Номер ***) л.д.113).
Оценивая доводы сторон суд исходит из следующего.
Так, Пленум Верховного суда РФ в п.п. «д», п. 39 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал на то, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск.
Как следует из представленных письменных доказательств по делу истец самовольно ушла в отпуск, не согласовав свой отпуск с работодателем.
При этом доводы истца о том, она лично не должна была согласовывать уход в отпуск без сохранения заработной платы со своим непосредственным руководителем, а только сдать заявление в отдел кадров Банка, поскольку это является «сложившейся практикой» в Банке, в судебном заседании своего подтверждения не нашел.
Так, из показаний свидетелей Макеевой О.С. - сотрудника отдела кадров следует, что отпуск без сохранения заработной платы истец должна была согласовать со своим непосредственным руководством и когда истец приносила свои заявления на отпуск без согласования, ей это разъяснялось. Все три заявления истца от (Дата ***), от (Дата ***) и от (Дата ***) на предоставление ей отпуска без сохранения заработной платы истец оставляла в отделе кадров и ей, (Макеевой), как сотруднику отдела кадров приходилось согласовывать предоставление отпуска истцу с руководством истца, при этом истец сразу уходила с работы, на работе не появлялась, несмотря на то, что приказы об отпуске не были изданы. Отпуск с (Дата ***) года истцу был согласован с руководством, отпуск с (Дата ***) года был согласован руководством только (Дата ***) года, поэтому приказ был отделом кадров издан только (Дата ***), а отпуск с (Дата ***) года руководством не был согласован. При этом свидетель Макеева оказала, что лично (Дата ***) года, когда истец принесла ей заявление на отпуск с (Дата ***) года предупреждала истца, что данный отпуск может быть не согласован руководством, поскольку уже было проявлено со стороны руководства недовольство по поводу отпусков с (Дата ***) и с (Дата ***), истцу было предложено дождаться приказа об отпуске, но истец оставила заявление с утра (Дата ***) и после обеда уже на рабочее место не вышла. Отпуск с (Дата ***) руководство истцу не согласовало, и впоследствии истец была уволена за прогул.
Свидетель Позднякова Ю.А.- заместитель начальника ОК Банка дала суду аналогичные показания.
Свидетель Воробьев Д.И. показал, что истец подходила к нему с заявлением о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы с (Дата ***) года, но он его не согласовал, поскольку полагал, что сотрудник недавно вышла из очередного отпуска, в отпуске была 50 дней, брала также еще несколько дней за свой счет, и оснований предоставлять ей отпуск с (Дата ***) оснований не видел, о чем и сказал истцу. Что касается доводов истца по поводу отсутствии у нее работы в связи с передачей ее функций в другой отдел, свидетель Воробьев показал, что несмотря на то, что приказом от (Дата ***) о передаче полномочий по приему и учету договоров Обязательного Пенсионного Страхования по программе Негосударственного Пенсионного Фонда «Лукойл-Гарант» должностные функции истца были переданы в другой отдел, работа у истца после выхода ее из очередного отпуска оставалось достаточно много, до сих пор стоит в коробках у нее под столом не сделанная.
Свидетель Сычева М.В. также в части невыполнения работы истцом дала аналогичные пояснения, показав, что работы у истца была, коробки под столом стоят до сих пор, проблема с истцом была по поводу предоставления ей в дальнейшем работы в связи с передачей ее функции в другой отдел, но проблему решали, разговоров об увольнении истца никто не вел, даже была договоренность с другим отделом о том, чтобы истца перевели к ним работать, так как передали ее функции в этот отдел, но истец все воспринимала в «штыки», переводиться в другой отдел не хотела, уходила в отпуска без сохранения заработной платы, причем ей (Сычевой) известно, что ее последнее заявление со стороны руководства на отпуск согласовано не было.
Аналогичные показания дал свидетель Исмаил Ай, также показав в судебном заседании, что истец подходила к нему, просила подписать заявление на отпуск без сохранения заработной платы, он (Исмаил Ай) дал ей понять что заявление он не подпишет.
Истец не оспорила показания свидетелей в этой части, личности свидетелей перед судом не опорочила, в силу чего у суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей.
Фактическими материалами дела и свидетельскими показаниями, которые истец не оспорила, подтверждается, что истец самовольно взяла отпуск без сохранения заработной платы, тем самым совершив прогулы без уважительных причин (Дата ***) и (Дата ***) года, т.е. совершила грубое нарушение трудовых обязанностей - а именно прогул, то есть отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня более трех часов (Дата ***) и всего рабочего дня (Дата ***) года.
В силу ч.3 ст.192 ТК РФ к дисциплинарному взысканию в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить в качестве дисциплинарного взыскания увольнение по соответствующим основаниям.
В связи с изложенным, суд находит, что работодателем правомерно применено к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогулы.
При этом доводы истца о том, что ей не была выдана должностная инструкция, не было работы, а также, что после выхода ее из очередного отпуска приказом работодателя ее функции были переданы в другой отдел не являются юридическими значимыми обстоятельствами по данному делу, поскольку данные обстоятельства основаниям к тому, чтобы истец не выходила на работу, или ушла в отпуск без сохранения заработной платы без разрешения руководства, не являются. Более того, истец показания свидетелей Воробьева, Сычевой о том, что после выхода из очередного отпуска у истца была работа, поскольку несмотря на передачу ее функций в другой отдел необходимо было доделать работу, которая осталась, истец не опровергла.
Также не являются состоятельными доводы истца о том, что поскольку ответчик обязан истцу был предоставить отгулы, поэтому она ушла в отпуск без сохранения заработной платы, поскольку предоставление отгулов решается по обоюдной договоренности работника и работодателя, а уход в отпуск без сохранения заработной платы без разрешения работодателя, т.е. самовольно, является нарушением трудовой дисциплины и в силу закона является прогулом.
Поскольку ответчиком были соблюдены порядок и основания увольнения в силу ст. 193 ТК РФ, и до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от истца письменное объяснение, которое ею было написано л.д.111), суд приходит к выводу, что требования истца о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.
Обсуждая требования истца о признании работы сверхурочной и взыскании задолженности за такую
работу, суд находит, что данные требования удовлетворению не подлежат.
В ходе судебного разбирательства истец утверждала, что в период работы в Банке выполняла работу сверхурочно, т.е. в праздники, в выводные дни, ночные и вечерние часы после работы.
В силу ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Однако, истцом не указано, когда и при каких обстоятельствах ее привлекали к работе в выходные/праздничные дни или сверхурочно, не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих факты привлечения к работе в выходные/праздничные дни или сверхурочно работодателем.
Показания свидетеля Сычевой, которая показала, что истец оставалась после работы, но оставалась не по инициативе работодателя, таких приказов ответчик не издавал, а оставалась по собственной инициативе, поскольку не успевала сделать свою работу в рабочее время, истец не оспорила.
Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, в Банке осуществляется учет рабочего времени каждого сотрудника путем ведения соответствующего табеля.
Согласно табелям рабочего времени, за время работы в Банке сотрудник к работе в выходные/праздничные дни или сверхурочно по инициативе работодателя не привлекался л.д.88-88у).
В связи с изложенным суд находит, что требования истца о признании работы сверхурочной и взыскании задолженности за такую работу не подлежат удовлетворению.
Требования истца о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.
В соответствии с законом (ст. 237 ТК РФ), необходимым условием возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, является факт его причинения вследствие совершения неправомерных действий.
Поскольку суд пришел к выводу о законности увольнения истца требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Кудреватых И.А. к ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней.
Судья: