Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
13 августа 2010 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Манукян Н.Г., с участием прокурора Кашарина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3787\2010 по иску Гошкиса Е.А. к Следственному управлению Следственного Комитета при прокуратуре Российской Федерации в г. Москве признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Гошкис обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного Комитета при прокуратуре Российской Федерации в г. Москве ЗАО, в обосновании требований указав, что, он, Гошкис Е.А., с (Дата ***) года был назначен на должность заместителя начальника отдела финансового и материально-технического обеспечения Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по городу Москве. С (Дата ***) года назначен на должность заместителя руководителя отдела финансового и материально-технического обеспечения Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по городу Москве. С (Дата ***) года по (Дата ***) года занимал должность заместителя руководителя отдела материально-технического обеспечения Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по городу Москве.
(Дата ***) года руководитель управления утвердил Приказ (Номер ***)к Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по г. Москве от (Дата ***)г, которым истец был предупрежден о неполном служебном соответствии.
(Дата ***) г. истцу был передан Приказ (Номер ***) Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по г. Москве от (Дата ***) г., которым истец был уволен «за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника». Приказы считал незаконными, просил суд их отменить.
В части приказа (Номер ***)к от (Дата ***)г истец ссылался на то, что
нарушений Федерального закона от (Дата ***) М94-ФЗ в части ограничения добросовестной конкуренции при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку картриджей для оргтехники для нужд Следственного управления с его стороны не было, и выводы, указанные в данном Приказе ошибочные, что, по мнению истца влечет недействительность такого Приказа.
В части приказа (Номер ***), которым истец был уволен, истец указал, что не смотря на то, что он занимал должность заместителя руководителя отдела материально-технического обеспечения Следственного управления, однако согласно ст.ст. 40.4, 41 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» он не принимал Присягу прокурора (следователя), а также не проходил аттестацию прокурорских работников, а соответственно не имеет классного чина (воинского звания). Таким образом, прокурорским работником истец не является, а является федеральным государственным служащим. Соответственно, нормы Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» на истца не распространяются, так как истец не является прокурорским работником.
Основанием увольнения послужил тот факт, что Ответчик в действиях истца усмотрел признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, не является неисполнением истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд признать недействительным Приказ (Номер ***) Следственного управления
Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по г.
Москве от (Дата ***) года; признать недействительным приказ (Номер ***)к Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российский Федерации по городу Москве от (Дата ***) года в части касающейся истца; восстановить истца на работе в должности
Заместителя руководителя отела материально-технического обеспечения
Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по г. Москве; изменить формулировку записи об увольнении; взыскать в пользу истца с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула; взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 5000,00 рублей.
Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, согласно уточненных требований л.д.92) исключил требования по изменению формулировки записи об увольнении.
Представитель ответчика, действующая по доверенности Прохорова Н.С. л.д.29) в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях на иск л.д.30-39).
Кроме того, полагала, что истцом пропущен срок по обращению в суд в части требований по восстановлению на работе, просила суд о отказать истцу в иске в полном объеме, при этом применив последствия пропуска истцом срока для обращения в суд по требованиям о восстановлении на работе, взыскании в пользу истца с ответчика среднего заработка за все время вынужденного прогула; компенсации морального вреда (протл.д.205,223).
В ходе судебного разбирательства участвующий в разбирательстве дела прокурор поставил вопрос о разделении требований и выделении требований по привлечению истца к дисциплинарной ответственности и отмене приказа (Номер ***) от (Дата ***) года (л.дл.14) в отдельное производство, поскольку одновременное рассмотрение заявленных истцом требований приводит к затягиванию разбирательства по делу; вместе с тем, рассмотрение требований о восстановлении на работе отдельно от требований о привлечении истца к дисциплинарной ответственности приведет к более быстрому рассмотрению вопроса о восстановлении на работе, поскольку заявленные истцом требования друг с другом не связаны.
С учетом мнения сторон Определением суда требования о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и отмене приказа (Номер ***)к от (Дата ***) года выделены в отдельное производство.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено следующее.
Истец Гошкис Е.А., с (Дата ***) года был назначен на должность заместителя начальника отдела финансового и материально-технического обеспечения Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по городу Москве.
С (Дата ***) года назначен на должность заместителя руководителя отдела финансового и материально-технического обеспечения Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по городу Москве на основании Трудового договора л.д.179).
С (Дата ***) года по (Дата ***) года занимал должность заместителя руководителя отдела материально-технического обеспечения Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по городу Москве.
Приказом (Номер ***) Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по г. Москве от (Дата ***) г. истец был уволен «за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника» л.д.9-10).
Основанием для увольнения истца послужило нарушение истцом Правил дорожного движения, а именно управление ТС (Дата ***) года без государственного регистрационного знака; подобные действия, по мнению ответчика, порочат честь прокурорского работника, несовместимы с требованиями профессиональной этики, дискредитируют авторитет занимаемой должности.
Обсуждая доводы истца о том, что увольнение за усмотренные в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАПРФ, несоразмерно тяжести проступка, по мнению суда состоятелен, поскольку за указанное правонарушение КоАП РФ предусматривает ответственность в виде предупреждения или наложение штрафа в размере ста рублей. Суд находит, что при избрании вида дисциплинарной ответственности Ответчиком не был учтен принцип справедливости при назначении наказания, соразмерность наказания и правонарушения. Этот принцип допускает наказание в качестве приемлемой меры реагирования на правонарушение при условии, что оно соразмерно степени серьезности этого правонарушения. Пункт 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал на то, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывается тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).
Вместе с тем, обсуждая доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе и применении последствий пропуска срока, суд находит данные доводы состоятельными по следующим основаниям.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При этом суд учитывает, что сроки, предусмотренные Трудовым законодательством применяются и в случае, если они не установлены другими Федеральными Законами, например, Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2004 года N 79 «О государственной гражданской службе», Федеральным Законом «О прокуратуре», поскольку нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу; в случае противоречий между Трудовым Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется Трудовой Кодекс.
Из материалов дела и заявленных истцом исковых требований следует, что истец о нарушении своих прав узнал (Дата ***) года, поскольку с приказом об увольнении был ознакомлен в этот день л.д.10), при этом в суд с настоящим иском истец обратился только (Дата ***) года л.д. 2).
В связи с тем, что истец обратился в суд с иском по спору об увольнении, то иск должен быть подан не позднее одного месяца, начиная с (Дата ***) года, т.е. не позднее (Дата ***) года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку истцом не приведено обстоятельств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, а судом таких обстоятельств, исходя из приведенных выше данных относительно времени обращения истцом за защитой своих нарушенных прав, не установлено, то при наличии заявления ответчика об истечении срока для обращения, суд считает, что в удовлетворении требований истца Гошкиса надлежит отказать.
Что касается доводов истца (заявление о восстановлении пропущенного срока,л.д.193) и содержащихся в материалах дела сведениях об обращении истца за защитой своих прав в вышестоящую инстанцию- -Следственный комитете при прокуратуре Российской Федерации л.д.197-203), то эти обстоятельства суд также не расценивает как уважительные причины пропуска срока, поскольку сами по себе такие обращения не препятствовали реализации истцом права на предусмотренную законом судебную защиту трудовых прав работника при разрешении индивидуального трудового спора.
При этом суд учитывает, что статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и положения Трудового кодекса РФ не содержат положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора, в силу чего лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора.
С учетом изложенного, суд считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, без уважительной причины (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.), в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Гошкиса Е.А. к Следственному управлению Следственного Комитета при прокуратуре Российской Федерации в г. Москве признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Мосгорсуд суд через Замоскворецкий районный суд в течение 10 дней.
Судья: