Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
04 августа 2010 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Манукян Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2572/2010 по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Гилеву А.О., ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Истец в обосновании своих исковых требований указал, что (Дата ***) года на (Адрес ***) произошло ДТП с участием ТС марки «Марка-1», г.р.н. (Номер ***), под управлением Гилева А. О., принадлежащего Майоровой К. С., и ТС марки «Марка-2», г.р.н. (Номер ***), под управлением Бублеевой О. М., принадлежащей ей на праве собственности, в результате которого оба ТС получили механические повреждения.
В соответствии с постановлением (Номер ***) от (Дата ***) года ДТП произошло в результате нарушения Гилевым А. О. пункта 2.1. ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по статьям 12.7 и 12.37 КоАП РФ.
Автомобиль «Марка-2», г.р.н. А 250 ТС 177 был застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия» по риску «АВТОКАСКО», страховой полис (Номер ***) от (Дата ***) года.
Ответственность Гилева А. О. на момент происшествия была застрахована ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования (Номер ***).
Выполняя свои обязательства по Договору истец выплатил страховое возмещение страхователю, в размере 961 239,22 рубля, что подтверждается платежными поручениями (Номер ***) от (Дата ***) года и (Номер ***) от (Дата ***) года.
Истец получил от продажи годных остатков вышеуказанного автомобиля 350 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением (Номер ***) от (Дата ***) года.
Делая ссылки на п. 1 ст.1064, ст.1079, п.1 ст.965 ГК РФ, а также на то, что к ОСАО «РЕСО - Гарантия» перешло право требования к ответчикам в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, просил суд установить вину Гилева А. О. в причинении имущественного вреда, взыскать в пользу истца с ответчиков солидарно 611 239,22 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 312,39 рублей.
Представитель истца, действующий по доверенности Барко А.С. в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика, действующий по доверенности Ганатовский Д.Е. явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам изложенным в отзыве. Пояснил, что вина Гилева А. О. не установлена, ОСАО «Ингосстрах» не является солидарным ответчиком по иску.
Ответчик Гилев А. О. в суд не явился, извещался судом по известному месту жительства, возражений в суд не представил.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Письменными материалами дела подтверждается, что (Дата ***) года на (Адрес ***) произошло ДТП с участием ТС марки «Марка-1», г.р.н. (Номер ***), под управлением Гилева А. О., принадлежащего Майоровой К. С., и ТС марки «Марка-2», г.р.н. (Номер ***), под управлением Бублеевой О. М., принадлежащей ей на праве собственности, в результате которого оба ТС получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП л.д. 7-8/
В соответствии с постановлением (Номер ***) от (Дата ***) года ДТП произошло в результате нарушения Гилевым А. О. пункта 2.1. ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по статьям 12.7 и 12.37 КоАП РФ.л.д. 11/
Автомобиль «Марка-2», г.р.н. (Номер ***) был застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия» по риску «АВТОКАСКО», страховой полис (Номер ***) от (Дата ***) года.л.д. 12/
Ответственность Гилева А. О. на момент происшествия была застрахована ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования (Номер ***).
Выполняя свои обязательства по Договору истец выплатил страховое возмещение страхователю, в размере 961 239,22 рубля коп., что подтверждается платежными поручениями (Номер ***) от (Дата ***) года и (Номер ***) от (Дата ***) года.л.д. 23-24/
Истец получил от продажи годных остатков вышеуказанного автомобиля 350 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением (Номер ***) от (Дата ***) года л.д. 25/.
Из материалов об административном правонарушении усматривается, что Гилев А. О. совершал маневры по ходу своего движения, не убедившись в их безопасности.
Суд находит, что в данном ДТП и причинен ущерба автомобилю Марка-2 имеется вина Гилева А.О., который совершил столкновение с автомобилем Марка-2 под управлением Бублеевой О. М. При этом доводы Гилева которые он высказывал в объяснениях о его невиновности в связи с якобы имеющимся третьим автомобилем, который его подрезал своего подтверждения материалами об административном правонарушении не нашли. Допрошенный свидетель ДТП Чернов А.В. показал, что видел как виновник аварии ездил по дороге «шахматном порядке», перестраивался из ряда в ряд, из –за чего видимо не справился с управлением и врезался в автомобиль Марка-2. л.д.66).
Довод ответчика, Гилева А. О., о том, что его ТС совершил первоначально столкновение с иным автомобилем, ничем не подтверждается, в связи с чем, суд пришел к выводу, что Гилев А. О. нарушил пункт ПДД, а именно 8.1. ПДД ( маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения).
В соответствии со статьей 7 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 120 000,00 рублей, а с Гилева А.О. в пользу истца 611 239,22-120 000,00=491 239,22 рублей.
В силу ст.88,91, 98 ГПК РФ с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина в размере 1 863,00 рубля, а с Гилева А. О. в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» 7 449,39 рублей.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ОСАО «Ресо-гарантия» 120 000,000 рублей.
Взыскать с Гилева А.О. в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» 491 239,22 рублей.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ОСАО «Ресо-гарантия» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1863,00 рубля.
Взыскать с Гилева А.О. в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 449,39 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд в течение 10 дней со дня постановления решения суда в окончательной форме.
Судья: