РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2010 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Манукян Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4220\2010 по иску КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) к Пиклуну Д.О., Ребенковой И.В. о взыскании суммы задолженности по Кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Истец КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) обратился в суд с иском к Пиклуну Д.О. о взыскании суммы задолженности по Кредитному договору (Номер ***) от (Дата ***)года и просил взыскать с него сумму задолженности по кредитному договору в размере 519 009,07 рублей, в том числе: сумма невозвращенного Кредита – 413 702,58 рублей; просроченные проценты – 5 510,96 рублей; неустойка за период с (Дата ***) г. по (Дата ***) г. – 33 990,91рубля л.д.11), в обосновании своих требований указав следующее:
Между КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) и Пиклуном Д.О. заключен кредитный договор (Номер ***) от (Дата ***)года.
В соответствии с Кредитным договором Заемщику предоставлен кредит в размере 466 900,00 рублей, на срок до 48 месяцев под 13,9 % процентов годовых.
Кредит предоставлялся Заемщику для оплаты стоимости транспортного средства Марка-1, (Дата ***) г.выпуска, цвет серебристый, ПТС (Номер ***), идентификационный номер (VIN) (Номер ***), двигатель (Номер ***).
Согласно Кредитного договора Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях вышеуказанного договора.
При неисполнении или ненадлежащим исполнении Заемщиком обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов Банк имеет право потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,2% от суммы не возвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.
Выдача и получение кредита подтверждается прилагаемыми выписками по расчетному и ссудному счету Заемщика.
В нарушении статьи 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора, Ответчик в срок, предусмотренный графиком погашения кредита, своих обязанностей по своевременному погашению платежей не исполнял и по состоянию на (Дата ***)г. размер задолженности составляет 519 009,07 рублей, в том числе: сумма невозвращенного Кредита – 413 702,58 рублей; просроченные проценты – 5 510,96 рублей; неустойка за период с (Дата ***) г. по (Дата ***) г. – 33 990,91рубля.
В обеспечение обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору был заключен договор поручительства, а именно: (Номер ***) от (Дата ***)года с Ребенковой И.В..
Копии кредитного договора, а также приложение к нему получены ответчиками, с ними ознакомлены.
Так же, обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору является договор залога транспортного средства (Номер ***) от (Дата ***) г., заключенный Банком с Пиклуном Д.О..
Предметом залога по договору залога транспортного средства (Номер ***) от (Дата ***) г. является принадлежащее Пиклуну Д.О. транспортное средство – Марка-1, (Дата ***) г.выпуска, цвет серебристый, ПТС (Номер ***), идентификационный номер (VIN) (Номер ***), двигатель (Номер ***).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с Пиклуна Д.О., Ребенковой И.В. сумму задолженности по Кредитному договору (Номер ***) от (Дата ***)г. в размере 519 009,07 рублей, в том числе: сумма невозвращенного Кредита – 413 702,58 рублей; просроченные проценты – 5 510,96 рублей; неустойка за период с (Дата ***) г. по (Дата ***) г. – 33 990,91рубля; Обратить взыскание на предмет залога по договору залога транспортного средства (Номер ***) от (Дата ***) г. на принадлежащее Пиклуну Д.О. транспортное средство – Марка-1, (Дата ***) г.выпуска, цвет серебристый, ПТС (Номер ***), идентификационный номер (VIN) (Номер ***), двигатель (Номер ***). Установить начальную цену продажи предмета залога в размере 400 000,00 рублей; Взыскать с Ответчиков сумму расходов Банка на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 8 390,09 рублей.
В судебное заседание представитель истца Еремчук И.В., действующий на основании доверенности с полным объемом процессуальных прав, явился, требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Пиклун Д.О., Ребенкова И.В. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания был извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства путем направления судебных телеграмм (Л.д.89-90), согласно почтовых уведомлений телеграммы не получены, поскольку адресатов нет дома, адресаты за телеграммами не являются л.д.87-88).
В ранее назначенное судебное слушание ответчики также не явились, о дне и времени слушания были извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства, согласно почтовых уведомлений телеграммы не получены, поскольку адресатов нет дома, адресаты за телеграммами не являются л.д.82-83), судебные повестки также вернулись с отметкой почты «за истечением срока хранения» л.д.81-91).
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков по имеющимся материалам дела, считая, что в силу ст. 119 ГПК РФ, тветчики извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено в судебном заседании между КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) и Пиклуном Д.О. заключен кредитный договор (Номер ***) от (Дата ***)года л.д.19-26).
В соответствии с Кредитным договором Заемщику предоставлен кредит в размере 466 900,00 рублей, на срок до 48 месяцев под 13,9 % процентов годовых.
Кредит предоставлялся Заемщику для оплаты стоимости транспортного средства Марка-1, (Дата ***) г.выпуска, цвет серебристый, ПТС (Номер ***), идентификационный номер (VIN) (Номер ***), двигатель (Номер ***).
Выдача и получение кредита подтверждается прилагаемыми выписками по расчетному и ссудному счету Заемщика л.д.10-14).
При неисполнении или ненадлежащим исполнении Заемщиком обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов Банк имеет право потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,2% от суммы не возвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.
Ответчик в срок, предусмотренный графиком погашения кредита, своих обязанностей по своевременному и окончательному погашению кредита не исполнил и по состоянию на (Дата ***)г. размер его задолженности, подтвержденный расчетом задолженности, составляет 519 009,07 рублей.
В силу п.4.2.2. Кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита в случае несвоевременный оплаты очередного платежа.
Доводы истца о том, что ответчик просрочил очередные платежи нашли свое подтверждение в судебном заседании и подтверждаются выписками по счету ответчика л.д.10-14), соответственно, истец вправе истребовать кредит в досрочном в полном объеме.
Материалами дела подтверждается, что Банк истребовал сумму кредита в досудебном порядке л.д.16-18), между тем, ответчик сумму задолженности по кредиту не вернул. Задолженность Заемщика по состоянию на (Дата ***)г. и составляет 519 009,07 рублей, в том числе: сумма невозвращенного Кредита – 413 702,58 рублей; просроченные проценты – 5 510,96 рублей; неустойка за период с (Дата ***) г. по (Дата ***) г. – 33 990,91рубля л.д.8-7).
Суд находит правильным и подлежащим применению представленный истцом расчет задолженности в соответствии с которым, размер задолженности заемщика на состоянию на (Дата ***)г. составляет 519 009,07 рублей.
Данная сумма подлежит взысканию с заемщика в пользу истца.
В обеспечение обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору был заключен договор поручительства, а именно: (Номер ***) от (Дата ***)года с Ребенковой И.В. л.д.27-29).
В соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ, п.1.2 Договора поручительства, поручители солидарно отвечают перед Банком за выполнение всех обязательств Заемщика по Кредитному договору в полном объеме, в том числе за выполнение обязательств: по своевременному возврату кредита, по выплате процентов, по выплате комиссии за расчетное обслуживание операций по погашению кредита и уплатой процентов, по выплате неустойки и пени.
В настоящее время обязательства по кредитному договору не исполнены.
В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга, и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Соответственно, суд приходит к выводу о возможности взыскания суммы долга с ответчиков по вышеозначенным Кредитному договору и Договорам поручительства в солидарной форме, так как ответчики не представили в судебное заседание доказательств об исполнении надлежащим образом взятых обязательств по договорам перед истцом.
При таких обстоятельствах и оценивая все юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме и взыскать в солидарном порядке с Пиклуна Д.О., Ребенковой И.В. сумму задолженности по Кредитному договору (Номер ***) от (Дата ***)г. в размере 519 009,07 рублей.
Из представленных письменных материалов дела усматривается, что также обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору является договор залога транспортного средства (Номер ***) от (Дата ***) г., заключенный Банком с Пиклуном Д.О. л.д.30-34).
Предметом залога по договору залога транспортного средства (Номер ***) от (Дата ***) г. является принадлежащее Пиклуну Д.О. транспортное средство – Марка-1, (Дата ***) г.выпуска, цвет серебристый, ПТС (Номер ***), идентификационный номер (VIN) (Номер ***), двигатель (Номер ***). Согласно Акту оценки рыночной стоимости имущества переданного в залог рыночная стоимость предмета залога составила 400 000,00 рублей л.д.35-40).
В соответствии с п.2.1. Договора залога, залогом обеспечиваются все обязательства Должника по Кредитному договору.
В силу ст.348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.
При таких обстоятельствах суд, считает возможным обратить взыскание на предмет залога по договору залога транспортного средства (Номер ***) от (Дата ***) г. является принадлежащее Пиклуну Д.О. транспортное средство – Марка-1, (Дата ***) г.выпуска, цвет серебристый, ПТС (Номер ***), идентификационный номер (VIN) (Номер ***), двигатель (Номер ***). Установив начальную цену продажи предмета залога в размере 400 000,00 рублей, согласившись с представленной оценкой имущества.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика солидарно в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 8 390,09 рублей в соответствии с платежным поручением л.д.9).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» (ЗАО) к Пиклуну Д.О., Ребенковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Пиклуна Д.О., Ребенковой И.В. сумму задолженности по Кредитному договору (Номер ***) от (Дата ***)г. в размере 519 009,07 рублей, расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 8 390,09 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога по договору залога транспортного средства (Номер ***) от (Дата ***) г. на принадлежащее Пиклуну Д.О. транспортное средство – Марка-1, (Дата ***) г.выпуска, цвет серебристый, ПТС (Номер ***), идентификационный номер (VIN) (Номер ***), двигатель (Номер ***).
Установить начальную цену продажи предмета залога в размере 400 000,00 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: