РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2010 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего федерального судьи Мусимович М.В., при секретаре Манукян Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3305/2010 по иску Семченко В.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обосновании требований указав, что (Дата ***) г. между истцом и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования автомобиля Марка-1 (г/н (Номер ***)), принадлежащего истцу на праве собственности.
(Дата ***) г. во время стоянки автомобиль истца был поврежден. Семченко обратился к страхователю ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
По результатам рассмотрения данного страхового случая и на основании экспертного заключения от (Дата ***) г., произведенного ООО Центр Эксперт», в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что истец сообщил недостоверные сведения относительно обстоятельств наступления страхового случая и не предоставил в срок все необходимые документы.
Истец ссылался на то, что все факты произошедшего ДТП были зафиксированы в справке о ДТП, автомобиль истца был припаркован и был поврежден в результате наезда на него неустановленного ТС.
На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 147 724,00 рубля согласно калькуляции СТОА.
В судебное заседание представитель истца Першина Н.А., действующая на основании доверенности, явилась, требования поддержала, просила требования удовлетворить, также просил суд взыскать расходы на представителя в размере 60 000,00 рублей.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Ганатовский Д.Е. в судебное заседание явился, требования не признал, ссылаясь на то, что согласно экспертному заключению ООО «Центр Эксперт» повреждения переднего бампера а/м Марка-1 (г/н (Номер ***)) не могли быть получены во время стоянки в результате соответствующих воздействий, а получены в движении а/м в результате наезда на препятствие.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что (Дата ***) г. между истцом и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования автомобиля Марка-1 (г/н (Номер ***)), принадлежащего истцу на праве собственности.
Также установлено, что (Дата ***) года в 09 часов 00 минут на (Адрес ***) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Марка-1 (г/н (Номер ***)), принадлежащей истцу, находившейся под его управлением, и неустановленной автомашины, которая с места дорожно-транспортного происшествия скрылась. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждены материалами органов ГИБДД г. Москвы (лд 7-8).
Письмом от (Дата ***) г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на заключение экспертизы ООО «Центр Эксперт» от (Дата ***) г., в котором содержится вывод о том, что повреждения переднего бампера автомобиля Марка-1 (г/н (Номер ***)) не могли быть получены во время стоянки в результате соответствующих воздействий, а получены в движении автомобиля в результате наезда на препятствие.
Исходя из вышеуказанного, суд счел, что сторонами представлены суду доказательства, содержащие в себе противоречивые данные, в связи с чем для возникших вопросов назначил по делу судебную трассологическую экспертизу согласно ст. 79 ГПК РФ и на разрешение экспертов поставил следующие вопросы:
- могли ли быть получены повреждения автомобиля Марка-1 (г/н (Номер ***)), во время парковки, то есть при обстоятельствах, изложенных истцом в заявлении о страховом возмещении?
- Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Марка-1 (г/н (Номер ***)) на момент ДТП - (Дата ***) г.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в ООО «Компания Автоправо» л.д. 29-51), повреждения автомобиля Марка-1 (г/н (Номер ***)) могли быть получены во время парковки, то есть при обстоятельствах, изложенных истцом в заявлении о страховом случае. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Марка-1 (г/н (Номер ***))составила с учетом износа сумму в размере 71 247,10 рублей, без учета износа сумму в размере 117 813 руб. 81 коп.
У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенным в заключении ООО «Компания Автоправо», поскольку данное заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в области автомобильной техники, которые предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировали и обосновали ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Вывода эксперта ООО «Компания Автоправо» ответчиком не оспорены. В связи с этим суд считает заключение судебного эксперта в полной мере объективным, а его выводы - достоверными.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение требований ст. 310 ГК РФ ответчик в одностороннем порядке отказался от выполнения взятых на себя обязательств.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате наступления страхового случая автомобилю истца Марка-1 (г/н (Номер ***))были причинены механические повреждения. Суд полагает, что размер ущерба составил сумму в размере 117 813,81 рублей. без учета износа, поскольку условиями договора страхования система возмещения ущерба определена как «новое за старое», т.е. согласно ст. 28 Правил страхования выплата страхового возмещения осуществляется без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая.
Таким образом, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу Семченко В.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 117 813,81 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Других доказательств стороны суду не представили, право представлять доказательства и заявлять ходатайства об их истребовании сторонам было разъяснено. Также сторонам неоднократно разъяснялись положения гражданско-процессуального закона о разрешении дела по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии ст. 100 ГПК РФ с учетом требования о разумности в размере 15 000,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Яшина М.В. к ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Семченко В.В. страховое возмещение в размере 117 813,81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3556,26 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.
Судья: