РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2010 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего федерального судьи Мусимович М.В., при секретаре Оганезовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2773/2010 по иску Борзенкова И.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обосновании требований указав, что (Дата ***) года на (Адрес ***) из-за несоблюдения п.п. 9.10 ПДД РФ произошло ДТП с участием автомобиля Марка-1, гос. номер (Номер ***), под управлением Товбина А.Л. и автомобиля Марка-2, гос. номер (Номер ***), принадлежащего истцу, под управлением Коровяковой О.И.
В результате ДТП автомобиль Борзенкова И.А. получил механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Марка-1, гос. номер (Номер ***), была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», полис (Номер ***).
Борзенков И.А. обратился в ОСАО «Ингосстрах» со всеми необходимым документами за выплатой страхового возмещения, (Дата ***) г. ответчик отказал истцу в выплате на основании того, что в указанном ДТП автомобиль истца не мог получить в совокупности повреждения от столкновения с автомобилем Марка-1.
Не согласившись с заключением ответчика, Борзенков И.А. обратился в ООО «Гарбор». Согласно экспертному заключению все повреждения автомобиля истца являются следствием рассматриваемого ДТП, а стоимость восстановительного ремонта составляет 80 791,00 рублей с учетом износа, в связи с чем истец просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 87 191,00 рублей.
В судебное заседание представитель истца Тюнин Д.С., действующий на основании доверенности, явился, требования поддержал с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 81 773,60 рублей, стоимость оценки ущерба в размере 6400,00 рублей л.д.91), расходы на представителя в размере 30 000,00 рублей л.д.78).
Со стороны ответчика ОСАО «Ингосстрах» явился представитель Ганатовский Д.А., действующий на основании доверенности, пояснил, что в соответствии с заключением независимой экспертизы ООО «Автопроф» от (Дата ***) г, проводившего трассологическое исследование, все указанные страхователем в извещении о страховом случае повреждения не могли быть получены во время стоянки транспортного средства.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что (Дата ***) года на (Адрес ***) из-за несоблюдения п.п. 9.10 ПДД РФ произошло ДТП с участием автомобиля Марка-1, гос. номер (Номер ***) под управлением Товбина А.Л. и автомобиля Марка-2, гос. номер (Номер ***), принадлежащего истцу, под управлением Коровяковой О.И. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждены материалами органов ГИБДД ГУВД г. Москвы л.д.7-9). При этом, согласно постановлению инспектора ГИБДД в действиях водителя Товбина А.Л. установлено нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя Коровяковой О.И. нарушение ПДД РФ не установлено. Выводы органов ГИБДД Товбиным А.Л. не оспорены и не опровергнуты, постановление органов ГИБДД в установленном законом порядке не обжаловалось, в связи с чем суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных и на их основе приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений имуществу истца произошли по вине водителя Товбина А.Л.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Однако, согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ОСАО «Ингосстрах» по полису (Номер ***) (лд 7), данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.
В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами, утвержденными Правительством РФ 07 мая 2003 года, которыми определяются условия договора в данном случае, повреждение автомашины истца в дорожно-транспортном происшествии является страховым случаем.
Согласно п. 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего реальный ущерб подлежит возмещению в пределах страховой суммы в соответствии с этими Правилами.
Согласно п. 60, 63 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего реальный ущерб подлежит возмещению в пределах страховой суммы, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Таким образом, действующим законодательством и заключенным договором на страховщика ОСАО «Ингосстрах» возложена обязанность по возмещению убытков, причиненных Товбиным А.Л. при управлении транспортным средством Марка-1, гос. номер (Номер ***), на момент дорожно-транспортного происшествия.
Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на заключение экспертизы ООО «Центр Эксперт» от (Дата ***) г., в котором содержится вывод о том, что все указанные страхователем в извещении о страховом случае повреждения не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем Марка-1, гос. номер (Номер ***).
Стороной истца было представлено заключение ООО «Гарбор». Согласно экспертному заключению все повреждения автомобиля истца являются следствием рассматриваемого ДТП.
Исходя из вышеуказанного, суд счел, что сторонами представлены суду доказательства, содержащие в себе противоречивые данные, в связи с чем для возникших вопросов назначил по делу судебную трассологическую экспертизу согласно ст. 79 ГПК РФ и на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1) могли ли все заявленные, как следствие рассматриваемого ДТП повреждения автомобиля «Марка-2», гос. номер (Номер ***) быть получены в результате столкновения с автомобилем «Марка-1», гос. номер (Номер ***)?
2). Определить стоимость восстановления автомобиля «Марка-2», гос. номер (Номер ***).
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в ООО «Компания Автоправо» л.д. 55-67), все заявленные как следствие рассматриваемого ДТП повреждения автомобиля Марка-2, гос. номер (Номер ***), за исключением указанного в справке ГИБДД повреждения заднего левого крыла, могли быть получены в результате столкновения с автомобилем Марка-1, гос. номер (Номер ***).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Марка-2, гос. номер (Номер ***), составляет с учетом износа 75 373 руб. 61 коп., без учета износа 105 190 руб. 64 коп.
У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенным в заключении ООО «Компания Автоправо», поскольку данное заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в области автомобильной техники, которые предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировали и обосновали ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Вывода эксперта ООО «Компания Автоправо» ответчиком не оспорены. В связи с этим суд считает заключение судебного эксперта в полной мере объективным, а его выводы - достоверными.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате наступления страхового случая автомобилю истца был причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Марка-2, гос. номер (Номер ***) с учетом износа узлов и деталей составляет сумму в размере 75 373 руб. 61 коп.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение требований ст. 310 ГК РФ ответчик в одностороннем порядке отказался от выполнения взятых на себя обязательств.
Таким образом, по страховому случаю, имевшим место (Дата ***) г., с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца Борзенкова И.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 75 373 руб. 61 коп.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Других доказательств стороны суду не представили, право представлять доказательства и заявлять ходатайства об их истребовании сторонам было разъяснено. Также сторонам неоднократно разъяснялись положения гражданско-процессуального закона о разрешении дела по имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, истец понес дополнительные расходы в виде оплаты услуг ООО «Гарбор» на сумму 6400,00 рублей. Данные расходы также подлежат взысканию в пользу истца, поскольку их размер подтвержден документально, соответствующие траты истец произвел для восстановления своего права, в том числе по проведению оценки поврежденного транспортного средства, необходимость которой вызвана отказом в выплате страхового возмещения и судебным порядком восстановления нарушенного права.
В соответствии ст. 100 ГПК РФ с учетом требования о разумности в размере 15 000 руб.
Поскольку счет об оплате проведения судебной экспертизы в размере 20000 рублей до настоящего времени сторонами не оплачен, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возлагает их на ОСАО «Ингосстрах».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Борзенкова И.А. к ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Борзенкова И.А. страховое возмещение в размере 75 373,61 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6400,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2815,73 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Компания Автоправо» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000,00 рублей.
Судья: