Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
09 августа 2010 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Манукян Н.Г., с участием прокурора Кашарина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4281\2010 по иску Иванникова В.А. к Федеральному Агентству лесного хозяйства, ФГУ «Центрлес» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Иванников обратился в суд с иском к Федеральному Агентству лесного хозяйства о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обосновании иска указав, что в соответствии с приказом (Номер ***)к от (Дата ***)года Руководителя Федерального агентства лесного хозяйства истец был назначен исполняющим обязанности Директора федерального государственного учреждения «Центрлес» с окладом, согласно штатного расписания в порядке перевода из федерального государственного учреждения «Рослесозащита».
Через три месяца, а именно (Дата ***) года с истцом был заключен Трудовой договор (Номер ***) в соответствии с главой 1 которого заключенный трудовой договор регулирует отношения между Рослесхозом и Работником, связанные с исполнением последним обязанностей Директора федерального государственного учреждения «Центрлес».
В соответствии с пунктом 8.3 вышеуказанного трудового договора указано, что срок действия трудового договора - на время исполнения обязанностей директора ФГУ «Центрлес».
Таким образом, (Дата ***) года, по мнению истца, с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок.
Однако, (Дата ***) года по телефону истец был уведомлен, что договор с ним будет расторгнут и истец будет уволен в соответствии с Трудовым кодексом РФ, а именно по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 77, то есть в связи с истечением срока трудового договора.
В соответствии с Приказом Руководителя Федерального агентства лесного хозяйства (Номер ***)к от (Дата ***) года истец был освобожден с (Дата ***) года от исполнения обязанностей директора ФГУ «Центрлес» и уволен в соответствии с пунктом 2 статьи 77 Трудового кодекса.
Этим же приказом Приказ Рослесхоза от (Дата ***) года (Номер ***) признан утратившим силу.
Истец считал приказ незаконным в силу несоответствия нормам действующего трудового законодательства и условиям трудового договора, поскольку полагал, что с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок, и расторгнут он мог быть только по основаниям и в порядке, предусмотренными трудовым кодексом, а так же п.7.3 договора.
Результатом незаконных действий руководства Рослесхоза, истец не имел возможности трудиться, и соответственно не получил заработную плату.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд восстановить его, Иванникова В.А., на
работе в должности Директора федерального государственного
учреждения «Центрлес» с (Дата ***) года; признать незаконным приказ Руководителя Федерального агентства лесного хозяйства (Номер ***)к от (Дата ***) года; взыскать с Федерального агентства лесного хозяйства сумму в размере 298 273 рубля, в счет возмещения среднего заработка за время вынужденного прогула, а именно, период с (Дата ***) года по день вынесения решения судом; в счет компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей; расходы на оказание услуг юридического характера в размере 4500,00 рублей.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика л.д.52) в качестве соответчика был привлечен ФГУ «Центрлес» (проотл.д.53)
В настоящем судебном заседании истец, его представитель, действующий по доверенности Сулейманов З.М. требования о восстановлении на работе в должности Директора федерального государственного учреждения «Центрлес», признании незаконным приказ Руководителя Федерального агентства лесного хозяйства (Номер ***)к от (Дата ***) года; взыскании в счет возмещения среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 406 461,00 рублей (уточнение,л.д.33), компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей; взыскании расходов на оказание услуг юридического характера в размере 4 500,00 рублей поддержал в полном объеме.
Представители ответчика Федерального Агентства лесного хозяйства, действующие по доверенностям л.д.40,50) Малышева Е.С., Левкина А.В. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на иск л.д.46-49). Кроме того, полагали, что истцом пропущен срок по обращению в суд по требованиям о восстановлении на работе, просили суд отказать истцу в иске в полном объеме, при этом применив последствия пропуска истцом срока для обращения в суд по требованиям о восстановлении на работе, взыскании в пользу истца с ответчика среднего заработка за все время вынужденного прогула; компенсации морального вреда л.д.48).
Представитель ответчика ФГУ «Центрлес», действующий по доверенности л.д.56) Бакунин О.В. просил суд в иске истцу отказать в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено следующее.
Согласно п.7.3 Устава ФГУ «Центрлес» л.д.22—29) директор Учреждения назначается на должность и освобождается от занимаемой должности руководителем Рослесхоза.
Согласно представленным письменным материалам дела (Дата ***) между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор (Номер ***) л.д.10), целью которого являлось регулирование отношений между Рослесхозом (ответчиком) и Работником (истцом), связанные с исполнением последним обязанностей директора федерального государственного учреждения «Центрлес».
В ходе судебного разбирательства представители ответчика пояснили, что (Дата ***) г. ответчик по телефону уведомил истца о расторжении договора и предстоящем увольнении по основаниям, предусмотренным пунктом 2 ст. 77 ТК РФ, что истцом в судебном заседании не оспаривалось.
В соответствии с приказом Руководителя Федерального агентства лесного хозяйства (Номер ***)к от (Дата ***) истец освобожден с (Дата ***) от исполнения обязанностей директора ФГУ «Центрлес» и уволен в соответствии с пунктом 2 ст. 77 ТК РФ л.д.18). С указанным приказом истец ознакомлен (Дата ***), что истец также подтверждал в судебном заседании.
Одновременно с этим, самим истцом был издан приказ (Номер ***) от (Дата ***) о сложении полномочий директора ФГУ «Центрлес» (Дата ***) на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ.
Обсуждая доводы истца о незаконности с ним расторжения трудового договора по пункту 2 ст. 77 ТК РФ, т.е. истечение срока трудового договора, суд находит их состоятельными, поскольку суд не находит что между сторонами был заключен срочный трудовой договор.
Доводы ответчика в судебном заседании о том, что с истцом был заключен срочный трудовой договор суд находит несостоятельными, поскольку в силу ст.59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на определенный срок, который должен быть оговорен в трудовом договоре, либо на определенный вид работы, либо с определенной категорией сотрудников. В трудовом договоре, заключенном с истцом не указан ни определенный вид работы, ни срок, на который истец принимается на работу.
В ходе судебного разбирательства ответчики ссылались на то, что с истцом был заключен срочный трудовой договор в соответствии с требованиями ст.275 ТК РФ, которая предусматривает, что трудовой договор с руководителем организации заключается на срок, установленный учредительными документами организации или соглашением сторон.
Меду тем, Устав ФГУ «Центрлес» не содержит положений о сроке, на который назначается генеральный директор, а из положений Трудового договора не усматривается, что стороны заключили соглашение о назначении истца директором на какой то определенный срок.
Доводы ответчика о том, что поскольку истец сам на себя написал приказ о сложении полномочий в связи с истечением срока трудового договора, в силу чего можно утверждать о заключенном соглашении между сторонами о срочности трудового договора суд находит несостоятельными, поскольку соглашение о сроке трудового договора должно заключаться между сторонами в момент подписания трудового договора, а не в момент его расторжения.
Учетом изложенного, суд находит, что расторжение трудового договора с истцом по п.2 ст.77 ТК РФ незаконно, соответственно, увольнение истца по истечению срока трудового договора неправомерно.
Вместе с тем, обсуждая доводы ответчиков о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе и применении последствий пропуска срока, суд находит данные доводы состоятельными по следующим основаниям.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При этом суд учитывает, что сроки, предусмотренные Трудовым законодательством применяются и в случае, если они не установлены другими Федеральными Законами, например, Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2004 года N 79 «О государственной гражданской службе», поскольку нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу; в случае противоречий между Трудовым Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется Трудовой Кодекс.
Из материалов дела и заявленных истцом исковых требований следует, что истец о нарушении своих прав узнал (Дата ***) года, поскольку сам издал приказ (Номер ***) от (Дата ***) о сложении полномочий директора ФГУ «Центрлес» на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ л.д.65), при этом в суд с настоящим иском истец обратился только (Дата ***) года л.д. 2), т.е. по истечении 2,5 месяцев.
В заявлении о восстановлении срока для обращения в суд л.д.39) и в ходе судебного разбирательства, истец ссылался на нахождение его на больничных листах с (Дата ***) года по (Дата ***) года включительно, копии которых представил в суд л.д.40-41).
Вместе с тем, каких либо оправдательных документов или доказательств уважительности причин необращения в суд с иском в период с (Дата ***) по (Дата ***) года не представил.
Более того, истец (Дата ***) года обратился в Пушкинский районный суд с иском о неправильной выплате ему выходного пособия в связи с расторжением трудового договора л.д.66-67), что истцом не опровергалось в судебном заседании, более того, истец подтвердил о том, что имеется решение Пушкинского городского суда по его заявленным требованиям; т.е. в период с (Дата ***) по (Дата ***) у истца не было уважительных причин, которые ему бы препятствовали для обращения в суд с иском о восстановлении на работе. Кроме того, суд учитывает, что на момент обращения в Пушкинский городской суд с иском о довзыскании выходного пособия истец не оспаривал незаконность увольнения и неправомерность расторжения с ними трудового договора. Более того, заявляя требования о неправильном ему начислении выходного пособия, истец тем самым подтверждал правомерность увольнения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку истцом не приведено обстоятельств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, а судом таких обстоятельств, исходя из приведенных выше данных относительно времени обращения истцом за защитой своих нарушенных прав, не установлено, то при наличии заявления ответчика об истечении срока для обращения, суд считает, что в удовлетворении требований истца Иванникова надлежит отказать.
С учетом изложенного, суд считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, без уважительной причины в период с 08 мая по (Дата ***) года, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Иванникова В.А. к Федеральному Агентству лесного хозяйства, ФГУ «Центрлес» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Мосгорсуд суд через Замоскворецкий районный суд в течение 10 дней.
Судья: