Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 августа 2010 года Замоскворецкий районный суд г.Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Мусимович М.В., при секретаре Манукян Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3100/10 по иску Егункова А.О. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обосновании его указав, что (Дата ***) года между истцом и ЗАО «МАКС» заключен договор страхования средств наземного транспорта - автомашины Марка-1, государственный номерной знак (Номер ***), на страховую сумму 2250 000,00 руб.
(Дата ***) г. автомашина была похищена неустановленными лицами, о чем истец незамедлительно сообщил в милицию и страховую компанию.
ЗАО «МАКС» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что транспортное средство на момент хищения не было оборудовано спутниковой поисковой системой.
Не согласившись с отказом ЗАО «МАКС» в выплате страхового возмещения истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 2025 000 руб., возврата госпошлины в размере 14 225 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Павлов А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что отказ выплате страхового возмещения не правомерен, поскольку (Дата ***) г. на автомобиль была установлен поисковый модуль Starline Space.
Представитель ответчика по доверенности Студенников А.О. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, настаивал на полном отказе в удовлетворении требований истцу, в связи с тем, что в нарушении условий договора страхования на застрахованное транспортное средство не была установлена спутниковая поисковая система, в связи с чем, договор страхования не начал действовать.
Представитель третьего лица АК Сбербанк РФ Щелковское отделение (Номер ***) в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, поступившей в суд (Дата ***) года, просил дело слушать в отсутствие Банка.
Суд, заслушав стороны, допросив специалиста Суслова В.В., находит требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.927 ГК РФ страхование в Российской Федерации осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документы с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
С условиями договора страхования страхователь полностью согласился и письменно засвидетельствовал это собственноручно в договоре, что представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.
Далее, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, (Дата ***) года между Егунковым А.О. и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования средств наземного транспорта - автомашины Марка-1, государственный номерной знак (Номер ***), по рискам «хищение» и «ущерб», что подтверждается полисом по страхованию средств наземного транспорта (Номер ***) л.д. 5).
По договору страхования транспортное средство застраховано на случай наступления страхового случая «хищение», «ущерб» на страховую сумму 2250 000,00 рублей.
Согласно условиям дополнительного соглашения к полису (Номер ***) от (Дата ***) г. выгодоприобретателем по договору страхования является Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) л.д. 15), который согласно заявления (Номер ***) от (Дата ***) г. решение спора по иску Егункова А.О. к ЗАО «МАКС» о выплате страхового возмещения оставил на усмотрение суда л.д. 89).
Как установлено Постановлением и.о. дознавателя УВД по Мытищинскому району от (Дата ***) г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Егункова А.О., (Дата ***) г. в период времени с 16 час. до 19 час. 30 мин. неустановленные лица с парковки СТЦ «МЕГА», расположенной по адресу: (Адрес ***) похитили автомобиль, принадлежащий Егункову А.О., о чем было возбуждено уголовное дело (Номер ***) от (Дата ***) г. по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ л.д. 43-44).
Извещение о хищении в установленной Правилами страхования форме было передано в ЗАО «МАКС» (Дата ***) года л.д. 40).
Письмом ЗАО «МАКС» истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что автомобиль Марка-1 не был оборудован спутниковой поисковой системой и на осмотр и проверки страховщику транспортное средство с установленной спутниковой поисковой системой не представлялось, таким образом, согласно условиям полиса страхования, ответственность страховщика по риску «хищение» не наступила л.д. 28-29).
Согласно п. 3.2.2 Правил страхования средств наземного транспорта если на момент заключения договора страхования, транспортное средство не оборудовано противоугонными средствами, согласно предъявленным страховщика требованиям ответственность страховщика по риску «Хищение» наступает после оборудования ТС необходимыми противоугонными средствами и предъявления ТС для осмотра страховщику.
Согласно п.3.3.16 Правил страхования не является страховым случаем, ущерб, вызванный повреждением, уничтожением или утратой (в том числе - хищением и угоном) застрахованного транспортного средства в случае нарушения Страхователем, Выгодоприобретателем или иным лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством условия договора (полиса) страхования в части оборудования застрахованного транспортного средства противоугонными средствами и их использования, при условии, что упомянутые условия оговорены заключенным договором (полисом) страхования (указаны в тексте самого договора (полиса) или заявления на страхование).
Согласно п. 9.3.9.4 Правил страхования № 09.06 средств наземного транспорта страховщик имеет право отказать страхователю в выплате страхового возмещения в случае нарушения страхователем условий Договора.
Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что истец нарушил условия договора страхования, поскольку не установил на автомобиль поисковую систему, как это предусмотрено Договором страхования.
Оспаривая доводы ответчика, представитель истца ссылался на то, что истцом на автомобиль был установлен охранно-поисковый модуль Starline Space, что подтверждается товарным чеком л.д.87-88), а также заказ-нарядом по его установке л.д.24).
Обсуждая данные доводы сторон, суд допросил в качестве специалиста Суслова В.В. специалиста технической поддержки ООО «Ультра Стар», который показал следующее.
Так, охранно-поисковый модуль Starline Space не является сам по себе поисковой системой. Система- это два устройства. Модуль -это не система- это только часть поисковой системы. С помощью данного модуля возможно создать охранно-поисковый комплекс или систему. Т.е. модуль должен быть установлен совместно с сигнализацией Starline Space. Со штатной сигнализацией автомобиля данный модуль не может выполнять функции поисковой системы, поскольку совместить его со штатной сигнализацией автомобиля невозможно. Также специалист пояснил, что один модуль выполняет функции только указателя координат автомобиля (т.е. поисковые функции), в случае, если его не заглушат. Модуль, используемый совместно с сигнализацией позволяет не только установить координаты автомобиля в момент его похищения или угона, но и заглушить двигатель автомобиля. В этом случае сигнализация передает сигнал на модуль, модуль на телефон владельца автомобиля, владелец глушит автомобиль посылая сигнал на сигнализацию Starline Space. Сигнализацию всегда сложнее вывести из строя.
Только при совместном использовании модуля Starline Spac и сигнализации Starline Space можно говорить о том, что на автомобиль установлена поисковая система.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец не исполнил условия договора страхования в части установки поисковой системы, как того требовал Договор страхования в разделе «Противоугонные средства» л.д.5 об.). Доводы представителя истца о том, что установленный истцом охранно-поисковый модуль Starline Space является поисковой системой, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Показания специалиста Суслова В.В. о том, что модуль Starline Space является только частью поисковой системы, система с помощью модуля создается в совокупности с сигнализацией Starline Space, о чем также указано в инструкции по установке и эксплуатации модуля Starline Space л.д.61) представитель истца в судебном заседании не опроверг.
При таких обстоятельствах суд согласен с доводами представителя ответчика, что при отсутствии установки на автомобиль истца поисковой системы выплата страхового возмещения противоречила бы условиям договора страхования.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Указанный выше страховой Полис подтверждает заключение договора страхования на условиях Правил страхования ТС в редакции от (Дата ***) года л.д.6-22).
Также из данного Полиса усматривается, что истец с правилами страхования ознакомлен и согласен. Правила страхования получил. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.
Учитывая изложенное, а также совокупность всех установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о правомерности действий страховой компании по отказу в выплате страхового возмещения в связи с угоном ТС истца, и полагает возможным отказать истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК, суд,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Егункова А.О. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней.
Судья: