Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 августа 2010 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Манукян Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3789/10 по иску Кирсановой Ю.В. к ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кирсанова обратилась с иском к ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на следующее.
Истец являлась работником ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОИБАНК» (далее ответчик, Банк), в период с (Дата ***) года по (Дата ***) в должности «Экономист Отдела розничной инфраструктуры Управления розничного бизнеса» и с (Дата ***) по (Дата ***) в должности «Кассир-операционист Отдела розничной инфраструктуры Управления розничного бизнеса». За весь период работы к дисциплинарной ответственности не привлекалась, замечаний со стороны руководства не имела.
(Дата ***) года истец уволилась по собственному желанию на основании статьи 77 ТКРФ (Приказ от (Дата ***)г. (Номер ***)к).
В период работы истца у ответчика заработная плата перечислялась ей на пластиковую карту того же Банка.
В день увольнения истцу была выдана трудовая книжка, но расчет по заработной плате произведен не был.
(Дата ***)г. причитающаяся истцу денежная сумма была перечислена на зарплатную пластиковую карту, но обналичить ее истец не смогла, т.к. карта оказалась заблокированной и все операции по ней приостановлены. В результате чего истец не смогла получить денежную сумму в размере 24 163,22 рубля, состоящей из причитающейся истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.
В тот же день истец взяла выписку по своему банковскому счету, в которой было указано, что остаток денежных средств по карте списан как погашение недостачи.
Между тем, истец не согласна со списанием денежных средств в счет недостачи, поскольку никакого факта недостачи работодателем доказано не было, истец не видела никаких документов, подтверждающих факт недостачи, не подписывала никаких документов по факту недостачи.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОИБАНК» денежную сумму в размере 24 163,22 рубля; в счет компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей; расходы на юридическую консультацию в размере 3500,00 рублей.
В холе судебного разбирательства истец уточнила свои исковые требования л.д.34-35), просила суд также взыскать с ответчика денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, за задержку выплаты заработной платы и других выплат в размере 1 111,98 рублей
В настоящее судебное заседание истец, ее представитель, действующий по доверенности л.д.33) Кирпин Д.А. явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика, действующая по доверенности Прокофьева Ю.В. л.д.29) явилась, требования не признала, доводы истца оспорила, поддержала доводы письменного отзыва, который судом приобщен к письменным материалам дела л.д.44-46), в своих возражениях ссылалась на то, что (Дата ***) года в Дополнительном офисе «Отрадное», расположенном по адресу: (Адрес ***), по результатам пересчета денежной наличности в депозитной кассете кассира-операциониста Кирсановой Ю.В. установлено несоответствие фактического наличия денежных средств по данным первичных кассовых документов и бухгалтерского учета и выявлена недостача денежной наличности в сумме 23 258,79 рублей, при этом Кирсанова Ю.В. отказалась от написания объяснительной записки по факту выявления недостачи денежной наличности, о чем составлен Акт от (Дата ***)г., подписанный комиссией уполномоченных сотрудников КБ СССБ (ООО).
Также (Дата ***) года в Дополнительном офисе «Отрадное», расположенном по адресу: (Адрес ***), по результатам пересчета денежной наличности в депозитной кассете кассира-операциониста Кирсановой Ю.В. установлено несоответствие фактического наличия денежных средств по данным первичных кассовых документов и бухгалтерского учета и выявлена недостача денежной наличности в сумме 904,43 рубля. Кирсанова Ю.В. отказалась от написания объяснительной записки по факту выявления недостачи денежной наличности, о чем составлен Акт от (Дата ***)г., подписанный комиссией уполномоченных сотрудников КБ СССБ (ООО).
Таким образом, в результате недобросовестного выполнения своих функций кассира-операциониста у Кирсановой Ю.В. возникла недостача в общей сумме 24 163,22 рубля.
Представитель ответчика полагала, что в своих действиях по погашению образовавшейся недостачи у кассира-операциониста Кирсановой ответчик руководствовался нормами действующего законодательства, а также заключенного с работником Договора о полной материальной ответственности. Просила суд в иске истцу отказать.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, и оценив собранные по делу доказательства в их общей совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст.135 ТК РФ системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций, не относящихся к финансируемым из бюджетов, – коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.
Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 84? ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается собранными по делу доказательствами, (Дата ***) года Кирсанова Ю.В. была принята на работу в отдел розничной инфраструктуры Управления розничного бизнеса КБ СССБ (ООО) в должности кассира-операциониста на основании заявления о приеме на работу от (Дата ***)г., что подтверждается приказом (Номер ***)к от (Дата ***)г. л.д.10).
(Дата ***) года между Банком и истцом был заключен Трудовой договор л.д.11-14), а также Договор о полной материальной ответственности л.д.15-16).
В соответствии с пунктом 2.4. Договора о полной материальной ответственности от (Дата ***) года Кирсанова Ю.В. приняла на себя обязательство по возмещению суммы допущенных по ее вине недостач.
Доводы истца о том, что начисленная ей заработная плата и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 24 163,22 рубля были ответчиком удержаны в счет погашение недостачи, ответчик не оспаривал и в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что (Дата ***) года результатам пересчета денежной наличности в депозитной кассете кассира-операциониста Кирсановой Ю.В. выявлена недостача денежной наличности в сумме 23 258,79 рублей, и также (Дата ***) года по результатам пересчета денежной наличности в депозитной кассете кассира-операциониста Кирсановой Ю.В. выявлена недостача денежной наличности в сумме 904,43 рубля.
Обсуждая доводы ответчика, суд исходит из следующего.
Так, в соответствии со ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение или ухудшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для него произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственностью работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб.
В соответствии со ст.243 ТК РФ полная материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
Вместе с тем, в силу ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
Из представленного Трудового договора с истцом следует, что ее заработная плата составляет 23 910,00 рублей л.д.13), удержано с истца в счет погашения недостачи в общей сумме 24 163,22 рубля, что больше, чем заработная плата истца, соответственно, данная сумма в силу закона не могла быть удержана Банком без решения суда. Более того, ответчик, в нарушении ст.248 ТК РФ не издавал распоряжения об удержании суммы с истца в счет погашения недостачи, при этом в ходе судебного разбирательства представитель ответчика поясняла, что это упущение Банка.
Также суд находит, что Банком были допущены нарушения и ст. 247 ТК РФ, в силу которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Так, ответчик не оспорил доводы истца о том, что с актами о недостаче истец не была ознакомлена, доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчик истцу вручал Акты о недостаче для ознакомления, суду не представлены. Доказательств о том, что Банк потребовал от истца написать объяснительную по факту недостачи, также в материалах дела не имеется.
Из показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Ковалевой М.А., Коршуновой Т.В. следует, что они приезжали в офис, где работает истец и зафиксировали факт отказа ее от написания объяснительной, при этом им было неизвестно, ознакомлена ли истец с Актами о недостаче, и в момент истребования у истца объяснительных, они не знали о том, что с актами о недостаче истец не была ознакомлена. Соответственно, суд относится критически к показаниям свидетелей об истребовании у истца объяснительной и отказе ее от написании объяснительных по факту недостачи, поскольку сам факт ознакомления с Актами недостачи истца не установлен.
С учетом изложенного суд находит, что требования истца о взыскании денежных сумм в виде заработной платы и компенсации за отпуск в размере 24 163,22 рубля подлежат удовлетворению, поскольку суд приходит к выводу, что ответчик незаконно удержал с нее данные денежные средства. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы в силу ст. 236 ТК РФ в размере 1 111,98 рублей, рассчитанную по формуле: 1/300 ставки рефинансирования 7,75% от суммы в размере 24 163,22 рубля умноженную на 177 дней задержки выплаты.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ст. 237 ТК РФ).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно статье 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2); компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3). Трудовой кодекс РФ предусматривает возможность такой компенсации.
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, что в отношении истца работодатель допустил неправомерные действия, а именно - имело место неправомерное удержание денежных средств из заработной платы в счет возмещения ущерба суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости – 7 000,00 рублей.
Кроме того, в силу ст.100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на юр.услуги в размере 3 500,00 рублей л.д.21-22).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кирсановой Ю.В. к ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в пользу Кирсановой Ю.В. задолженность по заработной плате в размере 24 163,22 рублей, в счет компенсации морального вреда 7 000,00 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1 111,98 рублей, расходы на представителя в размере 3 500,00 рублей; всего 24 380,28 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: