РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2010 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего федерального судьи Мусимович М. В., при секретаре Манукян Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2-4284/2010 по иску Киркина В.И. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
Установил:
Истец Киркин обратился в суд с вышеназванными требованиями к ответчику ОСАО «Ингосстрах», указав, что (Дата ***) г., между ним и ОСАО «Ингосстрах», в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств» от (Дата ***) г. был заключен договор страхования автомобиля «Марка-1», рег. знак «(Номер ***)», по рискам «Ущерб» и «Угон». Факт заключения договора удостоверен полисом (Номер ***). Страховая премия в размере 208 722,00 рубля была оплачена в полном объёме в день заключения договора.
В течение 14 и (Дата ***) г., застрахованный автомобиль получил ряд повреждений, о которых было письменно заявлено Ответчику.
(Дата ***) г. Ответчик осмотрел повреждённый автомобиль, о чём был составлен акт осмотра.
(Дата ***) г. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что «...согласно статьям 57 и 58 «Правил страхования...», при наступлении страхового случая страхователь обязан незамедлительно заявить о случившемся в органы МВД и предоставить ОСАО «Ингосстрах» справку, подтверждающую факт наступления страхового случая...».
Истец произвёл ремонт автомобиля в автосервисе ООО «Центр-ДЕПП Автотюнинг», где, в соответствии с Заказ-нарядом (Номер ***) от (Дата ***) г., заплатил за покраску повреждённых деталей 289 504 рубля. Всего на работы по окраске на сумму 64 240 рублей. На приобретение краски и других расходных материалов Истец затратил 40 680 рублей. Кроме этого, расходы по демонтажу переднего и заднего бампера составили 5 480 и 4400 рублей соответственно.
Истец просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 114 800 рублей; расходы на услуги представителя в размере 10 500 рублей; расходы на нотариуса в размере 700 рублей; расходы на госпошлину в размере 3496 рубля.
В судебное заседание явился представитель истца Перепелкин И.А, действующий на основании доверенности л.д.23), исходя из полученной справки из авторемонтной мастерской л.д.58) истец уменьшил исковые требования в части страхового возмещения на 16 680 рублей, и просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Киркина В.И. страховое возмещение в размере 98 120 рублей; расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей; расходы на нотариуса в размере 700 рублей; расходы на госпошлину в размере 3496 рубля.
Представитель ответчика Жуков Р.А., действующий на основании доверенности с полным объемом процессуальных прав л.д.61), в судебное заседания явился, требования не признал, поддержал доводы представленного ранее отзыва на исковое заявление л.д.28-29), а также доводы уточнений к отзыву на исковое заявление л.д.60), в которых ссылался на то, что Сторонами при заключении Договора страхования было согласовано, что Правила страхования транспортных средств от (Дата ***) г. (далее - «Правила») являются неотъемлемой частью Договора страхования. Правила Истцу были вручены, что подтверждается подписью на Договоре страхования. Таким образом, Истец, приняв от страховщика документы, заключил договор на предложенных ОСАО «Ингосстрах» условиях.
Согласно статьям 57 и 58 «Правил страхования транспортных средств» ОСАО «Ингосстрах» при наступлении страхового случая страхователь обязан незамедлительно заявить о случившемся в органы МВД и предоставить ОСАО «Ингосстрах» справку, подтверждающую факт наступления страхового случая, выданную соответствующими государственными органами.
Истец в компетентные органы с целью фиксирования события не обращался, соответствующие документы органов МВД ОСАО «Ингосстрах» не предоставил.
Согласно статье 81 Правил страхования, ОСАО «Ингосстрах» вправе отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь не выполнил обязанностей, предусмотренных условиями вышеуказанных правил страхования.
Таким образом, отсутствие соответствующих документов (справок МВД) позволяет ответчику удостовериться в наступлении страхового события.
Кроме того, Согласно извещению от (Дата ***) года (Дата ***) года в результате удара инородного предмета (вылетевшего от грузового автомобиля) о застрахованное тс был поврежден передний бампер, а также получены скрытые повреждения. Указание истцом в извещении на наличие скрытых повреждений свидетельствует о достаточно сильном ударе инородного предмета о застрахованное транспортное средство.
Согласно акту осмотра поврежденного транспортного средства бампер передний нуждается в ремонте и соответствующей окраске. Согласно заказ-наряду (Номер ***) от (Дата ***) года среди перечня произведенных работ указана работа но ремонту переднего бампера, что исключает применение статьи 57 Правил страхования в данном случае.
Согласно извещению от (Дата ***) года (Дата ***) года в результате переезда «лежачего полицейского» был поврежден задний бампер.
Согласно акту осмотра поврежденного транспортного средства бампер задний нуждается в замене и соответствующей окраске. Согласно заказ-наряду (Номер ***) от (Дата ***) года среди расходных материалов указан задний бампер, что исключает применение статьи 57 Правил страхования в данном случае.
Согласно извещению от (Дата ***) года (Дата ***) года в тсутствие истца было получено повреждение накладки порога боковины правой и молдинга правой боковой задней правой двери.
Согласно акту осмотра поврежденного транспортного средства накладка порога боковины правой нуждается в замене и соответствующей окраске.
Кроме того в извещении указано на повреждение сразу двух деталей, что исключает применение статьи 57 Правил страхования в данном случае.
Согласно извещению от (Дата ***) года (Дата ***) года в результате отскочившего предмета было получено повреждение крыши и накладки левого порога. Согласно акту осмотра и заказ-наряда (Номер ***) от (Дата ***) крыша и накладка левого порога требует окраски. Однако поскольку в извещении указано на повреждение сразу двух деталей применение статьи 57 Правил страхования в данном случае также исключается.
На основании вышеуказанного просил в иске отказать в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено следующее: (Дата ***) г. между Киркиным В.И. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования ТС «Марка-1» (г/н (Номер ***)), согласно которому вышеуказанный автомобиль был принят на страхование по рискам «ущерб»+»угон», что подтверждается страховым полисом (Номер ***)AI 8545308 л.д.9) и сторонами не оспаривается.
В период с 14 по (Дата ***) г. застрахованный автомобиль получил ряд повреждений, о которых было заявлено в ОСАО «Ингосстрах». Размер причиненного автомобилю ущерба 98 120 рублей.
В силу положений п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно п. 3. ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения, в том числе и о случаях отказа в страховой выплате.
В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Сторонами при заключении Договора страхования было согласовано, что Правила страхования транспортных средств от (Дата ***) г. являются неотъемлемой частью Договора страхования. Правила истцу были вручены, что подтверждается подписью на Договоре страхования. Указанное не оспаривалось истцом в судебном заседании.
Правила страхования транспортных средств от (Дата ***) г., на условиях которых был заключен договор страхования с истцом, приобщены судом к письменным материалам дела л.д.30-53).
Согласно ст.57 Правил страхования при наступлении страхового случая Страхователь обязан:. .. незамедлительно заявить о случившемся в органы МBД (ГИБДД, милицию), МЧС (пожарный надзор) или в иные компетентные органы, и получить справку, подтверждающую факт происшествия».
Обращение в вышеназванные органы и службы не является обязательным в случае повреждения (в любой комбинации):
а) лакокрасочного покрытия не более одной детали
б)остекления кузова
в) приборов внешнего освещения
г)зеркал
д)антенны
Согласно ст. 58 Правил «страхователь обязан предоставить Страховщику... справку, подтверждающую факт наступления страхового случая, выданную соответствующими государственными органами: в случае повреждения ТС справку установленного образца, выданную ГИБДД (ГАИ), а также постановление и протокол по делу об административном правонарушении (либо их копии), если составление указанных документов является обязательным; милицией; пожарным надзором; Росгидрометом. Справка о пожаре в обязательном порядке должна содержать причину пожара».
В силу ст. 81 Правил страхования страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если Страхователь.. . не выполнил обязанностей, предусмотренных настоящими Правилами».
Из пояснений истца усматривается, что истец не обратился в органы внутренних дел с заявлением о повреждении транспортного средства, поскольку полагал, что к каждому страховому случаю возможно применение п1.абз.2 ст.57 Правил страхования.
Между тем, суд находит данные доводы истца несостоятельными в силу следующего.
Так, истец заявляет о четырех страховых случаях.
Согласно извещению о страховом случае от (Дата ***) г. л.д.11) (Дата ***) г. в результате удара инородного предмета (вылетевшего от грузового автомобиля) были повреждены передний бампер, возможны скрытые повреждения. Согласно заказ-наряду (Номер ***) л.д.17) от (Дата ***) г. среди перечня произведенных работ указана работа по ремонту переднего бампера, что, соответственно, не подпадает под действие п 1. абз.2 ст.57 Правил страхования.
Согласно извещению о страховом случае от (Дата ***) г. л.д.12) (Дата ***) г. в отсутствие истца было получено повреждение накладки порога боковины правой и молдинга правой боковой задней правой двери. Согласно акту осмотра поврежденного транспортного средства накладка порога боковины правой нуждается в замене и соответствующей окраске. Поскольку в извещении указаны как поврежденные сразу две детали, исключается применение статьи 57 Правил страхования в данном случае.
Согласно извещению от (Дата ***) года (Дата ***) года в результате переезда «лежачего полицейского» был поврежден задний бампер. Согласно акту осмотра поврежденного транспортного средства бампер задний нуждается в замене и соответствующей окраске. Согласно заказ-наряду (Номер ***) от (Дата ***) года среди расходных материалов указан задний бампер, что исключает применение статьи 57 Правил страхования в данном случае.
Аналогична ситуация с повреждениями, полученными (Дата ***) г. Согласно извещению от (Дата ***) года (Дата ***) года в результате переезда «лежачего полицейского» был поврежден задний бампер. Согласно акту осмотра поврежденного транспортного средства бампер задний нуждается в замене и соответствующей окраске. Согласно заказ-наряду (Номер ***) от (Дата ***) года л.д.17) среди расходных материалов указан задний бампер, что исключает применение статьи 57 Правил страхования в данном случае.
Таким образом, по вине истца стала невозможна реализация страховщиком своего права требования к лицу, ответственному за убытки.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что отказ ответчика истцу в выплате страхового возмещения по всем четырем случаям повреждения автомобиля правомерен.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Киркина В.И. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд Москвы течение 10 дней.
Судья: