Решение № 2-1772/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2010 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Манукян Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1772/2010 по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к ОСАО «Ингосстрах», Жеребцову В.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обосновании требований указав, что (Дата ***) года в 11 часов 35 минут в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). О данном ДТП было заявлено в ЗБ ПДПС ГИБДД по ЦАО г. Москвы.

Согласно административному материалу ЗБ ПДПС ГИБДД по ЦАО г. Москвы данное ДТП произошло из-за нарушения п. 8.9 ПДД РФ водителем Жеребцовым В.В., управлявшим транспортным средством марки «Марка-1», государственный регистрационный знак (Номер ***).

В результате данного ДТП транспортному средству марки «Марка-2», государственный регистрационный знак (Номер ***), принадлежащему Данилову Д.К., были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства.

Указанное транспортное средство застраховано ЗАО «МАКС», Полис по страхованию средств наземного транспорта (Номер ***) от (Дата ***)г. Выполняя свои обязательства но Договору ЗАО «МАКС» оплатило стоимость восстановительного ремонта на основании счёта ООО «Сэвен» (Номер ***) от (Дата ***)г. в размере 200 964,58 рублей, что подтверждается платёжным поручением (Номер ***) от (Дата ***)г.

Ссылаясь на ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 8, 15, 387, 965, 1064, 1079, 1072 ГК РФ просили взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу ЗАО «МАКС» возмещение вреда в размере 120 000 рублей; взыскать с ответчика Жеребцова В.В. в пользу ЗАО «МАКС» возмещение вреда в размере 80 964 рубля 58 копеек; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по государственной пошлине в размере 3 609 рублей 65 копеек.

Представитель истца ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении л.д.2-3) просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Жуков Р.А. в судебное заседание явился, поддержал доводы представленного в суд отзыва на исковое заявление доводы иска в соответствии с которым, согласно ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят не только права, но и обязанности потерпевшего. Согласно п. 43. Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, предъявить страховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные п. 42. Правил, приложить документы, перечисленные в п. 44., а также предъявить страховщику поврежденное транспортное средство для организации осмотра и оценки. Истец с требованиями о выплате страхового возмещения по факту ДТП (Дата ***)г. в установленный Законом срок к ОСАО «Ингосстрах» не обращался, документов, предусмотренных п. 43-44. Правил не предоставлял, поврежденное имущество на осмотр ОСАО «Ингосстрах» также не предъявлялось.

Таким образом, согласно ст. 328 ГК РФ обязанности по выплате у ОСАО «Ингосстрах» не возникло, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик Жеребцов, его представитель Стремоухова А.Л., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, оспорили выводы судебной экспертизы, указав, что заключение эксперта (Номер ***) является недопустимым доказательством, так как экспертиза проведена и подписана ненадлежащим лицом, не имеющим соответствующей квалификации для проведения автотехнической экспертизы.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта Белоуса С.В. находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что (Дата ***) года в 11 часов 35 минут в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). О данном ДТП было заявлено в ЗБ ПДПС ГИБДД по ЦАО г. Москвы.

Ответственность Жеребцова В.В. на момент происшествия была застрахована ОСАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (Номер ***), согласно которому ОСАО «Ингосстрах» приняло на себя обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании автомобиля Марка-1 гос.рег.знак (Номер ***), что представителем ответчика ОСАО «Ингосстрах» не оспаривалось, на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - «Закон») и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003г.

Указанное транспортное средство застраховано ЗАО «МАКС», Полис по страхованию средств наземного транспорта (Номер ***) от (Дата ***)г. Выполняя свои обязательства по Договору ЗАО «МАКС» оплатило стоимость восстановительного ремонта на основании счёта ООО «Сэвен» (Номер ***) от (Дата ***)г. в размере 200 964,58 рублей, что подтверждается платёжным поручением (Номер ***) от (Дата ***)г.

В ходе судебного разбирательства ответчик Жеребцов В.В. оспорил размер выплаченного страхового возмещения Данилову Д.К., считая его завышенным, просил назначить судебную экспертизу, на разрешение экспертам поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем ремонта, проведенного ООО «Сэвен» по объему тем повреждениям, которые зафиксирована в актах осмотра автомобиля ЗАО «МАКС», соответствует ли количество нормо-часов, имеющиеся в заказ-наряде нормативам трудоемкостей завода-изготовителя?

2. определить величину физического износа автомобиля Марка-2 (г/(Номер ***)), на момент дорожно-транспортного происшествия. Рассчитать стоимость ремонта автомобиля с учетом физического износа.

3. определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Марка-2 (г/(Номер ***))

Суд, учитывая, что для рассмотрения дела по существу требуются специальные познания, счел возможным назначить автотехническую экспертизу, на разрешение экспертов поставив следующие вопросы:

3. определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Марка-2 (г/(Номер ***))

Согласно выводам судебной экспертизы по первому вопросу: объем ремонта ООО «Сэвен» соответствует по объему тем повреждениям, которые зафиксированы в актах осмотра автомобиля ЗАО «МАКС». Количество нормо-часов, указанных в заказ-наряде автомобиля (Номер ***) ООО «Сэвен» от (Дата ***) года соответствуют нормативам трудоемкостей завода-изготовителя. По второму вопросу: величину физического износа автомобиля Марка-2, гос.рег.знак (Номер ***), на момент дорожно-транспортного происшествия, составляла: 23,98%. Стоимость ремонта автомобиля с учетом физического износа, составляет 144 955,70 рублей. По третьему вопросу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Марка-2, гос.рег.знак (Номер ***), составляет: с учетом износа: 144955,70 рублей, без учета износа: 182960,54 рублей.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт Белоус С.В., который показал, что при проведении экспертизы были детально изучены материал гражданского дела, акты осмотра автомобиля, заказ наряд ООО СВЭН на ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства, величина износа автомобиля была посчитана на основании Методического руководства для Минюста Российской Федерации.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенным в заключении ООО «Компания Автоправо», поскольку данное заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в области автомобильной техники, которые предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировали и обосновали ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Вывода эксперта ООО «Компания Автоправо» ответчиком не оспорены. В связи с этим суд считает заключение судебного эксперта в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несмотря на то, что ответчик Жеребцов оспаривал сумму ущерба, вместе с тем, других доказательств суду не представил, при этом право представлять доказательства и заявлять ходатайства об их истребовании сторонам, в том числе и ответчику Жеребцову, а также его представителю было разъяснено. Также сторонам неоднократно разъяснялись положения гражданско-процессуального закона о разрешении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку проведена не экспертом, а оценщиком суд находит несостоятельными в силу закона по следующим основаниям.

Давая оценку доводам заявителя суд приходит к следующим выводам.

Так, понятие государственного экспертного учреждения определено в ст. 11 ФЗ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ ГСЭД). Это - специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы. К таковым относятся: судебно-экспертные учреждения Минюста России; экспертно-криминалистические подразделения МВД России; судебно-медицинские и судебно-психиатрические учреждения Минздравсоцразвития России; судебно-медицинские лаборатории Минобороны России; экспертные подразделения ФСБ, ФСКН, МЧС России и другие. Государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей (ст. 12 ФЗ ГСЭД).

Негосударственное экспертное учреждение в ФЗ ГСЭД не упоминается, но согласно ст. 41 этого Закона судебные экспертизы, помимо государственных судебных экспертов, могут производить и иные лица, обладающие специальными знаниями... не являющиеся государственными судебными экспертами.

Согласно данного Федерального закона (в ред. Федеральных законов от 30.12.2001 N 196-ФЗ, от 05.02.2007 N 10-ФЗ, от 24.07.2007 N 214-ФЗ)следует, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

То обстоятельство, что эксперт Белоус С..В. обладает специальными познаниями в области автотехники подтверждается его Свидетельствами о прохождении обучения по программе повышения квалификации «Исследования технического состояния транспортных средств» л.д.81) «исследование следов на ТС и месте ДТП(транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП л.д.82), кроме того, Белоус С.В. является членом саморегулируемой организации оценщиков л.д.80); данные документы позволяют ему проводить автотехнические исследования.

Также суд отмечает, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств, при вынесении решения суд оценивает его наряду с другими доказательствами в совокупности.

Суд полагает возможным при определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Марка-2, гос.рег.знак (Номер ***) взять за основу заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «КОМПАНИЯ АВТОПРАВО», поскольку данное экспертное заключение никем не оспорено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 60, 63 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит лишь реальный ущерб, т.е. размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Причем, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Марка-2, гос.рег.знак (Номер ***), составляющее 144 955,70 рублей.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред в пределах 120 000, 00 рублей.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца, в порядке суброгации в пределах лимита ответственности по ОСАГО (120 000,00 рублей) сумму убытков в размере 120000,00 рублей.

Оставшуюся сумму ущерба суд считает возможным взыскать с ответчика Жеребцова В.В., которая составит 24 955,70 рублей.

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков надлежит взыскать госпошлину, уплаченную платежным поручением (Номер ***) от (Дата ***) года в сумме 3609,65 рублей л.д.5), а именно: с ОСАО «Ингосстрах» – 2900,00 рублей, с Жеребцова В.В. – 709,00 рублей.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку суд счет счел возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика Жеребцова В.В. сумму ущерба в размере 24955,70 рублей, следовательно, суд считает возможным отказать в удовлетворении требований ответчика Жеребцова на взыскание расходов на представителя и проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «МАКС» к Жеребцову В.В., ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму ущерба в пользу ЗАО «МАКС» в размере 120000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Жеребцова В.В. в пользу ЗАО «МАКС» сумму ущерба в размере 24955 рублей 70 копеек.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ЗАО «МАКС» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 рублей 00 копеек.

Взыскать с Жеребцова В.В. в пользу ЗАО «МАКС» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 709 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд в течение 10 дней со дня постановления решения суда в окончательной форме.

Судья: