Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 августа 2010 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Мусимович М.В., при секретаре Манукян Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3331/2010 по иску Градскова Д.Е. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения (третьи лица – Мальковский К.В., Маркову И.Г.),
Установил:
Истец в обосновании своих исковых требований указал, что (Дата ***) г. в 17-50 час. на 96 км 850 м а/д «Дон» по вине водителя Мальковского К.В., управлявшего автомобилем «Марка-1» (г/н (Номер ***)), произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерба двум автомобилям – «Марка-2» (г/н (Номер ***)), принадлежащий Маркову И.Г. и «Марка-3» (г/н (Номер ***)), принадлежащий истцу на праве собственности и под его управлением.
Вина Мальковского К.В. подтверждается административным материалом. На момент ДТП гражданская ответственность Мальковского была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
Согласно экспертному заключению (Номер ***) от (Дата ***) г., составленному ООО «Лис-Эксперт», сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 189 372 рубля.
(Дата ***) г. для получения страхового возмещения истцом было написано заявление в ОСАО «Ингосстрах».
(Дата ***) г. ОСАО «Ингосстрах» направило истцу ответ, в котором указало, что согласно справке ГИБДД ДТП от (Дата ***) г. произошло по обоюдной вине Мальковского К.В. и Градскова Д.Е.
Истец ссылался на то, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении в отношении Градскова Д.Е. производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.
Просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 80 000 рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 рублей; взыскать с ответчиков расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей; взыскать с ответчиков сумму госпошлины в размере 2 600 рублей.
В судебное заседание явился истец, представитель истца Журило А.В., действующий на основании доверенности, требования поддержали, просили удовлетворить, при этом ссылались, что сумма в размере 80 000,000 рублей была им названа по телефону ответчиком.
Представитель ответчика Ганатовский, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва на иск л.д.37), ссылался на то, что в соответствии со ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред. Согласно представленной истцом справке о ДТП от (Дата ***) г. ДТП произошло по обоюдной вине Мальковского К.В. и Градскова Д.Е., соответственно, оснований для удовлетворения иска не имеется. В связи с чем просил суд в иске отказать.
Третьи лица Мальковский К.В. и Марков И.Г. в судебное заседание не явились, судом извещались, о причинах неявки суд не уведомили.
Выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что (Дата ***) г. в 17-50 час. на 96 км 850 м а/д «Дон» произошло ДТП с участием следующих автомобилей:
- Марка-1 (г/н) (Номер ***)) под управлением Мальковского К.В.
- Марка-2 (г/н (Номер ***)) под управлением Маркарова С.Л., принадлежащий Маркову И.Г.
- Марка-3 (г/н (Номер ***)) под управлением Градскова Д.Е.,
Что подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию от (Дата ***) г. л.д.54)
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Марка-2 (г/н (Номер ***)), под управлением Маркарова С.Л., принадлежащий Маркову И.Г. и автомобилю Марка-3 (г/н (Номер ***)) под управлением Градскова Д.Е., были причинен ущерб.
Истец настаивал на том, что виновником произошедшего ДТП является Мальковский К.В.
ОСАО «Ингосстрах» не выплатило истцу страховое возмещение по причине того, что согласно представленной истцом справке о ДТП от (Дата ***) г. ДТП произошло по обоюдной вине Мальковского К.В. и Градскова Д.Е.
Оценивая все фактические установленные юридически значимые обстоятельства по делу суд приходит к следующим выводам:
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) (п.10) (далее «Правила..») страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе: не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Оценивая доводы ответчика в части обоюдной вины водителей в данном ДТП, суд находит их состоятельными, поскольку согласно представленным документам из административного материала, оформленного сотрудниками ГИБДД по факту ДТП (Дата ***) г., в действиях обоих водителей сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение пунктов правил дорожного движения, а именно:
- согласно постановлению об административном правонарушении от (Дата ***) г., истец Мальковский К.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего его привлекли к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей л.д.78). Согласно протоколу об административной ответственности от (Дата ***) г. Мальковский К.В. с нарушением ПДД РФ согласился, о чем есть его собственноручная подпись л.д.50).
-согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (Дата ***) г. Градсков Д.Е. также был привлечен к административной ответственности, однако производство было прекращено за отсутствие состава правонарушениял.д.51).
Следует отметить, что в последствии постановлением по делу об административном правонарушении от (Дата ***) г. в отношении гражданина Мальковского К.В. дело об административном правонарушении также было прекращено за отсутствием состава правонарушения л.д.68).
В судебном заседании суд изучил письменные материалы дела, в том числе и дело об административном правонарушении л.д.45-94). Согласно пояснениям Попковой О.Н., являвшейся пассажиркой автомобиля Марка-2 (г/н (Номер ***)) под управлением Маркарова МГ., третьего участника ДТП, не привлеченного к административной ответственности л.д.82), следует, что: автомобиль Марка-2 двигался по средней полосе; автомобиль Марка-3, двигавшийся с Марка-2 в попутном направлении, стал резко перестраиваться из одной полосы в другую, потом резко остановился прямо перед а/м Марка-2. Маркаров, водитель Марка-2, начал экстренное торможение вплоть до полной остановки, во избежание удара с а/м Марка-3.
Из объяснений Маркарова М.Г., являвшегося также пассажиром автомобиля Марка-2 л.д. 80-81), также прослеживается, что автомобиль Марка-3 совершал хаотичное перестроения по полосам дороги, после чего остановился на полосе, по которой двигался а/м Марка-2, в результате чего произошло столкновение автомобилей.
Также в административном материале имеется рапорт старшего инспектора группы по ИАЗ 16 СР 2 СП ДПТ (Южный) ГУВД по Московской области капитана милиции Квартальнова Н.А. л.д.92), о том, что Градской не являлся на группу разбора, присылал ходатайства о перенесении даты рассмотрения; действия Градскова направлены на затягивание административного расследования, что также показательно.
В ходе судебного разбирательства истец утверждал, что Мальковский на автомобиле Хонда Акцент врезался в уже стоящий его автомобиль Нисан Примера, когда он остановился, для того, чтобы разобраться с водителем зацепившего его автомобиля Хонда Аккорд. Вмесите с тем, суд приходит к выводу, что поскольку истец совершал неоднократные перестроения, маневрируя по полосам, вследствие чего вынужден был остановиться и автомобиль Хонда Аккорд, истец также нарушил правила дорожного движения, спровоцировав тем самым столкновение в него автомобиля под управлением Мальковского.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в ДТП (Дата ***) г. виноваты оба водителя – как Мальковский, так и Градсков.
Согласно п.1 ст.393 ГК РФ возмещению подлежат убытки, причиненные противоправным поведением должника, т.е. между противоправным поведением должника и возникшими у кредитора убытками должна существовать причинно-следственная связь.
Согласно ст. 1080 ГК РФ в случаях, когда виновны оба водителя, возмещение вреда распределяется между ними соответственно степени вины каждого.
Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При таких обстоятельствах суд находит возможным уменьшить предъявленный размер ущерба на величину, соответствующую степени вины Градскова Д.Е. в данном ДТП.
Истец представил суду в доказательство возмещения ущерба расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Марка-3 (г/н (Номер ***)), на основании заключения НЕА «ЛИС-ЭКСПЕРТ» в размере 189 372,00 рублей (с учетом износа).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 60, 63 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит лишь реальный ущерб, т.е. размер выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Причем, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом.
Кроме того, согласно требованиям п. 2 ст. 15, ст. 1082 ГК РФ при определении размера восстановительных расходов должен быть учтен износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, поскольку потерпевшему для восстановления своего нарушенного права в полном объеме следует привести имущество в прежнее (первоначальное) состояние, т.е. с учетом износа, чтобы исключить неосновательное обогащение с его стороны.
Соответственно, сумма ущерба с учетом обоюдной вины водителей и износа автомобиля Марка-3 (г/н (Номер ***)) составляет 94 686,00 рублей.
Данная сумма ущерба подлежать взысканию с ответчика в пользу истца. Также подлежит взысканию сумма в размере 8 000,00 рублей – расходы по оплате за экспертизу л.д.11).
В силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15 000 рублей л.д.6-7), которые суд счел возможным взыскать со страховой компании ОСАО «Ингосстрах».
В силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям по госпошлине в размере 2 600 рубля л.д.2).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:Исковые требования Градскова Д.Е. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения (третьи лица – Мальковский К.В., Маркову И.Г.), удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Градскова Д.Е. сумму страхового возмещения в размере 80 000 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000,00 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 2 600 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд в течение 10 дней.
Судья: