РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2010 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Манукян Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-227/2010 по иску Мишунова А.М. к Российскому союзу автостраховщиков, Колодей С.С., о взыскании компенсационной выплаты и возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обосновании требований указав, что (Дата ***) г. в 18 часов 25 минут на 59-м км. МКАД по вине водителя Колодей С.С., управлявшего автомобилем Марка-1 (г/н (Номер ***)), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был причинен ущерб автомобилю Марка-2 (г/н (Номер ***)), под управлением Пелькиной Л.Н., и автомобилю Марка-3 (г/н (Номер ***)), принадлежащего истцу, под управлением Мишунова В.М..
Гражданская ответственность Колодей С.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая группа «КОРОНА», полис ОСАГО (Номер ***). Но на момент ДТП у ООО «Страховая группа «КОРОНА» была отозвана лицензия. Мишунов В.М. подал в Российский союз автостраховщиков заявление о компенсационной выплате. В свою очередь Российский союз автостраховщиков не осуществил компенсационную выплату.
Истец ссылался на то, что обратился в независимую автоэкспертизу ООО «МАДИ-ТЕСТ АВТО», согласно отчету об оценке суммы ущерба сумма восстановительного ремонта составляет 385 485, 74 рубля.
Истец просил взыскать с Российского союза автостраховщиков сумму компенсационной выплаты в размере 120 000, 00 рублей; с Колодей С.С. в качестве возмещения ущерба сумму 265 485, 74 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 9 400,00 рублей, почтовые расходы 976,95 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000,00 рублей. Также истец просил взыскать с ответчиков пропорционально предъявленным исковым требованиям сумму госпошлины в размере 5 599 рублей; расходы на нотариальные услуги в размере 1 600,00 рублей; расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей.
Позднее, истец в связи с тем, что Российский союз автостраховщиков выплатил ему 120 000,00 рублей, уточнил исковые требования и просил взыскать с Колодей С.С. в качестве возмещения ущерба сумму 167 163,18 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 9 400,00 рублей, почтовые расходы 976,95 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000,00 рублей, сумму госпошлины в размере 3 415,40 рублей; расходы на нотариальные услуги в размере 1 600,00 рублей; расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 480, 00 рублей. Размер ущерба был определен истцом, как разница между рыночной стоимостью автомобиля (307 908, 51 рублей) с размером полученной компенсационной выплаты (120 000,00 рублей) и стоимостью годных остатков автомобиля (20 745,33 рублей).
В судебное заседание явился представитель истца Цапуров К.С., действующий на основании доверенности, требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Колодей С.С., требования не признал, ссылался на то, что он не является виновником ДТП и Кунцевский районный суд г.Москвы решением от (Дата ***)г. отменил постановление по делу об административном правонарушении, которым Колодей С.С. был признан виновным в нарушении п.2.3.1 ПДД; виновным в совершении ДТП Колодей С.С. считает Мишунова В.М., который по его мнению, управляя автомобилем истца по МКАД, совершил перестроение из 4-го ряда в 5-ый ряд, создав препятствие для движения управляемого им автомобиля ВАЗ и спровоцировал ДТП.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела, Кунцевский районный суд г.Москвы решением от 16.10.2009г. отменил постановление по делу об административном правонарушении, которым Колодей С.С. был признан виновным в нарушении п.2.3.1 ПДД и направил административный материал на новое рассмотрение во 2-ой Б 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД г.Москвы л.д.38-39).
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Учитывая, необходимость специальных знаний в определении механизма ДТП, степени виновности участников ДТП, действительной стоимости до ДТП транспортного средства истца, действительной стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства истца, судом, по ходатайству истца, была назначена судебная экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ». Оплата экспертных работ возложена на истца и ответчика.
Согласно заключению судебной экспертизы (Номер ***) л.д.205-223), нарушение водителем Колодей С.С. п.п. 9.10 ПДД РФ является в прямой причинно-следственной связи возникновения ДТП, в действиях водителей Мишунова В.М. и Телькиной Л.Н. нарушений ПДД не усматривается. Установить была ли исправна тормозная система на автомобиле Марка-1 (г/н (Номер ***)) не представляется возможным. Действительная стоимость автомобиля истца на (Дата ***)г. на момент ДТП составляла 307 908,51 рублей, стоимость годных остатков автомобиля истца составила 20745,33 рублей.
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ», поскольку оно логично и соответствует материалам дела.
Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения
Также суд критически относится к утверждению ответчика Колодей С.С., что он не является виновным в совершении ДТП. В объяснениях данных сотрудникам ГИБДД на месте ДТП л.д.99-100) Колодей С.С. сообщал, что он двигался на автомобиле ВАЗ по 5-ой полосе МКАД, как внезапно перед ним затормозил автомобиль истца. Погода была очень сухая и жаркая из-за чего тормозная система его автомобиля сработала «некорректно» и управляемый им автомобиль совершил столкновение с автомобилем истца. Избежать столкновения путем ухода в соседнюю полосу он не мог, так как параллельно движению его автомобиля двигался другой автомобиль, поэтому его автомобиль совершил столкновение с внезапно остановившимся автомобилем истца.
С учетом изложенного и приходя к выводу о виновности в данном ДТП и причинению вреда имуществу истца именно ответчика Колодей С.С., и учитывая, что ответчик выводов экспертного заключения, которым определена его виновность в нарушении Правил дорожного движения не оспорил, других доказательств суду, исключающие его виновность в ДТП не представил, суд полагает возможным взыскать с Колодей С.С. в качестве возмещения ущерба сумму в размере 167 163,18 рублей, т.е. разницу между определенной судебной экспертизой рыночной стоимостью автомобиля истца до ДТП (307 908, 51 рублей) с размером полученной истцом от Российского союза автостраховщиков компенсационной выплаты (120 000,00 рублей) и определенной судебной экспертизой стоимостью годных остатков автомобиля (20 745,33 рублей).
Суд также полагает возможным взыскать с Колодей С.С. расходы истца на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 9 400,00 рублей,
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судебные расходы истца, которые он просил взыскать с ответчика, составили: почтовые расходы в сумме 976,95 рублей; расходы по экспертизе в сумме 4 000 руб.; расходы на нотариальные услуги в сумме 1 600 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 480,00 рублей; расходы по госпошлине в размере 3 415,40 рублей.
Данные расходы подлежат частичному взысканию в пользу истца, в связи с тем что истцом не представлено суду подтверждения понесенных им расходов. Суд полагает возможным взыскать с Колодей С.С. в пользу Мишунова А.М., почтовые расходы в сумме 976,95 рублей; расходы на нотариальные услуги в сумме 200 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 480,00 рублей; расходы по госпошлине в размере 3 365,63 рублей.
Расходы истца по оплате помощи представителя в размере 30 000,00 рублей суд также полагает возможным удовлетворить частично, учитывая сложность дела, количество судебных процессов, и взыскать с Колодей С.С. в пользу Мишунова А.М. сумму в размере 15 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Мишунова А.М. к Колодей С.С. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Колодей С.С. в пользу Мишунова А.М. в счет возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 167 163,18 рублей; расходы по оплате эвакуации в размере 9 400,00 рублей; расходы по судебной экспертизе в сумме 16 480,00; почтовые расходы в сумме 976,95 рублей; расходы на нотариальные услуги в сумме 200 руб.; расходы по оплате помощи представителя в размере 15 000,00 руб.; расходы по госпошлине в размере 3 365,63 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья: