Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Москва 04 августа 2010г.
Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Раскатовой Н.Н.,
с участием представителя истца — Снятковой Н.С.,
представителя ответчика по доверенности – Веселова А.С.,
при секретаре Петровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2863/10 по иску Сорокиной Р.И. к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Сорокина Р.И. обратилась с иском к ОАО СК«РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере 105914 рублей 00 копеек, расходы на оплату оценки в размере 9010 рублей, расходов на оплату телеграмм в размере 752 рублей 07 копеек, расходов на оплату госпошлины в размере 3513 рублей 52 копеек, расходов на оформление доверенности в размере 700 рублей 00 копеек, ссылаясь на следующее.
(Дата ***) г. произошло ДТП с участием автомобилей Марка-1, г/н (Номер ***), под управлением водителя Петрова В.С., принадлежащего ему на праве собственности, и Марка-2, г/н (Номер ***), под управлением Сорокина А.Ю., принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля Марка-1 — Петрова В.С., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «РОСНО».
ОАО СК «РОСНО» выплатило истцу страховое возмещение в размере 14086 рублей 00 копеек.
Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил при вынесении решения учесть результаты судебной экспертизы.
Заслушав объяснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 с последующими изменениями и дополнениями при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 44 указанных Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В соответствии с п. 46 указанных Правил в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с Правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается собранными по делу доказательствами, (Дата ***) г. произошло ДТП с участием автомобилей Марка-1, г/н (Номер ***), под управлением водителя Петрова В.С., принадлежащего ему на праве собственности, и Марка-2, г/н (Номер ***), под управлением Сорокина А.Ю., принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП л.д. 6).
Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Марка-1, государственный регистрационный знак (Номер ***) – Петрова В.С., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается копией справки о ДТП л.д. 6), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении л.д. 18). В действиях водителя Сорокина А.Ю. нарушений правил дорожного движения выявлено не было л.д. 6).
Риск гражданской ответственности Петрова В.С. на момент ДТП был застрахован в ОАО СК «РОСНО», что подтверждается справкой о ДТП л.д. 6). Указанное ДТП было признано ОАО СК «РОСНО» страховым случаем, что подтверждается копией акта о страховом случае от (Дата ***) г.
В результате ДТП автомобилю Марка-2, государственный регистрационный знак (Номер ***), были причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП л.д. 6), копией акта осмотра л.д.22). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению ООО «Автополис» от (Дата ***) г., составила с учетом износа подлежащих замене деталей и узлов 14086 руб. 00 коп.
ОАО СК «РОСНО» выплатило Сорокиной Р.И. страховое возмещение в размере 14086 рублей 00 копеек, что подтверждается копией акта о страховой выплате от (Дата ***) г.
Однако согласно отчету ООО «АванЮст» от (Дата ***) г., подготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа подлежащих замене деталей и узлов составила 159935 рублей 00 копеек л.д. 19-36)..
С целью решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Правовая поддержка». В результате проведения указанной судебной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Марка-2, г/н (Номер ***), с учетом износа составляет 139366 рублей 47 копеек, без учета износа – 336856 рублей 48 копеек, стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 152 000 рубля 00 копеек, стоимость годных остатков – 39 000 рублей л.д. 89-84).
Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в ООО «Правовая поддержка», эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего заключение (Номер ***) от (Дата ***) г., у суда не имеется.
Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
В связи с указанным, оценивая доводы сторон в совокупности с письменными материалами дела и заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что подлежащее выплате страховое возмещение в данном случае должно рассчитываться на основании п. 63 Правил, т.е. на условиях «полная гибель», поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает действительную стоимость автомашины на момент ДТП (стоимость восстановительного ремонта составляет 336 856,48 рублей, доаварийная стоимость автомобиля – 152 000,00 рублей), с учетом стоимости годных остатков, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию реальные убытки, которыми в данном случае является уменьшение стоимости его имущества. Как пояснил представитель истца в настоящем судебном заседании, автомобиль истца в настоящее время находится в распоряжении истца, истец не передал годные остатки страховой компании, следовательно, выплата истцу страхового возмещения без учета оставшихся у него годных остатков приведет к его неосновательному обогащению.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку размер действительной стоимости поврежденной автомашины истца составляет 152 000,00 руб., сторонами в ходе судебного заседания не опровергнут, годные остатки автомобиля истца остались в его распоряжении, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком ОАО СК «РОСНО» в пользу истца, должен составлять 113 000 рублей 00 копеек (113 000 – 39 000,00 рублей).
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика ОАО СК «РОСНО» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 98914 рублей 00 копеек (113 000 – 14086 рублей 00 копеек).
В то же время суд считает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9010 рублей и почтовых расходов в размере 752 рублей 07 копеек. Данный вывод суд основывается на следующем.
ОАО СК «РОСНО» в полном объеме выполнило свои обязательства страховщика, предусмотренные п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 с последующими изменениями и дополнениями. Ответчик организовал проведение осмотра автомобиля истца, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства от (Дата ***) г. Специалистом ООО «Автополис» по инициативе ответчика было подготовлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства от (Дата ***) г. Таким образом, ответчик полностью выполнил свои обязанности, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поэтому расходы истца, связанные с организацией проведения независимой экспертизы и получением заключения от (Дата ***) г. не могут рассматриваться как подлежащие возмещению убытки, причиненные истцу неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства ответчиком.
В соответствии со ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3004 рубля 41 копейка.
На основании ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя для составления искового заявления в размере 5000 рублей.
В то же время суд считает неправомерным и не подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ему расходов на оформление доверенности представителя в размере 700 рублей, поскольку в соответствии со ч. 6 ст. 53 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Сорокиной Р.И. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 98914 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3004 рублей 41 копейки, а всего – 106918 (Сто шесть тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 41 копейка.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке через районный суд в Мосгорсуд в течение 10 дней с момента вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья