Решение № 2-1455/2010

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 августа 2010 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Манукян Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1455/10 по иску ЗАО «МАКС» к ОСАО «Ингосстрах», Лапенко Е.А. о взыскании страховой выплаты и ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в обосновании своих исковых требований указал, что (Дата ***) г., в 16 часов 30 минут, на 354 км. а/д Москва-Минск, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием ТС марки ФИО4, г.р.н. (Номер ***), под управлением Кузьмина А. Ю., принадлежащего ему на праве собственности, и ТС марки «ФИО5», г.р.н. (Номер ***), под управлением Лапенко Е. А., принадлежащего на праве собственности Лапенко С. Ю., в результате которого оба ТС получили механические повреждения.

Кузьмин А. Ю. заключил с ЗАО «МАКС» договор добровольного страхования ТС по риску «Ущерб+Хищение», что подтверждается страховым полисом (Номер ***) от (Дата ***) года.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (Дата ***) года, ДТП произошло в результате нарушения водителем Лапенко Е.А., Правил дорожного движения, а именно п. 10.1.

В соответствии с отчетом (Номер ***) ООО «Модуль» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 223 987,00 рублей, а с учетом износа 221 136,41 рублей.

Выполняя свои обязательства по Договору ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение страхователю, в размере 223 987,00 рублей, что подтверждается платежным поручением (Номер ***) от (Дата ***) г.

Истец, ссылаясь на статьи 931, 965, 1064, 1072 ГК РФ, просил взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу ЗАО «МАКС» 120 000,00 рублей страховой выплаты; взыскать с ответчика Лапенко Е.А. 103 987,00 рублей в пользу ЗАО «МАКС» в счёт возмещения ущерба, причинённого ДТП; взыскать с Ответчиков ОСАО «Ингосстрах» и Лапенко Е.А. 3 839,87 рублей, расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание явился представитель истца Байков М.А., действующий на основании доверенности с полным объемом процессуальных прав, требования поддержал.

Ответчик Лапенко в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на иск л.д. 37-39/, пояснил, что (Дата ***) г. около 16:30 он двигался на принадлежащем ему автомобиле ФИО5 с регистрационным номером (Номер ***) в сторону г. Смоленск по а/д Москва-Минск в крайне правой полосе (в данном месте а/д Москва-Минск имеет две полосы движения в каждую сторону). Двигаясь в сторону г. Смоленск Лапенко приблизился к впереди идущему грузовику, после чего начал спокойное и предсказуемое перестроение в левый ряд для его опережения. Во время совершения маневра он внезапно увидел на полосе движения кирпич, который либо упал с проезжающего грузовика, либо был им вытолкнут на полосу его движения. Поскольку в момент обнаружения постороннего предмета на полосе движения, его автомобиль находился между опережаемым грузовиком и встречным потоком, движущимся со стороны г. Москвы, ответчик был крайне стеснен в маневре, сделал попытку объехать препятствие, но ему не удалось - заднее правое колесо наскочило на препятствие. В результате этого произошел разрыв покрышки и автомобиль потерял управление. Секундой позже автомобиль Лапенко выбросило на полосу встречного движения (в данном месте а/д Москва-Минск отсутствует разделительный бордюр), где произошло столкновение с автомобилем ФИО4 регистрационный номер у874кв199.

Прибывший инспектор ОБ ДПС ГИБДД л-т милиции Коношенков В.В. осмотрел место происшествия и в ходе оформления дорожно-транспортного происшествия выдал Лапенко справку о дорожно-транспортном происшествии (Номер ***) от (Дата ***) г., в соответствующей графе которой указывается, что нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается. Однако в последствии было оформлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате этого в бланкетную форму определения было вписано нарушение Лапенко пункта 10.1 ПДД РФ.

Поскольку после аварии Лапенко находился в подавленном состоянии, то он не стал оспаривать данный факт. Просил в удовлетворении иска к Лапенко Е. А. отказать.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» Ганатовский Д.Е., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях л.д. 50-51/. Пояснил, что согласно ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят не только права, но и обязанности потерпевшего.

Причем, согласно п. 2 ст. 939 ГК РФ страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя выполнения обязанностей по договору страхования; риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Согласно п. 43. Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, предъявить страховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные п. 42. Правил, приложить документы, перечисленные в п. 44., а также предъявить страховщику поврежденное транспортное средство для организации осмотра и оценки.

Истец с требованиями о выплате страхового возмещения по факту ДТП (Дата ***)г. в установленный Законом срок к ОСАО «Ингосстрах» не обращался, документов, предусмотренных п. 43-44. Правил не предоставлял, поврежденное имущество на осмотр ОСАО «Ингосстрах» также не предъявлялось.

Таким образом, согласно ст. 328 ГК РФ обязанности по выплате у ОСАО «Ингосстрах» не возникло. Просил в удовлетворении иска к ОСАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что (Дата ***) г., в 16 часов 30 минут, на 354 км. а/д Москва-Минск, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием ТС марки «ФИО4, г.р.н. (Номер ***), под управлением Кузьмина А. Ю., принадлежащего ему на праве собственности, и ТС марки «ФИО5», г.р.н. (Номер ***), под управлением Лапенко Е. А., принадлежащего на праве собственности Лапенко С. Ю., в результате, которого оба ТС получили механические повреждения.л.д. 12-15/

Кузьмин А. Ю. заключил с ЗАО «МАКС» договор добровольного страхования ТС по риску «Ущерб+Хищение», что подтверждается страховым полисом (Номер ***) от (Дата ***) года./л. д. 7-9/

Доводы Лапенко о его невиновности в ДТП суд находит несостоятельными, поскольку доказательств невинности его в ДТП в материалах дела отсутствуют, также суд учитывает, что истцом выводы органов ГИБДД о его виновности в нарушении правил дорожного движения не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, каких-либо дополнительных доказательств своей позиции ответчики не представили, в связи с чем суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных и на их основе приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений имуществу потерпевшего произошло по вине водителя Лапенко.

В соответствии с отчетом (Номер ***) ООО «Модуль» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 223 987,00 рублей, а с учетом износа 221 136,41 рублей л.д. 20-21/

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года по делу была назначена судебная-автотехническая экспертиза л.д. 71-73/, поскольку ответчики оспаривали объем ремонтных воздействий на автомобиль «ФИО4», г.р.н. (Номер ***), и их соответствия повреждениям, полученным в ДТП.

В соответствии с заключением эксперта (Номер ***) от (Дата ***) года стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа ТС составляет 192 847,22 рублейл.д. 75-101/.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенным в заключении ООО «Компания Автоправо», поскольку данное заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в области автомобильной техники, которые предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировали и обосновали ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Вывода эксперта ООО «Компания Автоправо» ответчиком не оспорены. В связи с этим суд считает заключение судебного эксперта в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Других доказательств стороны суду не представили, право представлять доказательства и заявлять ходатайства об их истребовании сторонам было разъяснено. Также сторонам неоднократно разъяснялись положения гражданско-процессуального закона о разрешении дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 7 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 120 000,00 рубле, а с Лапенко Е.А. в пользу истца 192 847,22-120000,00=72 847,22 рублей.

В силу ст.88,91, 98 ГПК РФ с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ЗАО «МАКС» подлежит взысканию госпошлина в размере 2 057,41 рублей, а с Лапенко Е. А. в пользу ЗАО «МАКС» 1 249,06 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «МАКС» к ОСАО «Ингосстрах» и Лапенко Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ЗАО «МАКС» 120 000,00 рублей.

Взыскать с Лапенко Е.А. пользу ЗАО «МАКС» 72 847,22 рублей.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ЗАО «МАКС» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 057,41 рублей.

Взыскать с Лапенко Е.А. пользу ЗАО «МАКС» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 249,06 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд в течение 10 дней со дня постановления решения суда в окончательной форме.

Судья: