Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации
04 августа 2010 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Мусимович М.В., при секретаре Манукян Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4221/2010 по иску Мамонтова В.Л. к ООО «ЗВВЗ-М» о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Мамонтов обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЗВВЗ-М» об обязании выдать трудовую книжку, в обосновании требований указав, что Замоскворецкий районный суд г. Москвы решением от 06 ноября 2009 года обязал ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки и справку о средней заработной плате.
(Дата ***) г. истец направил по почте заявление в ООО «ЗВВЗ-М» с просьбой выдать ему дубликат трудовой книжки с приложением ксерокопии утерянной трудовой книжки.
(Дата ***) года по почте истцом получен от «ЗВВЗ-М» дубликат трудовой книжки с неправильно указанным общим стажем работы и без указания предыдущих мест работы и занимаемых должностей. Без этих записей истец не может подтвердить свою профессиональную квалификацию и найти соответствующую работу. Просьба о внесении исправлений истцом была направлена ООО «ЗВВЗ-М» письмом (Дата ***) года.
(Дата ***) года письмом (Номер ***) ООО «ЗВВЗ-М» запросило у истца я дубликат выданной трудовой книжки для внесения изменений и истец направил дубликат трудовой книжки (Дата ***) года.
(Дата ***) года истец обратился в очередной раз с просьбой о выдачи исправленного дубликата трудовой книжки. До настоящего времени дубликат трудовой книжки им не получен.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «ЗВВЗ-М» заработную плату за время задержки выдачи дубликата трудовой книжки с (Дата ***) года, выдать дубликат трудовой книжки и справку о средней заработной плате.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования л.д.77) и просил суд взыскать с ООО «ЗВВЗ-М» заработную плату за время задержки выдачи дубликата трудовой книжки и справки о средней заработной плате с (Дата ***) года по (Дата ***) года в размере 794 598,00 рублей, обязать ООО «ЗВВЗ-М» выдать истцу дубликат трудовой книжки с исправленной датой увольнения и общим стажем работы, взыскать в счет компенсации морального вреда 20 000,00 рублей.
Представитель ответчика, действующий по доверенности л.д.9) Тряхов В.П. исковые требования не признал по доводам, указанными в отзыве на иск л.д.18-20), просил суд в иске истцу отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела находит требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что решением Замоскворецкого районного суда от 06.11.2009 г., оставленном в силе Определением
Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от (Дата ***)г., ответчик обязан был выдать Мамонтову В.Л. дубликат трудовой книжки л.д.69-72).
В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что сразу же после оглашения Решения Замоскворецкого районного суда от 06.11.2009 г. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой было направлено Мамонтову В.Л. (Дата ***) г. письмом Общества (Номер ***) от (Дата ***) г. л.д.21).
Поскольку Мамонтов В.Л. сам просил ответчика письмом от (Дата ***) г. л.д.23) о высылке трудовой книжки по почте, ему был выслан дубликат трудовой книжки письмом (Номер ***)Мо/153/11/09 от (Дата ***) г. по почте л.д.22).
(Дата ***) года истец направил ответчику трудовую книжку обратно, поскольку в ней отсутствовали записи о прежней работе истца л.д.49).
Давая оценку доводам сторон суд исходит из следующего:
Как указывается в ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Как уже указывалось судом выше, ответчик направил истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, которое было направлено Мамонтову В.Л. (Дата ***) г. письмом Общества (Номер ***) от (Дата ***) г. л.д.21). О том, что ответчик направил истцу данное уведомление, последним в холе судебного заседания не оспаривалось.
Таким образом, ответчик выполнил свою обязанность перед истцом о выдаче дубликата его трудовой книжки, соответственно, с момента уведомления ответчик освобождается от ответственности за задержку выдачи дубликата трудовой книжки.
Проверяя доводы истца о том, что ответчик не вносил длительное время записи о предыдущих местах работы истца, суд установил: в Обществе отсутствовала информация о прежних местах работы истца Мамонтова, при этом каких либо доказательств истцом о том, что он ответчику направлял данную информацию с письмом о внесении записи в дубликат трудовой книжки последним суду не представлено. Первое письмо--информация о предыдущих местах работы с прилагаемыми справками с пенсионного фонда и с ОАО «Гипрогазоочистка» истцом представлена (Дата ***) года л.д.73).
Вместе с тем, ответчик для внесения сведений о предыдущих места работы сделал запрос (Номер ***) от (Дата ***) г. в Пенсионный фонд РФ л.д.31) о периодах трудовой деятельности Мамонтова В.Л., и получил Ответ Управления (Номер ***) ГУ - Главного Управления ПФР (Номер ***) по г. Москве и Московской области (Номер ***) от (Дата ***) г. о конфиденциальности персональной информации Мамонтова В.Л. и невозможности ее предоставления ответчику л.д.32).
Такой же позиции о конфиденциальности персональных данных истца Мамонтова В.Л. придерживается организация, где Мамонтов В.Л. прежде работал - ОАО «Гипрогазоочистка». Запрос ответчик (Номер ***) в ОАО «Гипрогазоочистка» о периодах трудовой деятельности Мамонтова В.Л направил (Дата ***) г. л.д.34). ОАО «Гипрогазоочистка» ответило письмом б/н от (Дата ***) г. в адрес ответчика л.д.35), что информация о периодах трудовой деятельности Мамонтова В.Л. относится к персональным данным и будет предоставлена Мамонтову лично по его просьбе.
Кроме того, ответчик просил истца Мамонтова В.Л. письмом (Номер ***) от (Дата ***) г. о предоставлении данных (информации) по предыдущим местам работы г-на Мамонтова В.Л. л.д.36-37).
Таким образом, суд приходит к выводу, что вины ответчика в задержку выдачи дубликата трудовой книжке не имеется, ответчик осуществлял сбор необходимой информации о прежних местах работы Мамонтова В.Л.
Поскольку информация о прежних местах работы Мамонтова В.Л. относится к конфиденциальной информации, и ответчик смог ее получить только от истца, суд находит, что ответчик не может нести какую-либо ответственность за неполучение такой информации от третьих лиц.
В силу в п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 225 от 16.04.2003 г., при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Поскольку судом вины ответчика в задержке выдачи дубликата трудовой книжке не установлено, внесение изменений в дубликат трудовой книжки Мамонтова В.Л. (Дата ***) г. не затрагивало формулировку причины увольнения работника оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за задержку выдачи дубликата трудовой книжки, а также изменения даты увольнения с (Дата ***) года на (Дата ***) года не имеется.
Соответственно также не имеется оснований для выдачи истцу справки о средней заработной плате в размере 794 598,00 рублей.
Поскольку суд не установил каких либо нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика оснований для компенсации морального вреда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Решение суда может быть обжаловано в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд в течение 10 дней.
Судья: