Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Москва 04 августа 2010г.
Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Раскатовой Н.Н.,
с участием истца – Витальева К.А.
представителя ответчика по доверенности – Новокщенова Д.А.,
при секретаре Петровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2602/10 по иску
Витальева К.А. к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Витальев К.А обратился с иском к ОАО СК«РОСНО» о взыскании страховой выплаты размере 58735 рублей 09 копеек, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 4500 рублей 00 копеек, расходов на оплату госпошлины в размере 2397рублей 06 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, ссылаясь на следующее.
(Дата ***) г. в 18 часов 20 минут на адресу: (Адрес ***) произошло ДТП с участием автомобилей Марка-1, г/н (Номер ***), под управлением водителя Витальева К.А., принадлежащего истцу на праве собственности, и Марка-2, г/н (Номер ***), под управлением Кольца А.И., принадлежащего на праве собственности ФГУП Строительное Объединение УД ПРД, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля Марка-2 — Кольца А.И., ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «РОСНО».
ОАО СК «РОСНО» выплатило истцу страховое возмещение в размере 6982 рублей 50 копеек. Однако согласно отчету ИП «Матвеев С.С.» ущерб составил 57499 рублей 62 копейки с учетом износа, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 8217 рублей 97 копеек, за составление калькуляции истец уплатил денежную сумму в размере 4500 рублей.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил при вынесении решения учесть результаты судебной экспертизы.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 с последующими изменениями и дополнениями при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 44 указанных Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В соответствии с п. 46 указанных Правил в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с Правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается собранными по делу доказательствами, (Дата ***) г. в 18 часов 20 минут на адресу: (Адрес ***) произошло ДТП с участием автомобилей Марка-1, г/н (Номер ***), под управлением водителя Витальева К.А., принадлежащего истцу на праве собственности, и Марка-2, г/н (Номер ***), под управлением Кольца А.И., принадлежащего на праве собственности ФГУП Строительное Объединение УД ПРД, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП л.д. 10), копией извещения о ДТП л.д. 9).
Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Марка-2, государственный регистрационный знак (Номер ***) – Кольца А.И., который нарушила п. 8.4 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, что подтверждается копией справки о ДТП л.д. 10), копией протокола об административном правонарушении л.д. 8), постановления по делу об административном правонарушении л.д. 7). В действиях водителя Витальева К.А. нарушений правил дорожного движения выявлено не было л.д. 10).
Риск гражданской ответственности Кольца А.И. на момент ДТП был застрахован в ОАО СК «РОСНО», что подтверждается справкой о ДТП л.д. 10), копией извещения о ДТП л.д. 9), копией страхового полиса л.д. 47). Указанное ДТП было признано ОАО СК «РОСНО» страховым случаем, что подтверждается копией акта о страховом случае от (Дата ***) г. л.д. 45-46).
В результате ДТП автомобилю Марка-1, государственный регистрационный знак (Номер ***), были причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП л.д. 10), копиями актов осмотра л.д. 57-59, 20-21). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключения (Номер ***) от (Дата ***) г., составила с учетом износа подлежащих замене деталей и узлов 6982 руб. 50 коп. л.д. 56-68).
ОАО СК «РОСНО» выплатило Витальеву К.А. указанную денежную сумму, что подтверждается копией акта о страховой выплате от (Дата ***) г. л.д. 45-46).
Истец не согласился с выплаченной ему суммой страхового возмещения и организовал проведение независимой экспертизы. Согласно отчету ИП «Матвеев С.С.» от (Дата ***) г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа подлежащих замене деталей и узлов составила 57499 рублей 62 копейки, утрата товарной стоимости автомобиля истца составил 8217 рублей 97 копеек л.д. 19-29).
С целью решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Правовая поддержка». В результате проведения указанной судебной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Марка-1, г/н (Номер ***), с учетом износа составляет 53138 рублей 99 копеек, размер утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 7317 рублей 44 копеек л.д. 73-96).
Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в ООО «Правовая поддержка», эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего заключение (Номер ***) от (Дата ***) г., у суда не имеется.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Витальева К.А. в части взыскания с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенной в результате проведения судебной экспертизы, и выплаченной истцу ОАО «РОСНО» денежной суммы в качестве страхового возмещения, а именно в размере 46156 рублей 49 копеек (53138 рублей 99 копеек – 6982 рублей 50 копеек = 46156 рублей 49 копеек).
В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит в пределах страховой суммы реальный ущерб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.
В связи с этим представляется неправомерным отказ ответчика в возмещении истцу утраты товарной стоимости его автомобиля.
Следовательно, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет возмещении утраты автомобилем истца товарной стоимости в размере 7317 рублей 44 копеек.
Кроме того, в соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4500 рублей.
Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (с последующими изменения и дополнениями) не относится к страховым случаям причинение морального вреда. Кроме того, действующим законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в пользу потерпевшего со страховщика за неисполнение им обязательств по выплате страхового возмещения.
В соответствии со ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1899 рублей 84 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Витальева К.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 46156 рублей 49 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 7317 рублей 44 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1899 рублей 84 копеек, а всего – 59873 (пятьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 77 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке через районный суд в Мосгорсуд в течение 10 дней с момента вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья