РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2010 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Манукян Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4050 \2010 по иску КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) к ООО «РостовАвтоПрокат», Денисенко И.А. о взыскании суммы задолженности по Кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) обратился в суд с иском к ООО «РостовАвтоПрокат», Денисенко И.А. о взыскании суммы задолженности по Кредитному договору (Номер ***) от (Дата ***)года и просил взыскать с них суммы задолженности по кредитному договору в размере 604 046,46 рублей, в том числе: - Сумма невозвращенного Кредита – 577 236,96 рублей; - Просроченные проценты – 15 102,88 рублей; - Задолженность по уплате комиссии – 5 726,94 рублей; - Неустойка за период – 5 979,68 рубля, в обосновании требований указав следующее:
Между КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) и ООО «РостовАвтоПрокат» заключен кредитный договор (Номер ***) от (Дата ***)г.
В соответствии с Кредитным договором Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 730 720,00 рублей на срок с (Дата ***)г. по (Дата ***)г. под 14 процентов годовых.
Согласно п. 3.1. Кредитного договора Заемщик ежемесячно осуществляет погашение Кредита частями в соответствии с графиком погашения указанным в приложении (Номер ***) к настоящему договору.
Размер комиссии включенной в состав ежемесячного платежа составляет 0,5% от суммы основного долга.
В случае просрочки платежа Банк имеет право начислять Заемщику неустойку в размере 1 % от суммы просроченного долга за каждый день просрочки, а также в случае расторжения договора по основаниям, указанным в п.4.2.3. Договора, Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности.
Выдача и получение кредита подтверждается прилагаемыми выписками по расчетному и ссудному счету Заемщика.
В нарушении статьи 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора, Ответчики в срок, предусмотренный графиком погашения кредита, своих обязанностей по своевременному погашению платежей не исполняли и по состоянию на (Дата ***) года размер задолженности составляет 604 046,46 рублей, в том числе: - Сумма невозвращенного Кредита – 577 236,96 рублей; - Просроченные проценты – 15 102,88 рублей; - Задолженность по уплате комиссии – 5 726,94 рублей; - Неустойка за период – 5 979,68 рубля.
В обеспечение обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору был заключен договор поручительства, а именно: (Номер ***) от (Дата ***) года с Денисенко И.А..
Кроме того, в обеспечение обязательств Заемщика по Кредитному договору заключен Договор залога (Номер ***) от (Дата ***)г., заключенный Банком с ООО «РостовАвтоПрокат».
Предметом залога по договору залога (Номер ***) от (Дата ***)года является принадлежащее ООО «РостовАвтоПрокат» транспортное средство – Марка-1, номер ПТС (Номер ***), идентификационный номер (Номер ***), согласно Акту оценки залогового имущества рыночная стоимость составляет 247 000,00 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с Ответчиков – ООО «РостовАвтоПрокат», Денисенко И.А. сумму задолженности по Кредитному договору (Номер ***) от (Дата ***)года в размере 604 046,46 рублей, в том числе: - Сумма невозвращенного Кредита – 577 236,96 рублей; - Просроченные проценты – 15 102,88 рублей; - Задолженность по уплате комиссии – 5 726,94 рублей; - Неустойка за период – 5 979,68 рубля; Обратить взыскание на предмет залога по договору залога (Номер ***) от (Дата ***)года на принадлежащее ООО «РостовАвтоПрокат» транспортное средство – Марка-1, (Дата ***). выпуска, номер ПТС (Номер ***), идентификационный номер (VIN) (Номер ***). Установить начальную цену продажи предмета залога в размере 247 000,00 рублей; Взыскать с Ответчика сумму расходов Банка на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 9 240,46 рублей.
В судебное заседание представитель истца Ермаков А.Н., действующий на основании доверенности с полным объемом процессуальных прав, явился, требования поддержал в полном объеме.
Ответчики ООО «РостовАвтоПрокат», Денисенко И.А. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания были извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства путем направления судебных телеграмм и судебных повесток л.д.108-110), согласно полученных уведомлений следует, что ответчики ООО «РостовАвтоПрокат», Денисенко И.А. телеграммы не получили, поскольку ответчик ООО «РостовАвтоПрокат», по указанному адресу не находится, ответчик Денисенко И.А. также телеграмму не получил, поскольку адресата нет дома, адресат за телеграммой не является л.д.107); судебная повестка также вернулась от ответчика ООО «РостовАвтоПрокат» с пометкой почты» адресат по указанному адресу не находится».
В ранее назначенное судебное слушание ответчики также не явились, о дне и времени слушания были извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства, что подтверждается почтовыми телеграммами л.д.101-103), согласно полученных уведомлений следует, что ответчики ООО «РостовАвтоПрокат», Денисенко И.А. телеграммы не получили, поскольку адресатов нет дома, адресаты за телеграммой не являются л.д.102,104); судебные повестки также вернулась от ответчика ООО «РостовАвтоПрокат» с пометкой почты «адресат по указанному адресу не находится» и «истек срок хранения» л.д.99-100).
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков по имеющимся материалам дела, считая, в силу ст. 118, 119 ГПК РФ, что ответчики извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено в судебном заседании между КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) и ООО «РостовАвтоПрокат» заключен кредитный договор (Номер ***) от (Дата ***)г л.д.33-38).
В соответствии с Кредитным договором Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 730 720,00 рублей на срок с (Дата ***)г. по (Дата ***)г. под 14 процентов годовых.
Согласно п. 3.1. Кредитного договора Заемщик ежемесячно осуществляет погашение Кредита частями в соответствии с графиком погашения указанным в приложении (Номер ***) к настоящему договору.
Размер комиссии включенной в состав ежемесячного платежа составляет 0,5% от суммы основного долга.
В случае просрочки платежа Банк имеет право начислять Заемщику неустойку в размере 1 % от суммы просроченного долга за каждый день просрочки, а также в случае расторжения договора по основаниям, указанным в п.4.2.3. Договора, Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности.
Выдача и получение кредита подтверждается прилагаемыми выписками по расчетному и ссудному счету Заемщика л.д.11-32).
Ответчик в срок, предусмотренный графиком погашения кредита, своих обязанностей по своевременному и окончательному погашению кредита не исполнил и по состоянию на (Дата ***) года размер его задолженности, подтвержденный расчетом задолженности, составляет 604 046,46 рублей.
В силу п.4.2.2. Кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита в случае несвоевременный оплаты очередного платежа.
Доводы истца о том, что ответчик просрочил очередные платежи нашли свое подтверждение в судебном заседании и подтверждаются выписками по счету ответчика, соответственно, истец вправе истребовать кредит в досрочном полном объеме.
Материалами дела подтверждается, что Банк истребовал сумму кредита в досудебном порядке л.д.63-64), между тем, ответчики сумму задолженности по кредиту не вернули. Задолженность Заемщика по состоянию на (Дата ***) года и составляет 604 046,46 рублей, в том числе: - Сумма невозвращенного Кредита – 577 236,96 рублей; - Просроченные проценты – 15 102,88 рублей; - Задолженность по уплате комиссии – 5 726,94 рублей; - Неустойка за период – 5 979,68 рубля л.д.7-9).
Суд находит правильным и подлежащим применению представленный истцом расчет задолженности в соответствии с которым, размер задолженности заемщика на состоянию на (Дата ***) года и составляет 604 046,46 рублей.
Данная сумма подлежит взысканию с заемщика в пользу истца.
Далее судом установлено, что в обеспечение обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору был заключен договор поручительства, а именно: (Номер ***) от (Дата ***) года с Денисенко И.А., ответчики подтвердили, что они были ознакомлены с кредитным договором (Номер ***) от (Дата ***)года и приложением (Номер ***) к нему и их копии получилил.д.50-51).
В соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ, п.1.2 Договора поручительства, поручитель солидарно отвечает перед Банком за выполнение всех обязательств Заемщика по Кредитному договору в полном объеме, в том числе за выполнение обязательств: по своевременному возврату кредита, по выплате процентов, по выплате комиссии за расчетное обслуживание операций по погашению кредита и уплатой процентов, по выплате неустойки и пени.
В настоящее время обязательства по кредитному договору не исполнены.
В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга, и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Соответственно, суд приходит к выводу о возможности взыскания суммы долга с ответчиков по вышеозначенным Кредитному договору и Договорам поручительства в солидарной форме, так как ответчики не представили в судебное заседание доказательств об исполнении надлежащим образом взятых обязательств по договорам перед истцом.
При таких обстоятельствах и оценивая все юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме и взыскать в солидарном порядке с ООО «РостовАвтоПрокат», Денисенко И.А. сумму задолженности по Кредитному договору (Номер ***) от (Дата ***)года в размере 604 046,46 рублей.
Из представленных письменных материалов дела усматривается, что в обеспечение обязательств Заемщика по Кредитному договору заключен Договор залога (Номер ***) от (Дата ***)г., заключенный Банком с ООО «РостовАвтоПрокат» л.д.42-49)).
Предметом залога по договору залога (Номер ***) от (Дата ***)года является принадлежащее ООО «РостовАвтоПрокат» транспортное средство – Марка-1, номер ПТС (Номер ***), идентификационный номер (Номер ***), согласно Акту оценки залогового имущества рыночная стоимость составляет 247 000,00 рублей л.д.52-57).
В соответствии с п.2.1. Договора залога, залогом обеспечиваются все обязательства Должника по Кредитному договору.
В силу ст.348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.
При таких обстоятельствах суд, считает возможным обратить взыскание на предмет залога по договору залога (Номер ***) от (Дата ***)года на принадлежащее ООО «РостовАвтоПрокат» транспортное средство – Марка-1, (Дата ***).выпуска, номер ПТС (Номер ***), идентификационный номер (VIN) (Номер ***). Установить начальную цену продажи предмета залога в размере 247 000,00 рублей, согласившись с представленной оценкой имущества.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «РостовАвтоПрокат», Денисенко И.А. солидарно в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 9 240,46 рублей в соответствии с платежным поручением л.д.10).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (ЗАО) к ООО «РостовАвтоПрокат», Денисенко И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.
Взыскать с ООО «РостовАвтоПрокат», Денисенко И.А. солидарно в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) сумму задолженности по Кредитному договору (Номер ***) от (Дата ***)года в размере 604 046,46 рублей, расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 9 240,46 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога по договору залога (Номер ***) от (Дата ***)года на принадлежащее ООО «РостовАвтоПрокат» транспортное средство – Марка-1, (Дата ***).выпуска, номер ПТС (Номер ***), идентификационный номер (VIN) (Номер ***).
Установить начальную цену продажи предмета залога в размере 247 000,00 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: