РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2010 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего федерального судьи Мусимович М. В., при секретаре Ильиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53/2010 по иску Ереминой Н.К. к ОСАО «Ингосстрах» об обязании произвести восстановительный ремонт автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что (Дата ***)г. водитель Еремин А.А., управляющий автомобилем на основании доверенности, обнаружил повреждения на автомобиле, ранее им припаркованным. Немедленно по обнаружению Еремин известил о происшествии сотрудников ГИБДД, а также ОСАО «Ингосстрах» по телефону.
(Дата ***) г. Еремин подал письменное заявление в ОСАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая. Представитель ответчика в тот же день произвел осмотр автомобиля.
(Дата ***) г. ОСАО «Ингосстрах» письменно отказало истцу в выплате страхового возмещения ввиду того, что водитель Еремин А.А. сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «Центр Эксперт» (стр.13-17), повреждения автомобиль получил в результате наезда на препятствие.
Еремин воспользовался своим правом на проведение независимой автоэкспертизы. Согласно данным отчета ЗАО «КОНЭКС-ЦЕНТР» (стр.18-24) повреждения автомобиля образовались при ДТП, зафиксированным органами ДПС ГИБДД (Дата ***) г.
(Дата ***) г. истец вновь обратился в страховую компанию с просьбой о пересмотре решения, в чем ей было отказано.
Просила суд взыскать с ответчика, ОСАО «Ингосстрах», в пользу Ереминой Н.К., страховую выплату путем направления автомобиля на ремонт у официального дилера Марка-1 «Ренамакс»; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000,00 рублей, расходы за оплату услуг эксперта в размере 10 000, 00 рублей.
В судебное заседание представитель истца Прохорчева С.А., действующая на основании доверенности л.д.30), ордера л.д.121) явилась, требования поддержала, просила требования удовлетворить. Кроме того, просила суд взыскать расходы на представителя в размере 50 000,00 рублей л.д.123-126) и расходы на проведение судебной экспертизы 14 000,00 рублей л.д.122)
Со стороны ответчика ОСАО «Ингосстрах» явился представитель Ганатовский Д.Е., действующий на основании доверенности л.д.127), иск не признал, просил суд в удовлетворении требований отказать.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, (Дата ***) г. между ОСАО «Ингосстрах» и Ереминой Н.К. был заключен договор страхования транспортного средства (Номер ***) (далее – «Договор страхования»), согласно которому автомобиль Марка-1 (г/(Номер ***)) был принят на страхование по рискам «автокаско» («ущерб» + «угон»)..
(Дата ***) г. по адресу: (Адрес ***), напротив (Адрес ***) в 11 час. 25 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Марка-1 (г/(Номер ***)), принадлежащей истцу, находившейся под управлением Еремина А.А., и неустановленной автомашины, которая с места дорожно-транспортного происшествия скрылась. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждены материалами органов ГИБДД г. Москвы л.д. 7-9). При этом, согласно справке инспектора ГИБДД в действиях водителя Еремина А.А. нарушение пунктов ПДД РФ установлено не было.
Письмом от (Дата ***) г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на заключение экспертизы ООО «Центр Эксперт» от (Дата ***) г., в котором содержится вывод о том, что все указанные и заявленные как относящиеся к страховому случаю повреждения автомобиля Марка-1 (г/(Номер ***)) не могли быть получены во время стоянки в результате соответствующих воздействий, а получены в процессе эксплуатации.
Еремин А.А. воспользовался своим правом на проведение независимой автоэкспертизы. Согласно данным отчета ЗАО «КОНЭКС-ЦЕНТР» (стр.18-24) повреждения автомобиля образовались при ДТП, зафиксированным органами ДПС ГИБДД (Дата ***) г.
29.09.2009 Замоскворецкий районный суд г. Москвы вынес определение о назначении автотехнической экспертизы в Экспертно-криминалистический центр МВД России, поставив на разрешение экспертам следующие вопросы:
- могли ли образоваться повреждения а/м Марка-1 при ДТП, зафиксированном ДПС ГИБДД (Дата ***) г., на стоянке?
- какова причина повреждений а/м Марка-1?
(Дата ***) дело было возвращено в суд без исполнения. Эксперты сообщили суду, что решение поставленных вопросов в данном случае, в соответствии с действующими методиками, может быть проведено только по результатам непосредственного экспертного осмотра повреждений ТС.
Истец пояснила, что автомобиль не отремонтирован и осмотр автомобиля возможен. Суд поставил на обсуждение сторон вопрос о проведении экспертизы с осмотром автомобиля, стороны не возражали.
Суд, учитывая, что для определения истинной причины появления на автомобиле истца повреждений требуются специальные познания, счел возможным назначить судебно-автотехническую экспертизу и поставил на разрешение экспертов вопросы, указанные выше.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в ООО «Компания Автоправо» л.д. 102-116), направление деформаций и строение деформирующего объекта, а также совпадение следов на всех деформированные деталях левой части транспортного средства Марка-1 (г/(Номер ***)) по направлению и характеру, в своей совокупности позволяют сделать вывод, что они могли быть образованы единовременно от контакта с одним объектом сложной формы и могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по адресу: (Адрес ***), напротив (Адрес ***) в 11 час. 25 мин.
У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенным в заключении ООО «Компания Автоправо», поскольку данное заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в области автомобильной техники, которые предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировали и обосновали ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Вывода эксперта ООО «Компания Автоправо» ответчиком не оспорены. В связи с этим суд считает заключение судебного эксперта в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате наступления страхового случая автомобилю истца Марка-1 (г/(Номер ***)) были причинены механические повреждения.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение требований ст. 310 ГК РФ ответчик в одностороннем порядке отказался от выполнения взятых на себя обязательств.
Согласно условиям договора страхования возмещение ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, производится в натуральной форме, т.е. в соответствии с п. 2 ст. 66 Правил страхования возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры.
Таким образом, в связи с наступлением страхового случая, имевшего место (Дата ***) г., у ответчика ОСАО «Ингосстрах» возникла обязанность выплатить истцу Ереминой Н.К. страховое возмещение в натуральной форме путем направления автомобиля в ремонтную организацию, с которой у ОСАО «Ингосстрах» заключены соответствующие договоры.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Других доказательств стороны суду не представили, право представлять доказательства и заявлять ходатайства об их истребовании сторонам было разъяснено. Также сторонам неоднократно разъяснялись положения гражданско-процессуального закона о разрешении дела по имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, истец понес дополнительные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 10 000,00 рублей. Данные расходы также подлежат взысканию в пользу истца, поскольку их размер подтвержден документально, соответствующие траты истец произвел для восстановления своего права, в том числе по проведению оценки поврежденного транспортного средства, необходимость которой вызвана отказом в выплате страхового возмещения и судебным порядком восстановления нарушенного права.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере, которые суд определяет на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требования о разумности в размере 10 000,00 рублей, а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 000,00 рублейл.д.128).
Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как доказательств причинения нравственных или физических страданий истцом не представлено, а законных оснований для его компенсации не имеется (ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ереминой Н.К. к ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ереминой Н.К. страховое возмещение в натуральной форме путем направления автомобиля в ремонтную организацию, с которой у ОСАО «Ингосстрах» заключены соответствующие договоры, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 000,00 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу государства расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000,00 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд в течение 10 дней со дня постановления решения суда в окончательной форме.
Судья: