Решение № 2-2449/2010

РЕШЕНИЕ

30 июля 2010 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Лобовой Л.В.

при секретаре Петрове В.В.

с участием представителя истца Голощапова В.А., представителя ответчика Капунова А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 2449/2010 по иску Налимова С.А. к МВД РФ, Министерству финансов РФ о возмещении убытков,

Установил:

(Дата ***) г. у въезда в Лефортовский тоннель в г. Москве произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомашине «Марка-1», государственный номер (Номер ***), принадлежащей на праве собственности Налимову С.А.

Налимов С.А. обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков МВД РФ, Министерства финансов РФ суммы причиненного ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт в размере 371100 руб.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности Голощапов В.А. поддержали заявленные требования в полном объеме и пояснили, что истец двигался по направлению к тоннелю, перед автомашиной истца двигалась машина - эвакуатор, которая, проехав «отбойник», разделяющий два тоннеля, совершал перестроение в левый ряд, однако во время маневра машину - эвакуатор неожиданно стало водить по дороге справа налево, а затем разворачивать на 60 градусов в левую сторону; в целях избежания столкновения с машиной - эвакуатором, истец попытался совершить перестроение вправо во второй тоннель, однако в ходе маневра машину истца занесло и автомобиль ударился о бордюрный камень правой стороны направления въезда в тоннель. Машина - эвакуатор скрылась с места происшествия, истец обратился к инспектору стационарного поста 7 спецбатальона ДПС ГИБДД г.Москвы Петрову О.А. с просьбой о задержании машины - эвакуатора, однако инспектор ответил истцу отказом, чем нарушил нормы Наставления по работе ДПС ГИБДД МВД РФ.

Также указал, что, в результате неправомерных действий инспектора 7 спецбатальона ДПС ГИБДД г.Москвы, выразившихся в непринятии мер для розыска машины - эвакуатора, отказа от принятия неотложных действий на месте ДТП, истец лишен возможности предъявить требования к виновнику ДТП, в связи с чем причиненный вред подлежит возмещению с ответчиков МВД РФ и Министерства финансов РФ.

Ответчик - МВД РФ - о дне слушания дела извещен, представитель ответчика по доверенности Капунов в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск л.д.135-136).

Ответчик Министерство финансов РФ - о дне слушания дела извещен, представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск л.д.144-146).

Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено в судебном заседании, (Дата ***) г. у въезда в Лефортовский тоннель в г. Москве произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомашине «Ровер 75», государственный номер У 441 НХ 177, принадлежащей на праве собственности Налимову С.А. л.д.128).

Определением Инспектора 7 Батальона Спецполка ДПС ГИБДД г. Москвы Петрова О.А. от (Дата ***) г. было установлено, что водитель Налимов, управляя автомобилем «Ровер 75», у въезда в Лефортовский тоннель, не справился с управлением на скользкой дороге и совершил наезд на бордюрный камень л.д. 128).

Как пояснил допрошенный в судебном заседании свидетель Петров О.А., (Дата ***) г. он заступил на службу на посту ДПС, расположенном у Лефортовского тоннеля, примерно в 23 часа к нему в машину сел истец и стал говорить, что произошло ДТП по причине того, что его «подрезала» машина - эвакуатор, государственного номера которой истец не запомнил, после чего истец и свидетель проследовали к месту происшествия, которое находилось на расстоянии примерно 500 метров от поста.

Также указал, что само происшествие не видел, около поста часто стоят машины - эвакуаторы, у поста находился одна машина - эвакуатор и она стояла на месте.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, его показания ни чем не опорочены, не противоречат иным доказательствам по делу.

Истцом заявлены требования о возмещении причиненного ущерба по правилам ст. 1069 ГК РФ, как возникшего в результате неисполнения сотрудником ДПС ГИБДД г. Москвы своих должностных обязанностей.

Вместе с тем, по правилам ст. 1069 ГК РФ, основанием для возмещения вреда является установленный в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, факт виновного совершения сотрудниками государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, неправомерных действий (бездействия), а также причинно - следственная связь между неправомерными действиями причинителя и наступившими последствиями.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.

В нарушение приведенной правовой нормы истцом не представлено доказательств, подтверждающих как факт неправомерности действий сотрудника ответчика МВД РФ, так и наличие причинно - следственной связи между действиями ответчика, и ущербом, причиненным истцу.

Доводы истца о том, что вред, о возмещении которого просит Налимов С.А., причинен гражданину в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел, не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку, на момент рассмотрения спора данный факт не установлен, в связи с чем, заявленные исковые требования суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: