РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2010 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретере Ильиной К. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2-2403/10 по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ОСАО «Ингосстрах», Синис М.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец в обосновании своих исковых требований указал, что (Дата ***) года на (Адрес ***) произошло ДТП с участием ТС марки «Марка-1» г.р.з. (Номер ***), под управлением Синис М. В., принадлежащий ей на праве собственности, и ТС марки «Марка-2» г.р.з. (Номер ***), под управлением водителя Чернова А. А., принадлежащего ЗАО «Европлан» на праве собственности.
В результате произошедшего ДТП оба ТС получили механические повреждения.
В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении (Номер ***) от (Дата ***) года производство по делу в отношении Синис М. В. было прекращено, но Синис М. В. нарушила пункт 101 ПДД РФ.
ТС марки «Марка-2» г.р.з (Номер ***) застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарнтия» по рискам «АВТОКАСКО», полис (Номер ***).
Риск автогражданской ответственности Синис М. В. был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», полис ОСАГО (Номер ***).
Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 143 099 рублей 92 копейки, что подтверждается заказ-нарядом (Номер ***) от (Дата ***) года, счетом (Номер ***) от (Дата ***) года, платежным поручением (Номер ***) от (Дата ***) года.
Таким образом, к ОСАО «РЕСО-Гарнтия» от ЗАО «Европлан» перешло право требования к Синис М. В. и ОСАО «Ингосстрах» в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.
Ссылаясь на статьи 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ истец просил установить вину Синис М. В., взыскать с ответчиков Синис М. В. и ОСАО «Ингосстрах» в свою пользу 143099 рублей 92 копейки в счет возмещения ущерба, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4062 рублей 00 копеек.
В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии л.д. 2-3/.
Ответчик Синис М. В. в судебное заседания явилась, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований по доводам изложенным в возражении на исковое заявление л.д. 30/. Пояснила, что ответчица не участвовала в составлении акта осмотра ТС, считает проведенные работы нецелесообразными.
Представитель Ответчика ОСАО «Ингосстрах» действующий по доверенности с полным объемом процессуальных прав Жуков Р. А. в суд явился, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве л.д. 57-58/. Пояснил, что истец в нарушении пунктов 42-43 Правил страхования своевременно не обратился в ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем, в рамках статьи 328 ГК РФ обязанность по выплате у ОСАО «Ингосстрах» не возникла. Представитель ОСАО «Ингосстрах» также пояснил, что истцом не учтен износ ТС.
Суд, выслушав ответчиков, исследовав письменные материала дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В судебном заседании установлено, что (Дата ***) года на (Адрес ***) произошло ДТП с участием ТС марки «Марка-1» г.р.з. (Номер ***), под управлением Синис М. В., принадлежащий ей на праве собственности, и ТС марки «Марка-2» г.р.з. (Номер ***), под управлением водителя Чернова А. А., принадлежащего ЗАО «Европлан» на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП л.д. 6-7/
В результате произошедшего ДТП оба ТС получили механические повреждения.
В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении (Номер ***) от (Дата ***) года производство по делу в отношении Синис М. В. было прекращено, при этом Синис М.В. нарушила пункт 10./1 ПДД РФ.л.д. 8/
Выводы органов ОГИБДД ответчик Синис не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, каких-либо дополнительных доказательств своей позиции ответчики не представили, в связи с чем суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных и на их основе приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений имуществу потерпевшего произошли по вине водителя Синис М.В.
ТС марки «Марка-2» г.р.з (Номер ***) застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарнтия» по рискам «АВТОКАСКО», полис (Номер ***).л.д. 9/
Риск автогражданской ответственности Синис М. В. был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», полис ОСАГО (Номер ***).
Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 143 099,92 рублей, что подтверждается заказ-нарядом (Номер ***) от (Дата ***) года, счетом (Номер ***) от (Дата ***) года, платежным поручением (Номер ***) от (Дата ***) года.л.д. 13-19/.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы 22 апреля 2010 года по делу была назначена судебная-автотехническая экспертиза для определения износа автомобиля и стоимости восстановительного ремонта л.д.40/.
В соответствии с заключением (Номер ***) от (Дата ***) года стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 96 502,69 рубля л.д.49/.
У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенным в заключении ООО «Компания Автоправо», поскольку данное заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в области автомобильной техники, которые предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировали и обосновали ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Вывода эксперта ООО «Компания Автоправо» ответчиком не оспорены. В связи с этим суд считает заключение судебного эксперта в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.
В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами, утвержденными Правительством РФ 07 мая 2003 года, которыми определяются условия договора в данном случае, повреждение автомашины истца в дорожно-транспортном происшествии является страховым случаем.
Согласно п. 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего реальный ущерб подлежит возмещению в пределах страховой суммы в соответствии с этими Правилами.
В соответствии со статьей 7 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
С учетом изложенного, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба с учетом износа в размере 96 502,69 рублей.
В силу ст.88,91, 98 ГПК РФ с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина в размере 2 739,41 рублей.
Поскольку суд взыскал всю сумму ущерба с ОСАО «Ингосстрах», требования к ответчику Синис удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ОСАО «Ингосстрах», Синис М.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 96 502,69 рублей.
В удовлетворении исковых требований ОСАО «Ресо-Гарантия» к Синис М.В. отказать.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 739,41 рублей.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Судья: