РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2010 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретере Ильиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2-3304/10 по иску Варениченко О.В. к ОСАО «Ингосстрах» об обязании страховое возмещение,
УСТАНОВИЛ:
Истец в обосновании своих исковых требований указал, что 02 сентября 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по риску КАСКО ТС марки «Марка-1», что подтверждается полисом АС (Номер ***).
В соответствии с Договором период страхования определен с 2.02.2009 г. по 01.09.2010 г., страховая сумма, подлежащая выплате истцу в случае наступления страхового случая, составила 1 222 000,00 рублей. Страховая премия оплачена ответчику в полном объеме и в срок.
29 января 2010 года ТС было повреждено, в связи с чем, истица 30 января 2010 года обратилась к ответчику с соответствующим заявлением.
06 февраля 2010 года ответчик организовал осмотр ТС ООО «Центр Экспертиз».
В соответствии с заключением ООО «Центр Экспертиз» (Номер ***) от 6 февраля 2010 года повреждения, полученные ТС не соответствуют фактическим обстоятельствам, сообщенным истицей, в связи с чем, ответчик отказал в выплате страхового возмещения.
Истица считает, что отказ является незаконным, так как факт повреждения ТС зафиксирован истицей, что подтверждается справкой УВД по ЮВАО г. Москвы от 29 января 2010 года и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 января 2010 года.
Из экспертного заключения усматривается, что эксперт сделал свои выводы исключительно только по фотографиям, однако дополнительного осмотра ТС экспертом не проводилось.
Ссылаясь на статьи 929, 930, 940, 943 ГК РФ истица просила обязать ответчика выдать направление на ремонт на СТОА для восстановительного ремонта автомобиля.
Представитель истицы по доверенности Першина Н. А. с полным объемом процессуальных прав в суд явилась на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика по доверенности Ганатовский Д. А. с полным объемом процессуальных прав в суд явился, просил в удовлетворении иска отказать
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материала дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
2 сентября 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по риску КАСКО ТС марки «Марка-1», что подтверждается полисом АС (Номер ***).л.д. 5/
В соответствии с Договором период страхования определен с 2.02.2009 г. по 01.09.2010 г., страховая сумма, подлежащая выплате истцу в случае наступления страхового случая, составила 1 222 000 рублей 00 копеек. Страховая премия оплачена ответчику в полном объеме и в срок.
29 января 2010 года ТС было повреждено, в связи с чем, истица 30 января 2010 года обратилась к ответчику с соответствующим заявлением./л. д. 6/
6 февраля 2010 года ответчик организовал осмотр ТС ООО «Центр Экспертиз».
В соответствии с заключением ООО «Центр Экспертиз» (Номер ***) от 6 февраля 2010 года повреждения, полученные ТС были получены не вовремя стоянки ТС.л.д.7-10/
16 февраля 2010 года ответчик отказ истице в выплате страхового возмещения сославшись на статью 81 Правил страхования в соответствии с которой ответчик имеет право по своему усмотрению, полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь сообщил недостоверные сведениял.д. 11/.
Факт повреждения ТС зафиксирован истицей, что подтверждается справкой УВД по ЮВАО г. Москвы от 29 января 2010 года и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 января 2010 годал.д. 14-16/.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 3 июня 2010 года по делу была назначена судебная-автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта (Номер ***) установлено, что повреждения ТС могли быть получены во время парковки, то есть при обстоятельствах, изложенных истицей в заявлении о страховом возмещении л.д. 28-39/.
У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенным в заключении ООО «Компания Автоправо», поскольку данное заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в области автомобильной техники, которые предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировали и обосновали ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Вывода эксперта ООО «Компания Автоправо» ответчиком не оспорены. В связи с этим суд считает заключение судебного эксперта в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате наступления страхового случая автомобилю истца «Марка-1» были причинены механические повреждения.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение требований ст. 310 ГК РФ ответчик в одностороннем порядке отказался от выполнения взятых на себя обязательств.
Согласно условиям договора страхования возмещение ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, производится в натуральной форме, т.е. в соответствии с п. 2 ст. 66 Правил страхования возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры.
Таким образом, в связи с наступлением страхового случая, имевшего место (Дата ***) г., у ответчика ОСАО «Ингосстрах» возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение страховое возмещение в натуральной форме путем направления автомобиля в ремонтную организацию, с которой у ОСАО «Ингосстрах» заключены соответствующие договоры.
Других доказательств стороны суду не представили, право представлять доказательства и заявлять ходатайства об их истребовании сторонам было разъяснено. Также сторонам неоднократно разъяснялись положения гражданско-процессуального закона о разрешении дела по имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Варениченко О.В. к ОСАО «Ингосстрах» об обязании произвести страховое возмещение удовлетворить.
Обязать ОСАО «Ингосстрах» выдать Варениченко О.В. направление на ремонт на СТОА для восстановительного ремонта ТС марки «Марка-1», г.р.н. (Номер ***). ремонтную организацию, с которой у ОСАО «Ингосстрах» заключены соответствующие договоры.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья: