РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2010 года
Замоскворецкий районный суд г. Москвы
в составе председательствующего федерального судьи Пашкевич А.М.
при секретаре Казаковой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3323/2010 по жалобе Силкиной М.М. на действия судебного пристава-исполнителя 2-го межрайонного отдела службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы Фадеевой Е.В.,
установил:
Силкина М.М. обратилась в суд с жалобой на действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Фадеевой Е.В., указав, что (Дата ***) года судебным приставом-исполнителем 2-го межрайонного отдела по ЦАО УФССП по Москве Фадеевой Е.В. на основании исполнительного документа (Номер ***) от (Дата ***) г., выданного мировым судьей судебного участка № 70 района «Ховрино» г. Москвы о взыскании с должника — Бранко В., (Дата ***) года рождения, уроженца г. (Адрес ***), проживающего по адресу: г. (Адрес ***) в пользу взыскателя — Силкиной М.М., проживающей по адресу: г. (Адрес ***), алиментов в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с (Дата ***) г. до совершеннолетия ребенка возбуждено исполнительное производство (Номер ***). (Дата ***) года вынесено постановление, утвержденное старшим судебным приставом-исполнителем, о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации в отношении Бранко В. сроком на шесть месяцев. (Дата ***) г. было вынесено постановление о снятии временного ограничения права выезда за пределы Российской Федерации в отношении должника Бранко В.. Заявитель считает данное постановление незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем Фадеевой Е.В. не было проверено утверждение должника о том, что он не уклоняется от выполнения требований исполнительного документа, а также об отсутствии у него задолженности по уплате алиментов, судебный пристав-исполнитель не получил ответы на запросы из пенсионного фонда, налоговых органов, в связи с чем пришел к необоснованному выводу об отсутствии задолженности у должника. Силкина М.М. просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Фадеевой Е.В. от (Дата ***) года о снятии временного ограничения права выезда за пределы Российской Федерации в отношении должника Бранко В., в случае обнаружения в действиях судебного пристава-исполнителя Фадеевой Е.В. признаков состава преступления сообщить об этом органам предварительного следствия и дознания.
Кроме того, Силкина М.М. просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Фадеевой Е.В., выразившееся в непринятии мер по привлечению должника Бранко В. к административной ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава и неналожении на него штрафа в соответствии со ст. 17.14 КоАП РФ, поскольку последним, несмотря на неоднократные требования судебного пристава-исполнителя, не представлены документы о доходах в представительстве швейцарской фирмы за период с 28.06.2008 г. по 01.01.2009 г. 03 августа 2009 г. заявитель ознакомилась с материалами исполнительного производства и узнала, что до настоящего времени должником не представлены истребуемые документы, а судебным приставом-исполнителем не приняты меры по привлечению должника к административной ответственности. Заявитель просит признать отказ в наложении временного ограничения права выезда из РФ в отношении должника Бранко В. незаконным и обязать заинтересованных лиц вынести постановление о временном ограничении права выезда из РФ в отношении должника Бранко В., в случае обнаружения в действиях судебного пристава-исполнителя Фадеевой Е.В. Признаков состава преступления сообщить об этом органам предварительного следствия и дознания. Требование заявителя основывается на том, что 29 июня 2009 г. она обратилась к судебному приставу-исполнителю 2-го межрайонного отдела по ЦАО УФССП России по Москве Фадеевой Е.В. с заявлением, в котором просила установить для должника Бранко В. временное ограничение права выезда за пределы РФ. 03 августа 2009 г. на личном приеме заявитель получила ответ от 31 июля 2009 г. б/н, согласно которому наложение ограничение на права выезда за пределы Российской Федерации на должника Бранко В. в настоящее время не возможен в связи с отсутствием у него задолженности.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 ноября 2009года в удовлетворении требований Силкиной М.М. отказано в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2010 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 ноября 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела в судебном заседании заявитель Силкина М.М. требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, указанным в её заявлениях в суд.
Судебный пристав-исполнитель Замоскворецкого районного отдела судебных приставов Петрова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена.
Судебный пристав-исполнитель Замоскворецкого районного отдела судебных приставов Фадеева Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена.
Судебный пристав-исполнитель Иванов М.В., он же представитель начальника Замоскворецкого районного отдела судебных приставов требования Силкиной М.М. считал необоснованными, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме на том основании, что для ограничения права выезда должника не имеется оснований, так как у него отсутствует задолженность по алиментам.
Представитель Управления ФССП по г. Москве по доверенности Аверьянов И.Н. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержал письменные возражения.
Представитель Бранко В. по доверенности Кудрякова И.А. считала заявленные Силкиной М.М. требования необоснованными, просила в их удовлетворении отказать.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30 ФЗ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
В соответствии с п.15 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать такое исполнительное действие как установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии со ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 26 февраля 2009 года судебным приставом-исполнителем 2-ого межрайонного ОСП по ЦАО УФССП по Москве Фадеевой Е.В. на основании исполнительного листа (Номер ***) от (Дата ***) г., выданного мировым судьей судебного участка (Номер ***) района Ховрино г. Москвы, возбуждено исполнительное производство (Номер ***) о взыскании с должника Бранко В., (Дата ***) года рождения, уроженца г. (Адрес ***), зарегистрированного по адресу: г. (Адрес ***) в пользу взыскателя — Силкиной М.М., зарегистрированной по адресу: г. (Адрес ***), алиментов в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с (Дата ***) г. и до совершеннолетия ребенка л.д. 329, том 1). Указанный исполнительный лист с заявлением Силкиной М.М. поступил во 2-й межрайонный отдел службы судебных приставов по ЦАО г.Москвы (Дата ***) г., о чем свидетельствуют оттиски на заявлении Силкиной М.М. и исполнительном листе входящего штампа л.д.372-373, том 1).
(Дата ***) года судебным приставом-исполнителем Фадеевой Е.В. были сделаны запросы в Управление вкладов Сбербанка России, Управление Федеральной регистрационной службы, Управление федеральной налоговой службы по Москве, начальнику МОТОТРЭР УВД ЦАО г. Москвы, государственное учреждение — отделение пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области л.д. 324-328, том 1), а также (Дата ***) г. было вынесено предупреждение в отношении должника Бранко В. о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю л.д. 323, том 1).
(Дата ***) года взыскатель обратилась с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ л.д. 313, том 1).
(Дата ***) года судебный пристав-исполнитель Фадеева Е.В. в условиях отсутствия сведений о местонахождении должника и его имущества, состоянии задолженности по оплате алиментов вынесла постановление о временно ограничении права выезда за пределы Российской Федерации л.д. 311, том 1).
(Дата ***) г. от представителя должника Попова С.А. поступило заявление, согласно которому Бранко В. добровольно исполняет свою обязанность по содержанию сына Силкина О.Б., (Дата ***) года рождения, (Дата ***) г. он перечислил 95000 рублей на счет Силкиной М.М. и в настоящее время в соответствии с поручением Бранко В. структурное подразделение Сбербанка России (Номер ***), начиная с (Дата ***) года, раз в месяц 16-го числа перечисляет со счета Бранко В. в Сбербанке России на счет Силкиной М.М. в Сбербанке России на содержание Силкина О.Б., (Дата ***) года рождения, 10000 рублей л.д. 294-295, том 1). Указанные обстоятельства подтверждаются копиями выписок из лицевого счета, сберкнижки и приходных кассовых ордеров л.д. 296-304, том 1).
Согласно ответа на запрос из Сбербанка России от (Дата ***) г. со счета Бранко Вугринеца (Дата ***) года рождения, проживающего по адресу: г. Москва, (Адрес ***), (Адрес ***), открытого в дополнительном офисе (Номер ***) на основании длительного поручения, оформленного вкладчиком, начиная с (Дата ***) г. ежемесячно производится списание денежных средств в размере 10000 рублей.
Из пояснений представителя должника следует, что он до (Дата ***) года осуществлял трудовую деятельность в должности главы Московского представительства фирмы «ISC INTERSTEELCONSULT SA” (Швейцария), однако с (Дата ***) года он не осуществляет трудовую деятельность в указанном представительстве. Данное обстоятельство также подтверждается уведомлением директора фирмы К. Фрай от (Дата ***) г. л.д. 183-184, том 1).
(Дата ***) года судебным приставом-исполнителем Фадеевой Е.В. осуществлен выход на территорию по адресу: г. (Адрес ***). Должник обнаружен не был л.д. 314, том 1). Повторно выход на территорию по указанному адресу был совершен судебным приставом-исполнителем Петровой Н.Н. Должник также не был обнаружен, что подтверждается актом выхода на территорию, представленным в настоящем судебном заседании.
Согласно ответа на запрос судебного пристава-исполнителя из МИФНС (Номер ***) по г. Москве в базе данных ЕГРЮЛ не содержатся сведения об организациях, в которых должник является руководителем, учредителем, либо имеет доли в уставном капитале хозяйствующих субъектов л.д. 264, том 1). Кроме того, согласно ответа на запрос судебного пристава-исполнителя из МИФНС России по (Номер ***) по г. Москве от (Дата ***) г., представленного в ходе судебного разбирательства, должник продекларировал доход, полученный от компании «ИСЦ Интерстилконсалт СА» (Швейцария) в 2006 году и в 2007 году. Иной информацией инспекция не располагает.
Согласно ответа из УФМС России по г. Москве Бранко В., (Дата ***) года рождения не зарегистрирован в г. Москве и Московской области л.д. 261, том 1). В то же время в материалах исполнительного производства есть подтверждение о местожительстве Бранко Вугринеца, из которого следует, что он с (Дата ***) г. и по настоящее время постоянно проживает по адресу: Загреб, (Адрес ***).
Согласно ответу из УФРС по Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о регистрации прав на должника л.д. 260, том 1).
По данным Пенсионного фонда РФ должник в системе персонифицированного учета г. Москвы не найден (л.л. 233, том 1).
Учитывая отсутствие задолженности у Бранко В. по уплате алиментов и добровольное исполнение требований исполнительного документа (Дата ***) г. судебным приставом-исполнителем Фадеевой Е.В. было вынесено постановление о снятии временного ограничения права выезда за пределы Российской Федерации л.д. 287-288, том 1).
(Дата ***) года взыскатель Силкина М.М. обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о повторном вынесении постановления о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации в отношении должника Бранко В. л.д. 243-244, том 1). Однако судебный пристав-исполнитель Фадеева Е.С. (Дата ***) г. сообщила Силкиной М.М. об отсутствии оснований для наложения ограничения права выезда за пределы Российской Федерации в отношении должника Бранко Вугринеца в связи с отсутствием у него задолженности по алиментам и добровольной ежемесячной выплатой алиментов в размере 10000 рублей л.д. 64, том 1).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для признания постановления от (Дата ***) года о снятии временного ограничения права выезда за пределы Российской Федерации с должника Бранко В. незаконным, а также для признания незаконным отказа судебного пристава-исполнителя в наложении на должника ограничения права выезда за пределы Российской Федерации.
Из положений п.15 ч.1 ст. 64 и ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что ограничение права выезда должника за пределы Российской Федерации является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Указанное право реализуется судебным приставом-исполнителем только при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. В материалах настоящего исполнительного производства содержится достаточная информация о добровольном исполнении должником обязанности по уплате алиментов в размере 10000 рублей. В то же время в материалах исполнительного производства отсутствует достоверная информация о наличии должника Бранко В. каких-либо доходов или какого-либо имущества на территории РФ, несмотря на многочисленные запросы, сделанные в соответствующие органы государственной власти РФ и организации, которые могут располагать информацией о доходах и имуществе физических лиц. Наложение ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в отсутствие достоверной информации относительно наличия у должника доходов, с которых подлежат уплате алименты в большем размере по сравнению с алиментами, выплачиваемыми им в добровольном порядке, приведет к существенному и необоснованному ограничению прав должника. Между тем, стороны исполнительного производства равны.
Кроме того, признавая обоснованным отказ судебного пристава-исполнителя в наложении на должника — Бранко В. - временного ограничения права выезда из РФ суд принимает во внимание то обстоятельство, что Бранко В. не находится на территории Российской Федерации, не имеет на территории РФ места пребывания, не имеет имущества на территории РФ, имеет место жительства на территории Хорватии.
Согласно ч. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Ограничение права на выезд за пределы РФ является, согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из исполнительных действий. Следовательно, судебный пристав-исполнитель, действующий на территории РФ, не может применять ограничение права выезда за пределы РФ в отношении должника, который не имеет места пребывания, места жительства или имущества на территории РФ.
При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Фадеевой Е.В. от 15 июня 2009 года о снятии временного ограничения права выезда за пределы Российской Федерации в отношении должника Бранко В., о признании незаконным отказа в наложении временного ограничения права выезда из РФ в отношении должника Бранко В. и обязании заинтересованных лиц вынести постановление о временном ограничении права выезда из РФ в отношении должника Бранко В., а также в случае обнаружения в действиях судебного пристава-исполнителя Фадеевой Е.В. признаков состава преступления сообщить об этом органам предварительного следствия и дознания не подлежат удовлетворению.
Требование Силкиной М.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Фадеевой Е.В., выразившегося в непринятии мер по привлечению должника Бранко В. к административной ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава и неналожении на него штрафа в соответствии со ст. 17.14 КоАП РФ также не подлежит удовлетворению, поскольку привлечение должника к административной ответственности и наложение на должника штрафа за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, и реализуется это право только при наличии достаточных данных, свидетельствующих о неисполнении должником законных требований судебного пристава-исполнителя. Между тем, как следует из материалов исполнительного производства, должник и его представители неоднократно направляли судебному приставу-исполнителю заявления с приложением к ним доказательств, свидетельствующих о том, что должник добровольно исполняет требования исполнительного документа, доходов и имущества в Российской Федерации не имеет, должник являлся на прием судебного пристава-исполнителя л.д. 190, том 1).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности заявленных Силкиной М.М. требований, поэтому отказывает в их удовлетворении в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении жалоб Силкиной М.М. на постановление судебного пристава-исполнителя Фадеевой Е.В. от (Дата ***) г. о снятии временного ограничения права выезда за пределы Российской Федерации в отношении должника Бранко В., на бездействие судебного пристава-исполнителя Фадеевой Е.В., выразившееся в непринятии мер по привлечению должника Бранко В. к административной ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава и неналожении на него штрафа в соответствии со ст. 17.14 КоАП РФ, а также на отказ в наложении временного ограничения права выезда из РФ в отношении должника Бранко В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней.
Судья: