РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
19 августа 2010 года.
Замоскворецкий районный суд г. Москвы
в составе председательствующего федерального судьи Пашкевич А.М.
при секретаре Казаковой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4166/2010 по иску Закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Олейниченко В.В., Боровской Л.П. о взыскании денежных средств,
установил:
ЗАО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 20 ноября 2007 года между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ООО «Топтранс» заключено кредитное соглашение (Номер ***) с последующими изменениями на основании дополнительных соглашений (Номер ***) и (Номер ***) от 19 января 2009 года, согласно которым истец предоставил ООО «Топтранс» займ в размере 2000000 долларов США со взиманием процентов за пользование займом в размере 18% годовых, а заемщик обязался вернуть полученную сумму в соответствии с условиями настоящего договора. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Топтранс» по кредитному соглашению от 20 ноября 2007 года между ЗАО «Кредит Европа банк» и Олейниченко В.В. был заключен договор поручительства (Номер ***) от 20 ноября 2007 года, который предусматривает солидарную ответственность ответчика перед истцом по обязательствам должника по кредитному соглашению от 20 ноября 2007 года, и договор поручительства (Номер ***) от 20 ноября 2007 года между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Боровской Л.П., который также предусматривает солидарную ответственность ответчика перед истцом по обязательствам должника по кредитному соглашению от 20 ноября 2007 года.
Представитель истца по доверенности Шустов А.С. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик Боровская Л.П. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом л.д.104), возражений на иск не представила.
Ответчик Олейниченко В.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен по последнему известному месту жительства.
Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, суд учитывает, что дело находится в производстве суда длительное время, ответчики неоднократно: 29 июня 2010 года, 12 июля 2010 года, 19 августа 2010 года не являлись в судебное заседание. Кроме того, суд учитывает, что ответчикам было известно о нахождении указанного дела в производстве суда и о времени судебного разбирательства 19 августа 2010 года, поскольку от них поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в котором указана дата судебного заседания 19 августа 2010 года л.д.102, 107).
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.
Согласно ст.809 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 20 ноября 2007 года между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ООО «Топтранс» было заключено кредитное соглашение (Номер ***) с последующими изменениями на основании дополнительных соглашений (Номер ***) и (Номер ***) от 19 января 2009 года, согласно которым истец предоставил ООО «Топтранс» займ в размере 2000000 долларов США со взиманием процентов за пользование займом в размере 18% годовых, а заемщик обязался вернуть полученную сумму в соответствии с условиями настоящего договора л.д.34-43).
В обеспечение исполнения обязательств ООО «Топтранс» по кредитному соглашению от 20 ноября 2007 года между ЗАО «Кредит Европа банк» и Олейниченко В.В. был заключен договор поручительства (Номер ***) от 20 ноября 2007 года, который предусматривает солидарную ответственность ответчика перед истцом по обязательствам должника по кредитному соглашению от 20 ноября 2007 года, и договор поручительства (Номер ***) от 20 ноября 2007 года между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Боровской Л.П., который также предусматривает солидарную ответственность ответчика перед истцом по обязательствам должника по кредитному соглашению от 20 ноября 2007 года л.д.9-33).
В соответствии с п.2.1 договоров поручительства основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по договору займа.
В силу п.2.2 договоров поручительства вне зависимости от обстоятельства, из-за которых произошло неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, поручитель обязуется выплатить сумму требования банка не позднее 14 рабочих дней с даты письменного требования банка к поручителю. В случае, если сумма требования банка не поступит на счета, указанные банком в течение срока, указанного в настоящем пункте, то такая сумма будет считаться просроченной.
Согласно п.2.3 договоров поручительства в случае получения от банка письменного требования об исполнении обязательств поручитель не вправе выдвигать против такого требования возражения.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что должник по кредитному соглашению свои обязательства не выполнил, истец направил должнику и ответчикам как поручителям претензию о погашении задолженности л.д.57, 59, 61), однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Поскольку в судебном заседании установлено, что свои обязательства по кредитному соглашению от 20 ноября 2007 года заемщик ООО «Топтранс» не выполнил, ответчики Олейниченко В.В., Боровская Л.П. в соответствии с договорами поручительства от 20 ноября 2007 года несут солидарную ответственность перед истцом.
Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по договору составила: сумма просроченного основного долга – 1944444,44 долларов США, проценты– 431173,78 долларов США.
Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, ответчиками он не опровергнут.
Суд находит подлежащей взысканию в пользу истца сумму просроченного основного долга – 1944444,44 долларов США, проценты – 431173,78 долларов США.
Указанная сумма задолженности ответчиками не оспорена.
Кроме того, истец предъявил требования о взыскании с ответчиков пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 21498,15 долларов США.
Данные требования основаны на законе и положениях кредитного договора, однако с учетом положений ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер пени до 5000 долларов США, поскольку заявленный истцом размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.
Ответчики Олейниченко В.В., Боровская Л.П. в соответствии с договором поручительства и на основании ст.323 ГК РФ обязаны нести солидарную ответственность за возврат истцу вышеуказанных денежных средств.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что в пользу истца надлежит взыскать с ответчиков солидарно 2380618,22 долларов США (1944444,44+431173,78+5000 = 2380618,22).
Указанная сумма подлежит взысканию в соответствии с положениями ст.317 ГК РФ в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.
На основании ст.98 ГПК РФ суд присуждает с ответчиков в пользу истца солидарно возврат государственной пошлины - 60000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Олейниченко В.В., Боровской Л.П. солидарно в пользу Закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» основной долг – 1944444,44 долларов США, проценты – 431173,78 долларов США, пени за нарушение сроков возврата кредита – 5000 долларов США, а всего 2380618,22 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с Олейниченко В.В., Боровской Л.П. солидарно в пользу Закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» возврат государственной пошлины в размере 60000 руб. (шестьдесят тысяч рублей).
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней.
Судья: