Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Москва 11 августа 2010г.
Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Раскатовой Н.Н.,
с участием представителя истца – Анурова В.Н.,
представителя ответчика по доверенности – Пономаревой Е.В.,
при секретаре Петровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2892/10 по иску Иглина А.Е. к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Иглин А.Н. обратился с иском к ОАО СК«РОСНО» о взыскании страховой выплаты размере 101 443 рублей 00 копеек, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 6074 рубля 00 копеек, расходов на оплату госпошлины в размере 3348 рублей 00 копеек, ссылаясь на следующее.
05 октября 2009 г. минут произошло ДТП с участием автомобилей Марка-1, г/н (Номер ***), под управлением водителя Петрухина А.А., и Марка-2, г/н (Номер ***), принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля Марка-1 — Петрухина А.А., ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «РОСНО».
ОАО СК «РОСНО» выплатило истцу страховое возмещение в размере 13 119 рублей 18 копеек. Согласно ООО «Ник Консалтинг», подготовленному по инициативе истца, ущерб составил 114443 рубля 00 копеек с учетом износа.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признала, просила при вынесении решения учесть результаты судебной экспертизы.
Заслушав объяснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 с последующими изменениями и дополнениями при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 44 указанных Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В соответствии с п. 46 указанных Правил в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с Правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается собранными по делу доказательствами, 05 октября 2009 г. в 13 часов 55 минут произошло ДТП с участием автомобилей Марка-1, г/н (Номер ***), под управлением водителя Петрухина А.А., принадлежащего ему на праве собственности, и Марка-2, г/н (Номер ***), под управлением водителя Иглина А.Н., принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП л.д. 6), копией извещения о ДТП л.д. 71).
Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Марка-1, государственный регистрационный знак (Номер ***) – Петрухина А.А., который нарушила п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, что подтверждается копией справки о ДТП л.д. 6), копией постановления-квитанции о наложении административного штрафа. В действиях водителя Иглина А.Е. нарушений правил дорожного движения выявлено не было л.д. 6).
Риск гражданской ответственности Петрухина А.А. на момент ДТП был застрахован в ОАО СК «РОСНО», что подтверждается справкой о ДТП л.д. 6), копией извещения о ДТП л.д. 71). Указанное ДТП было признано ОАО СК «РОСНО» страховым случаем, что подтверждается копиями актов о страховом случае от 03.11.2009 г. л.д. 64) и от 13.04.2010 г. л.д. 61-62).
В результате ДТП автомобилю Марка-2, государственный регистрационный знак (Номер ***), были причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП л.д. 6), копиями актов осмотра л.д. 31-32,79). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению (Номер ***) от 24.03.2009 г., составила с учетом износа подлежащих замене деталей и узлов 39703 руб. 64 коп.
ОАО СК «РОСНО» выплатило Иглину А.Е. указанную денежную сумму, что подтверждается копиями актов о страховой выплате от 03.11.2009 г. на сумму 13119 рублей 18 копеек л.д. 64) и от13.04.2010 г. на сумму 26584 рубля 46 копеек л.д. 61-62).
Истец не согласился с выплаченной ему суммой страхового возмещения и организовал проведение независимой экспертизы. Согласно отчету ООО «Ник Консалтинг» от 21 февраля 2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа подлежащих замене деталей и узлов составила 114443 рубля 00 копеек л.д. 20-45).
С целью решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Правовая поддержка». В результате проведения указанной судебной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Марка-2, г/н (Номер ***), с учетом износа составляет 93900 рублей 48 копеек л.д. 87-105).
Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в ООО «Правовая поддержка», эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего заключение (Номер ***) от 24.06.2010 г., у суда не имеется.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Иглина А.Е. в части взыскания с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенной в результате проведения судебной экспертизы, и выплаченной истцу ОАО СК «РОСНО» денежной суммы в качестве страхового возмещения, а именно в размере 54196 рублей 84 копеек (93900 рублей 48 копеек – 13119 рублей 18 копеек — 26584 рубля 46 копеек = 93900 рублей 48 копеек).
В то же время суд считает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4100 рублей и расходов на дефектовку в размере 1974 рубля 00 копеек. Данный вывод суд основывается на следующем.
ОАО СК «РОСНО» в полном объеме выполнило свои обязательства страховщика, предусмотренные п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 с последующими изменениями и дополнениями. Ответчик организовал проведение осмотра автомобиля истца, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства от 06.10.2009 г. Специалистом ООО «Вега-Центр» по инициативе ответчика было подготовлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства от 09.10.2009 г. Таким образом, ответчик полностью выполнил свои обязанности, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поэтому расходы истца, связанные с организацией проведения независимой экспертизы и получением заключения от 21 февраля 2010 г. не могут рассматриваться как подлежащие возмещению убытки, причиненные истцу неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства ответчиком.
В соответствии со ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1689 рублей 40 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Иглина А.Е. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 54196 рублей 84 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1689 рублей 40 копеек, а всего – 55 886 (пятьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 24 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке через районный суд в Мосгорсуд в течение 10 дней с момента вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья