Решение
Именем Российской Федерации
05 августа 2010 года
Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего судьи Раскатовой Н.Н.
при секретаре Петровой Ю.А.,
с участием представителя заявителя — Гулы Я.Н.,
судебного пристава-исполнителя — Аникеева А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3942/2010
по жалобе ООО «Магистр» на действия Замоскворецкого РОСП по ЦАО УФССП России по г. Москве,
Установил:
ООО «Магистр» обратился в суд с жалобой на действия Замоскворецкого РОСП по ЦАО УФССП по г. Москве, указав, что 12.02.2010 г. судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Аникеевым А.Н. возбуждено исполнительное производство (Номер ***). 05.04.2010 г. судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого РОМП УФССП России по г. Москве Аникеевым А.Н. В рамках исполнительного производства (Номер ***) г. наложен арест на 74 автомобиля. Общая стоимость автомобилей существенно превышает размер долга по исполнительному производству. Для удовлетворения требований взыскателя достаточно было любого одного автомобиля. Стоимость любого автомобиля превышает сумму долга по исполнительному производству.
В связи с изложенным ООО «Магистр» просит отменить постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, от 05.04.2010 г.
В судебное заседание представитель заявителя явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что арест несоразмерен долгу ООО «Магистр».
Судебный пристав-исполнитель Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве Аникеев А.Н. в судебное заседание явился, пояснил, что арест был наложен на все 74 автомобиля, принадлежащие ООО «Магистр», потому что ни один из автомобилей не был предоставлен должником судебному приставу-исполнителю для осмотра и описи. Представитель заявителя в настоящем судебном заседании не отрицал тот факт, что к заявителю обращался с устной просьбой судебный пристав-исполнитель о предоставлении хотя бы одного автомобиля для описи, однако данная просьба судебного пристава-исполнителя ООО «Магистр» выполнена не была.
Взыскатель Ильюшенко А.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с изложенным на основании ст. 257 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие взыскателя.
Суд, выслушав объяснения представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 14 декабря 2009 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы выдал исполнительный лист на основании решения суда от 08.09.2009 г. по гражданскому делу № 2-7064/2009 по иску Ильюшенко А.А. к ООО «Магистр», Сафронову В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в соответствии с которым в пользу Ильюшенко А.А. с ООО «Магистр» взыскана денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере 248 807 рублей 04 копеек и возврат госпошлины в размере 4088 рублей. Указанный исполнительный лист поступил во Замоскворецкий РОСП УФССП России по г. Москве 10 февраля 2010 г.
На основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Замоскворецкого РОСП Аникеев А.Н. Возбудил исполнительное производство (Номер ***) о взыскании с должника ООО «Магистр» в пользу взыскателя Ильюшенко А.А. денежной суммы в размере 252895 рублей, о чем вынес постановление 12.02.2010 г. Указанное постановление было получено генеральным директором ООО «Магистр» 17.03.2010 г. В указанном постановлении был установлен двухдневный срок для исполнения требований исполнительного листа со дня получения постановления.
Постановление от 18.10.2009 г. на денежные средства должника, находящиеся на счете в КБ «Межрегиональный почтовый банк» (ООО) был наложен арест. Указанное постановление поступило в банк 19.03.2010 г., однако было возвращено Межрегиональным почтовым банком судебному приставу-исполнителю, поскольку счет ООО «Магистр» в указанном банке был закрыт по инициативе клиента 18.03.2010 г.
В связи с указанными обстоятельствами 05.04.2010 г. судебным приставом-исполнителем Аникеевым А.Н. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, принадлежащее ООО «Магистр» на праве собственности, а именно на 74 автомобиля. При этом как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя, которые были подтверждены представителем заявителя в настоящем судебном заседании, арест был наложен на все 74 автомобиля, принадлежащие ООО «Магистр», потому что ни один из автомобилей не был предоставлен должником судебному приставу-исполнителю для осмотра и описи, несмотря на просьбу об этом судебного пристава-исполнителя, что не отрицал представитель заявителя.
Согласно пп.5 п. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения, применяемой судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется:
1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Поскольку требования исполнительного листа не были исполнены должником в добровольном порядке, постановление о наложении ареста на денежные средства должника не было исполнено банком в связи с закрытием счета самим должником, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на иное имущество, находящееся в собственности должника, являются правомерными и направленными на обеспечение исполнения судебного акта о взыскании с должника денежных средств в пользу взыскателя. Несоблюдение же судебным приставом-исполнителем принципа соразмерности при наложении ареста на автомобили, принадлежащие должнику, обусловлено поведением самого должника, который отказался предоставить один из автомобилей судебному приставу-исполнителю для его осмотра и описи.
Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что отсутствуют основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, от 05.04.2010 г., в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении требования ООО «Магистр» об отмене постановления о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, от 05.04.2010 г. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней с момента принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: