Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Москва 04 августа 2010г.
Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Раскатовой Н.Н.,
с участием представителя истца – Сигачева А.В.,
представителя ответчика по доверенности ОАО СК «РОСНО» – Новокщенова Д.А.,
при секретаре Петровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2516/10 по иску Хачатряна А.Ю. к ОАО СК «РОСНО», Филипповской О.Т. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Хачатрян А.Ю. обратился с иском к ОАО СК«РОСНО», Филипповской О.Т. о взыскании страхового возмещения размере 92000 рублей 63 копеек, Филипповской О.Т. В счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере 137 498 рублей 39 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5495 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства.
25 ноября 2009 г. в 17 часов 45 минут на ул. Свободы в районе дома 87 произошло ДТП с участием автомобилей Марка-1, г/н (Номер ***), под управлением водителя Филипповской О.Т., и Марка-2 (Дата ***) года выпуска, г/н (Номер ***), принадлежащего на праве собственности истцу, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля Марка-1 Филипповской О.Т., ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «РОСНО».
ОАО СК «РОСНО» выплатило истцу страховое возмещение в размере 27 999 рублей 37 копеек. Истцом была организована независимая экспертиза в ООО «Инвест Консалтинг», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 227 097 рублей 63 копейки, УТС — 25 696 рублей 06 копеек. Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение оценки в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 704 рублей 70 копеек.
В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал исковые требования в полном объеме, просил также взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14000 рублей 00 копеек.
Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил при вынесении решения учесть результаты судебной экспертизы.
Ответчик Филипповская О.Т., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее представила письменные объяснения, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям. Во-первых, гражданско-правовая ответственность Филипповской О.Т. Была застрахована на 1 000 000 рублей в ОАО СК «РОСНО», во-вторых, представленный истцом отчет о стоимость восстановительного ремонта автомобиля не может рассматриваться как надлежащее доказательство, в-третьих, расходы на проведение независимой экспертизы и почтовые расходы должны быть отнесены на самого истца, который самостоятельно организовал проведение указанной экспертизы, в-четвертых, расходы на представителя явно завышены.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 с последующими изменениями и дополнениями при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 44 указанных Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В соответствии с п. 46 указанных Правил в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с Правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается собранными по делу доказательствами, 25 ноября 2009 г. в 17 часов 45 минут на ул. Свободы в районе дома 87 произошло ДТП с участием автомобилей Марка-1, г/н (Номер ***), под управлением водителя Филипповской О.Т., принадлежащей ей на праве собственности, и Марка-2 (Дата ***) года выпуска, г/н (Номер ***), под управлением водителя Чибухияна Г., принадлежащему на праве собственности истцу, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП л.д. 29), копией извещения о ДТП л.д. 69).
Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Марка-1, государственный регистрационный знак (Номер ***) – Филипповской О.Т., которая нарушила п. 13.9 и 1.3 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, что подтверждается копией справки о ДТП л.д. 29), копией протокола об административном правонарушении л.д. 38), постановления по делу об административном правонарушении л.д. 39). В действиях водителя Чибухяна Г. нарушений правил дорожного движения выявлено не было л.д. 29).
Риск гражданской ответственности Филипповской О.Т. на момент ДТП был застрахован в ОАО СК «РОСНО», что подтверждается справкой о ДТП л.д. 29), копией страхового полиса л.д. 54). Кроме того, гражданско-правовая ответственность Филипповской О.Т. Была застрахована по по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Полис АГО «Миллион» со страховой суммой 1 000 000 рублей. Указанное ДТП было признано ОАО СК «РОСНО» страховым случаем, что подтверждается копией страхового полиса от 24.12.2009 г. л.д. 55-56).
В результате ДТП автомобилю Марка-2 государственный регистрационный знак (Номер ***), были причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП л.д. 29), копией акта осмотра л.д. 9). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно отчета ООО «Автополис» (Номер ***) Апс от 30.11.2009 г., составила с учетом износа подлежащих замене деталей и узлов 27999 руб. 37 коп. л.д. 41-45).
ОАО СК «РОСНО» выплатило Хачатряну А.Ю. денежную сумму в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 27999 рублей 37 копеек, что подтверждается копией страхового акта от 24.12.2009 г. л.д. 55-56).
Согласно отчета ООО «Инвест Консалтинг» (Номер ***) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 227097 рублей 63 копейки, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 25696 рублей 06 копеек л.д. 6-16).
С целью решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «МПК-Центр». В результате проведения указанной судебной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Марка-2, г/н (Номер ***), с учетом износа составляет 225 476 рублей 03 копейки, размер утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 25531 рубль 90 копеек л.д. 67-89).
Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в ООО «МПК-Центр», эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего заключение от 10.06.2010 г., у суда не имеется.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, а также наличие у Филипповской О.Т. Расширенного страхования гражданской ответственности на сумму до 1 000 000 рублей суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Хачатряна А.Ю. в части взыскания с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенной в результате проведения судебной экспертизы, и выплаченной истцу ОАО СК «РОСНО» денежной суммы в качестве страхового возмещения, а именно в размере 197476 рублей 66 копеек (225 476 рублей 03 копейки – 27999 рублей 37 копеек = 197 476 рублей 66 копеек).
В то же время не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ОАО СК «РОСНО» утраты товарной стоимости его автомобиля и расходов на проведение независимой экспертизы в ООО «Инвест Консалтинг», а также на направление телеграмм, поскольку в соответствии с п.11.12 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ОАО «РОСНО» от 27.02.2002 г. № 50, не подлежат возмещению утрата товарной стоимости, моральный вред, косвенные убытки и упущенная выгода потерпевших лиц. Кроме того, согласно п. 11.2.1 указанных правил расходы по оплате независимой экспертизы возмещаются страховщиком только, если указанная независимая экспертиза была проведена по направлению страховщика. Независимая экспертиза в ООО «Инвест Консалтинг» была проведена истцом по собственной инициативе.
Исходя из изложенного, на основании ст. 15 ГК РФ, с ответчика Филипповской О.Т. В пользу истца подлежат взысканию утрата товарной собственности автомобиля истца в размере 25 531 рубль 90 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в ООО «Инвет Консалтинг» в размере 4000 рублей 00 копеек, которые подтверждаются кассовым чеком л.д. 6а), и расходы на направление телеграмм с вызовом на осмотр автомобиля в размере 704 рублей 70 копеек, которые подтверждаются оригиналами телеграмм, уведомлений и почтовых чеков л.д. 22-26).
В соответствии со ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4765 рублей 26 копеек — с ОАО СК «РОСНО» и 729 рублей 73 копеек — с Филипповской О.Т.
Кроме того, с ОАО СК «РОСНО» с пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14000 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО СК «РОСНО» расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, а с ответчика Филипповской О.Т. - в размере 1000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Хачатряна А.Ю. недоплаченное страховое возмещение в размере 197 476 рублей 66 копеек, расходы на представителя в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14000 рублей 00 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 4765 рублей 26 копеек, а всего 220 241 рубль 92 копейки.
Взыскать с Филипповской О.Т. в пользу Хачатряна А.Ю. утрату товарной стоимости автомобиля в размере 25 531 рубль 90 копеек, расходы на проведение оценки в размере 4000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 704 рублей 70 копеек, расходы на представителя в размере 1000 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату госпошлины в размере 729 рублей 73 копеек, а всего 31 966 рублей 33 копейки.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке через районный суд в Мосгорсуд в течение 10 дней с момента вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья