Решение № 2-6503/2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Каштановой Л.В.,

при секретаре Фроловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6503/2010 по иску ЗАО «Европлан» к Панихидиной С.О. о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Европлан» обратилось в суд с иском к Панихидиной С.О. о взыскании задолженности по договору лизинга. В обоснование указано, что 23.07.2008 г. между ЗАО «Европлан» и ООО «Максимум Авто» был заключен договор лизинга (Номер ***), согласно которому ЗАО «Европлан» передало ООО «Максимум Авто» во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга – транспортное средство Марка-1 – на срок 36 месяцев, а ООО «Максимум Авто» приняло на себя обязательство уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком. ООО «Максимум Авто» в нарушение условий договора неоднократно задержало и не оплатило в полном объеме в соответствии с графиком лизинговые платежи. Надлежащее исполнение ООО «Максимум Авто» обязательств по договору лизинга обеспечено договором поручительства от 27.01.2009 г. (Номер ***), заключенным с Панихидиной С.О. В соответствии с указанными договорами Панихидина С.О. приняла на себя обязательство отвечать перед истцом в том же объеме, что и ООО «Максимум Авто». Письменные требования о погашении задолженности ООО «Максимум Авто», Панихидиной С.О. оставлены без ответа. В связи с этим ЗАО «Европлан» просит взыскать с ответчика задолженность по договору лизинга в размере *** руб. *** коп.

В судебном заседании представитель истца Цыганова О.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Панихидина С.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила. На основании ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

При этом на договор лизинга распространяются общие требования закона к договору аренды. Так, в соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В судебном заседании установлено, что 23.07.2008 г. между ЗАО «Европлан» и ООО «Максимум Авто» был заключен договор лизинга (Номер ***), согласно которому ЗАО «Европлан» передало ООО «Максимум Авто» во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга – транспортное средство Марка-1 – на срок 36 месяцев, а ООО «Максимум Авто» приняло на себя обязательство уплачивать лизинговые платежи.

В соответствии с п. 4.4.2 договора лизинга, лизинговые платежи уплачиваются лизингополучателем лизингодателю в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Условиями договора определены размеры ежемесячных лизинговых платежей, которые обязано совершать ООО «Максимум Авто».

Во исполнение договора ЗАО «Европлан» приобрело в собственность и передало за плату на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование ООО «Максимум Авто» предмет лизинга, что подтверждено копией договора купли-продажи, товарной накладной и актом приема-передачи.

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных условий договора ООО «Максимум Авто» лизинговые платежи в пользу ЗАО «Европлан» вносило несвоевременно, а с марта 2009 года – не вносило л.д. 94).

В соответствии с п. 15.4.2, 15.4.3 Правил лизинга транспортных средств, которые являются неотъемлемой частью договора, лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения договора лизингополучателем, в том числе в случае просрочки уплаты лизинговых платежей на 15 и более дней, а также при задержке уплаты лизинговых платежей 6 или более раз.

В соответствии с п. 15.6 Правил при указанных существенных нарушениях договора лизинга лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, после чего договор считается расторгнутым, и изъять предмет лизинга у лизингополучателя.

При этом, в соответствии с п. 15.5.2 Правил лизингополучатель освобождается от обязанности уплачивать платежи по договору лизинга только после возвращения или изъятия предмета лизинга и только в отношении тех платежей, срок уплаты которых не наступил на дату возврата предмета лизинга. При этом, лизингополучатель обязуется уплатить все платежи по договору лизинга, обязанность по уплате которых возникла до возврата предмета лизинга.

Как следует из материалов дела, вышеприведенные требования договора ЗАО «Европлан» выполнены. Так, 14.04.2009 г. ООО «Максимум Авто» направлено уведомление о расторжении договора с просьбой возвратить предмет лизинга, а также выплатить просроченную задолженность л.д. 89).

Сведений о возвращении истцу предмета лизинга суду не представлено.

Согласно ст. 329 ГК РФ поручительство является способом обеспечить кредитору надлежащее исполнение должником его обязательства, то есть гарантией удовлетворения требований кредитора из имущества поручителя.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «Максимум Авто» обязательств по договору лизинга ЗАО «Европлан» заключило 27.01.2009 г. с Панихидиной С.О. договор поручительства (Номер ***), согласно данному договору Панихидина С.О. приняла на себя обязательство отвечать перед ЗАО «Европлан» солидарно в том же объеме, что и ООО «Максимум Авто».

Требование об уплате задолженности Панихидиной С.О. получено на руки 29.04.2009 г. л.д. 91), однако денежных средств в счет погашения задолженности ООО «Максимум Авто» не поступило.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение требований ст. 310 ГК РФ ответчик в одностороннем порядке отказался от выполнения взятых на себя обязательств.

Составленный истцом расчет задолженности судом проверен и ответчиком в установленном законом порядке не опровергнут, оснований не доверять ему не имеется, в связи с чем суд считает его достоверным. Согласно указанному расчету, задолженность ответчика по исполнению договора лизинга (Номер ***) составила *** руб. *** коп. л.д. 83).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено и в ходе всего производства по делу не названо.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Европлан» к Панихидиной С.О. удовлетворить.

Взыскать с Панихидиной С.О. в пользу ЗАО «Европлан» задолженность по договору лизинга в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Замоскворецкий районный суд города Москвы в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд города Москвы в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья Л.В.Каштанова