РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2010 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М. В., при секретере Ильиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3682/2010 по иску Купцовой Е.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец в обосновании своих исковых требований указала, что (Дата ***) г. между нею Купцовой Е.В. и ответчиком ЗАО «Московская акционерная страховая компания» был заключен договор страхования ТС автомобиля Марка-1, гос.рег. номер (Номер ***) согласно, страховой полис серии (Номер ***) номер (Номер ***) от (Дата ***) г. на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта» (Номер ***).
В соответствии со строкой 1 п.5 Страхового полиса были застрахованы риски: «хищение и ущерб» автомобиля Марка-1, гос.рег. номер (Номер ***). Срок действия страхового полиса установлен с (Дата ***) г. по (Дата ***) г. Уплаченная истцом страховая премия составила **** рублей, а страховая сумма составляет **** рублей.
В период с 12 по 13 января 2010 г. произошло хищение принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Марка-1 гос.рег. номер (Номер ***), VIN (Номер ***), номер двигателя (Номер ***), свидетельство о регистрации транспортного средства серия (Номер ***), ПТС серии (Номер ***).
О факте хищения автомобиля 13.01.10 г. истцом было подано заявление в ОВД района Чертаново-Северное г. Москвы и в ЗАО «МАКС» (дело № 10-556). Также истцом были переданы в ЗАО «МАКС» оригиналы следующих документов: ПТС, Свидетельство о регистрации, Полис страхования, Квитанция об уплате страховой премии, Доверенность на управление, полные комплекты ключей и брелоков (Акт (Номер ***)д от (Дата ***) г. и Акт (Номер ***)п от (Дата ***) г.).
Ссылаясь на Постановлением следователя СО при ОВД по району Чертаново-Северное г. Москвы от 14.01.10 г. о возбуждении уголовного дела № 14540 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.З ст. 158 УК РФ, Постановление следователя СО при ОВД по району Чертаново-Северное г. Москвы от 22.01.10 г. о признании потерпевшей, Постановление от 14.03.10 г о приостановлении предварительного следствия, на то обстоятельно, что с момента наступления страхового события и заявления об этом Ответчику прошло почти 4 месяца, но до настоящего времени ответчиком не произведена выплата страхового возмещения, в нарушение сроков, установленных п.п. 10.2.1. и 10.3. Правил страхования средств наземного транспорта (Номер ***), утвержденных ЗАО «МАКС», просила суд взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу иска Купцовой **** рублей в счет выплаты страхового возмещения, расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей, расходы на представителя в размере **** рублей.
В судебное заседание явились истец, представитель истца Морозов Д.В. действующий на основании доверенности л.д.47), требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика Терехов М.В., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, требования не признал, ссылался на то, что в настоящее время автомобиль находится на штрафной парковочной стоянке ООО «Кубаньдорбезопасность», расположенной по адресу: (Адрес ***). Каких-либо механических повреждений автомобиль не имеет.
Таким образом, в связи с тем, что в результате наступления страхового события от 13.01.2010 г. убытки в застрахованном имуществе причинены не были, так как застрахованное
транспортное средство было обнаружено, ответственность Страховщика по риску «Хищение» не наступила, в связи с чем, у ЗАО «МАКС» в соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ отсутствуют основания для производства страховой выплаты в связи с хищением застрахованного транспортного средства, просил суд в иске истцу отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материала дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 22.12.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования ТС автомобиля Марка-1, гос.рег. номер (Номер ***) согласно, страховой полис серии (Номер ***) номер (Номер ***) от 19 октября 2010 г. на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта» (Номер ***) л.д.11).
В соответствии с п.5 Страхового полиса были застрахованы риски: «хищение и ущерб» автомобиля Марка-1, гос.рег. номер (Номер ***). Срок действия страхового полиса установлен с 29.10.2009 г. по 28.10.2010 г. Уплаченная истцом страховая премия составила **** рублей, а страховая сумма составляет **** рублей.
В период с 12 по 13 января 2010 г. произошло хищение принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Марка-1 гос.рег. номер (Номер ***), VIN (Номер ***), номер двигателя (Номер ***), свидетельство о регистрации транспортного средства серия (Номер ***), ПТС серии (Номер ***).
О факте хищения автомобиля 13.01.10 г. истцом было подано заявление в ОВД района Чертаново-Северное г. Москвы и в ЗАО «МАКС» (дело № 10-556). Также истцом были переданы в ЗАО «МАКС» оригиналы следующих документов: ПТС, Свидетельство о регистрации, Полис страхования, Квитанция об уплате страховой премии, Доверенность на управление, полные комплекты ключей и брелоков (Акт (Номер ***)д от (Дата ***) г. и Акт (Номер ***)п от (Дата ***) г.).
По факту хищения вышеназванного автомобиля 14.01.10 г. Постановлением следователя СО при ОВД по району Чертаново-Северное г. Москвы было возбуждено и принято к производству уголовное дело № 14540 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.З ст. 158 УК РФ л.д.19).
22.01.10 г. Постановлением следователя СО при ОВД по району Чертаново-Северное г. Москвы по уголовному делу № 14540 потерпевшей признана Купцова Е.В. л.д.20).
04.02.10 г. следователем СО при ОВД по району Чертаново-Северное г. Москвы была выдана Справка по форме (Номер ***) (приложение (Номер ***)) о похищении автомобиля для предоставления в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» л.д.23).
14.03.10 г. Постановлением следователя СО при ОВД по району Чертаново-Северное г. Москвы было приостановлено предварительное следствие (дознание) по уголовному делу № 14540.
12.04.10 г. истцом получена Справка от Начальника КМ ОВД по району Чертаново-Северное по г. Москве (исх. (Номер ***) от 12.04.10 г.) о том, что до настоящего времени машина не обнаружена и в СО при ОВД по району Чертаново-Северное г. Москвы не имеется никаких материалов по факту обнаружения машины л.д.24).
12.04.10 г. истцом, в соответствии с п.5 ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27 ноября 1992 г., было подано заявление в страховую компанию об отказе от своих прав на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Марка-1 гос.рег. номер (Номер ***), VIN (Номер ***), номер двигателя (Номер ***) в пользу ответчика. Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (Страховщик), в целях получения от Страховщика страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, указанием расчетного счета. Также в данном заявлении содержалась просьба представить информацию о представителе Страховщика для оформления доверенности на угнанный автомобиль в случае его обнаружения л.д.27).
Ответчик в выплате страхового возмещения истцу отказал сославшись на то, что автомобиль истца найден, находится на штрафплощадке в Краснодарском крае, соответственно, оснований для выплаты не имеется.
Суд, обсуждая доводы сторон приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с пунктами 2.1. и 2.1.1 Правил страхования на условиях которых был заключен Договор страхования л.д.28) объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством. Хищение является страховым случаем (п. 3.2.2, 9.2.6 вышеназванных Правил).
Как следует из письменных материалов дела ответчиком была получена справка исх. (Номер ***) от 01.04.2010, согласно которой следует, что Следственным отделом по (Адрес ***) СУ СКП РФ по (Адрес ***) расследуется уголовное дело (Номер ***) от 05.02.2010 г. по ч.1 ст.326 УК РФ, т.е. подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства.
Проведенным по делу расследованием установлено следующее: (Дата ***) г. неустановленными лицами, был похищен легковой автомобиль темно-синего цвета, модели «Марка-1», (Дата ***) года выпуска с идентификационными номерами VIN (Номер ***), номер двигателя (Номер ***). В последующем, заводские номера были вырезаны и на его место при помощи сварочного аппарата кустарным способом установлены металлические пластины со вторичными идентификационными номерами.
В настоящее время автомобиль находится на штрафной парковочной стоянке ООО «Кубаньдорбезопасность», расположенной по адресу: (Адрес ***). Каких-либо механических повреждений автомобиль не имеет л.д.85-86).
Согласно Постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17 февраля 2010 года л.д.125) данный автомобиль приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства л.д.126,127).
Ответчик в ходе судебного разбирательства полагал, что оснований для выплаты не имеется, поскольку автомобиль истца найден, данный автомобиль возможно использовать истцу, ссылаясь при этом на Приказ МВД РФ от (Дата ***) года (Номер ***), которым предусмотрено выдача дубликатов регистрационных документов в случае изменения маркировки ТС (Л.д.116).
Обсуждая доводы ответчика, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.
Так, то обстоятельство, что произошел страховой случай нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что следует из Постановления следователя СО при ОВД по району Чертаново-Северное г. о возбуждении и принятии к производству уголовного дела (Номер ***) по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.З ст. 158 УК РФ л.д.19); в также Постановления следователя СО при ОВД по району Чертаново-Северное г. Москвы о признании потерпевшей Купцовой Е.В. л.д.20); Постановления следователя СО при ОВД по району Чертаново-Северное г. Москвы о приостановлении предварительного следствия (дознание) по уголовному делу (Номер ***).
При этом суд учитывает, что несмотря на якобы найденный автомобиль истца в рамках другого уголовного дела, последняя потерпевшей по уголовному делу (Номер ***) от (Дата ***) г. по ч.1 ст.326 УК РФ, которое было расследовано в (Адрес ***) СУ СКП РФ по (Адрес ***), не привлечена; в рамках уголовного дела (Номер ***) возбужденное СО при ОВД по району Чертаново-Северное г.Москвы, где истец привлечена в качестве потерпевшей, автомобиль не найден, уголовное дело приостановлено, поэтому утверждать достоверно, что найден автомобиль истца, по мнению суда, оснований не имеется, поскольку в рамках данного уголовного идентификация автомобиля, найденного в (Адрес ***) и угнанного в г. Москве не производилась.
Кроме того, истцу до настоящего времени не поступало никакой официальной информации об обнаружении, местонахождении и идентификации автомобиля из следственных органов: ОВД Чертаново-Северное г. Москвы, РОВД (Адрес ***), автомобиль ей не возращен.
Суд находит, что обнаружение автомобиля с перебитыми номерами двигателя, кузова и VINномера не отменяют свершившийся состав уголовно-наказуемого деяния в виде хищения автотранспортного средства, от последствий которого застрахован истец.
Право Страхователя отказаться от прав на утраченное, погибшее имущество в пользу Страховщика предусмотрено ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», данное право предусматривает обязанность Страховщика не препятствовать реализации этого права Страхователем.
Кроме того, суд находит состоятельными доводы истца о нарушение ее прав со стороны ответчика, поскольку истец до сих пор не имеет возможности использования автомобиля, поскольку он уже более 7 месяцев похищен.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п.10.7 Правил страхования в случае хищения застрахованного ТС, размер страхового возмещения определяется, исходя из лимита ответственности по пакету рисков КАСКО с вычетом износа ТС в течение срока действия договора. Договор начал действовать 29.10.2009 г. хищение произошло с 12 по 13 января 2010 г. Износ согласно п.4.8 Правил страхования составляет 1,25% за каждый месяц, при этом неполный срока действия договора учитывается как полный, т.е.4 месяца * 1,25% = 5%.
Соответственно, размер страховой выплаты составит **** рублей (**** -5 %).
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, суд находит возможным взыскать судебные издержки истца по данному делу, так, в силу ст. 100 ГПК РФ - расходы на представителя в размере **** рублей л.д.46), расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой своего нарушенного права.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Купцовой Е.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Купцовой Е.В. страховое возмещение в размере **** рублей, расходы на представителя в размере **** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья: