Решение № 2-4285/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2010 года Замоскворецкий районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Ильиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4285/2010 по иску Налимовой А.В. к Генеральному директору ОСАО «Ингосстрах» Григорьеву А.В. о причинении вреда в форме умысла,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя КБ «Олимпийский» Аникина А.С., управлявшего автомобилем «Марка-1», рег.номер №*** и водителя Н.Р.И., управлявшего по доверенности автомобилем Марка-2, рег.номер №***, принадлежащим истице на праве собственности.

Гражданская ответственность водителя Аникина А.С. на момент аварии была застрахована страхователем КБ «Олимпийский» в ОСАО «Ингосстрах» по договорам ОСАГО ААА №*** и КАСКО.

Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, решением Таганского районного суда г. Москвы от 29.03.2006 г., подтвердившим вступление в законную силу постановления ГИБДД, и решением Московского городского суда от 13.06.2006 г. виновным в ДТП установлен водитель Аникин А.С.

Решение Московского городского суда обеспечило истца требованиями, которые должны были быть реализованы страховщиком исполнением своего обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ об ОСАГО) и пунктами 61 и 74 Правил ОСАГО 22.08.2006 г. истец представила страховщику необходимые документы для получения страхового возмещения по договору ОСАГО (приложение 4) и вправе была ожидать, что страховщик не будет чинить ей в этом препятствия.

Однако, используя неравноправное положение сторон, страховщик злоупотребил правом во вред интересам потерпевшей.

Сначала он самоуправно изменил правоотношения, установленные решением Таганского районного суда г. Москвы (приложение 5), противоположными правоотношения в своём интересе.

Затем прибегнул к мошеннической уловке с целью пересмотреть вступившее в законную силу решение Московского городского суда в части установления виновника ДТП. Неправильно толкуя решение Московского городского суда и в нарушение п.76 Правил ОСАГО, страховщик обратился с безосновательным иском в порядке суброгации к потерпевшему Н.Р.И., в Люблинский районный суд г. Москвы. При этом на основании п. 74 Правил ОСАГО страховщик приостановил выплату страхового возмещения (приложение 7) и известил, что вернётся к этому вопросу после вступления в законную силу решения Люблинского районного суда (приложение 8).

13.05.2008 г. Люблинский районный суд г. Москвы принял решение об отказе в иске страховщику в порядке суброгации (приложение 9), так как виновен в ДТП водитель Аникин А.С, отвечающий за причинение вреда по ст.1064 ГК РФ. Однако, проиграв в суде, в нарушение ч.2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО, к вопросу о возмещении или об отказе в возмещении ущерба по ОСАГО страховщик не вернулся и на обращения истца не отвечал.

Это нарушение страховщиком страхового законодательства установлено ведомственным контролем и прокурорским надзором. Страховщику были направлены предписание Инспекции страхового надзора по ЦФО Федеральной службы страхового надзора (ФССН) МФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №*** (далее Предписание), о котором истец узнала из письма от ДД.ММ.ГГГГ, №*** заместителя руководителя Инспекции страхового надзора по ЦФО ФССН МФ РФ Н.А.Терёшкиной (приложение 10) и представление межрайонного прокурора Замоскворецкой межрайонной прокуратуры А.Л.Цыганова от ДД.ММ.ГГГГ, №*** (далее Представление) -(приложение 11).

Ответом страховщика на Предписание и Представление стало письмо генерального директора ОСАО «Ингосстрах» А.В.Григорьева от ДД.ММ.ГГГГ № ИГС-249.

Этим письмом спустя 2 года и 9 месяцев после того, как страховщику для получения страхового возмещения по ОСАГО были представлены все необходимые документы (ДД.ММ.ГГГГ), и после истечения срока исковой давности, определённого статьёй 966 ПС РФ, А.В.Григорьев принял, наконец, решение и в страховом возмещении ущерба отказал.

Мотивы отказа незаконны. Вопреки решениям Московского городского суда от 13.06.2006 г., Люблинского районного суда от 13.05.2008 г., Замоскворецкого районного суда от 30.07.2008 г. А.В.Григорьев не признал Аникина А.С. виновным в ДТП. Теперь страховщик неправильно истолковал и решение Люблинского районного суда, противопоставив его решению Замоскворецкого районного суда, хотя обоими судебными решениями установлены одни и те же правоотношения.

А.В.Григорьев, как генеральный директор ОСАО «Ингосстрах», в соответствии с ч.З ст. 103 ГК РФ и "Положением об открытом страховом акционерном обществе Ингосстрах", утверждённым решением Совета директоров общества, осуществляет руководство деятельностью общества. Он является должностным лицом, уполномоченным законодательством РФ и "Положением..." от имени страховщика самостоятельно исполнять распорядительные функции. Он несёт персональную ответственность за принимаемые решения и в силу своего должностного положения обязан обеспечить соблюдение требований законодательства РФ, в том числе и страхового законодательства РФ по исполнению ФЗ об ОСАГО.

Таким образом, по мнению истца, А.В.Григорьев умышленно учинил истцу препятствия для осуществления права (ст. 1; ч. 1 ст. 10) на справедливое возмещение ущерба по ОСАГО, которым истец обладает со дня вступления в законную силу решения Московского городского суда от 13.06.2006 г. Этот факт подтверждён решением от 30.07.2008 г. Замоскворецкого районного суда.

Просила суд признать генерального директора ОСАО «Ингосстрах» А.В.Григорьева виновным в причинении вреда в форме умысла созданием препятствий для осуществления истцом права на законное возмещение ущерба по договору ОСАГО, признать его виновным в неисполнении своего обязательства по договору ОСАГО, понудить генерального директора ОСАО «Ингосстрах» Григорьева А.В. к признанию им Аникина А.С. виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, признать ненормативный правовой акт - письмо генерального директора ОСАО «Ингосстрах» А.В.Григорьева от ДД.ММ.ГГГГ №*** – недействительным; пресечь действия страховщика, нарушающие право, и восстановить положение, существовавшее до нарушения права, в том числе срок
исковой давности для судебной защиты права.

В настоящем судебном заседании истец свои требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика генерального директора ОСАО
«Ингосстрах» А.В.Григорьева, действующая по доверенности с полным объемом процессуальных прав (л.д.48) Березенцева Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания была извещена (л.д.68), ранее участвовала в судебном заседании, возражала против заявленных исковых требований, полагала, что Григорьев А.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, просила суд в иске истцу отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя КБ «Олимпийский» Аникина А.С., управлявшего автомобилем «Марка-1», рег.номер №*** и водителя Н.Р.И., управлявшего по доверенности автомобилем Марка-2, рег.номер №***, принадлежащим истице на праве собственности.

Факт ДТП, участие в нём указанных автомобилей и водителей, полученные автомобилями механических повреждений зафиксированы в Протоколе об административном правонарушении, где указано, что водитель Аникин не соблюдал дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Марка-2 (г/н №***) под управлением Н.Р.И. и Постановлением о привлечении Аникина к административной ответственности по основаниям ст.12.15 ч.2 КоАП РФ (л.д.6,7).

Между тем, в дальнейшем Аникин обжаловал данное Постановление и решением начальника 9 отдела ДПС ГИБДД (на спецтрассе) ГУВД г. Москвы от 21.12.2004 года (л.д.8) вынесенное в отношении Аникина А.С. Постановление о привлечении его к административной ответственности было отменено.

Решением Таганского суда от 29 марта 2006 года (л.д.17) решение начальника 9 отдела ДПС ГИБДД (на спецтрассе) ГУВД г. Москвы от 21.12.2004 года было отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, Решением Московского городского суда от 13 июня 2006 года (л.д.18-19)вышеназванное решение Таганского суда было изменено, из решения было исключено указание суда о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

А в тексте решения указано, что поскольку имеется вступившее в законную силу Постановление ОДПС ГИБДД (на спецтрассе) ГУВД г. Москвы №*** от 13.12.2004 г. о привлечении Аникина А.С. к административной ответственности по ст. 4.5 КоАП РФ сроки, принятие решения вышестоящего должностного лица по факту дорожно- транспортного происшествия и нарушения участниками дорожного движения Правил дорожного движения РФ, не влияет на течение сроков давности привлечения участников дорожного движения к административной ответственности (л.д.7).

Из вышеизложенного следует, что Постановление ОДПС ГИБДД (на спецтрассе) ГУВД г. Москвы №*** от 13.12.2004 г. о привлечении Аникина А.С. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.2 КоАП РФ, за нарушение им п. 9.10 Правил дорожного движения РФ осталось в силе.

Соответственно, вина водителя Аникина в нарушении им ПДД РФ установлена, в действиях водителя Налимова нарушений ПДД РФ в данном ДТП не установлено.

Соответственно, Григорьев А.В. (равно как и ОСАО «Ингосстрах») не является лицом компетентным в силу действующего законодательства определять чью-либо вину дорожно-транспортном происшествии, а может только, как любое другое лицо,
руководствоваться постановлениями, принятыми компетентными органами в части определения вины в ДТП, в силу чего требования истца о понуждении генерального директора ОСАО «Ингосстрах» Григорьева А.В. к признанию им Аникина А.С. виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Требования истца о признании генерального директора ОСАО «Ингосстрах» А.В.Григорьева виновным в причинении вреда в форме умысла, созданием препятствий для осуществления истцом права на законное возмещение ущерба по договору ОСАГО, признании его виновным в неисполнении своего обязательства по договору ОСАГО, пресечения действия страховщика, нарушающие право, и восстановления положение, существовавшее до нарушения права, в том числе срок исковой давности для судебной защиты права также удовлетворению не подлежат, поскольку истец самостоятельно использовала свое право на защиту, обратившись в суд за взысканием ущерба, причиненного ее автомобилю как к причинителю вреда в Таганский районный суд г. Москвы, так и к страховой компании ОСАО «Иногосстрах» в Замоскворецкий районный суд, при этом решением Замоскворецкого районного суда от 30 июля 2008 года ей было отказано в иске, в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд по спору о возмещении ущерба.

Кроме того, суд отмечает, что Григорьев А.В. не является надлежащим ответчиком по данному делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Поскольку стороной по договору обязательного страхования ААА №***. на основании которого предъявлены настоящие требования, является юридическое лицо -ОСАО «Ингосстрах», а Григорьев А.В. состоит в трудовых отношениях с данной организацией в качестве генерального директора, всю ответственность как по договору страхования, так и за действия сотрудников несет юридическое лицо, т.е. ОСАО «Ингосстрах».

Требования истца о признании ненормативного правового акта – письмо генерального директора ОСАО «Ингосстрах» А.В.Григорьева от 24.03.2009 г. № ИГС-249 (л.д.22) – недействительным, суд находит также не подлежащими удовлетворению, поскольку письмо написанное за подписью Генерального директора невозможно отнести к ненормативно-правовому акту, поскольку данное письмо не является актом, устанавливающим, изменяющим или отменяющим права и обязанности истца как конкретного лица, данное письмо является ответом на письмо Инспекции страхового надзора по ЦАО г. Москвы, в котором разъяснена позиция ОСАО «Ингосстрах» по невыплате страхового возмещения истцу с учетом вынесенных и имеющихся решений судов по искам Налимовой о возмещении ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Налимовой А.В. к Генеральному директору ОСАО «Ингосстрах» Григорьеву А.В. о причинении вреда в форме умысла отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней.

Судья: