РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2010 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Мусимович М.В., при секретаре Ильиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3488/2010 по иску Ничутина В.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Хмелевскому М.С. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец в обосновании своего иска указал, что 15.08.2009 года по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).
Водитель Хмелевский М.С., управляя ТС Марка-1 (№***), совершил столкновение с ТС Марка-2 (№***) под управлением Ничутина В.И., и в дальнейшем признан виновным в совершении ДТП. В результате ДТП ТС Марка-2 (№***), принадлежащему истцу, был причинен ущерб на сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Гражданская ответственность Хмелевского М.С. была застрахована в СГ «Корона» у которой в свою очередь была отозвана лицензию.
Истец просил взыскать с РСА сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей расходы на оценку, судебные расходы <данные изъяты> рублей на оплату юридической помощи, <данные изъяты> рублей госпошлины, с Хмелевского М.С. <данные изъяты> рублей разницы страхового возмещения, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.
В судебное заседание истец явился, ходатайствовал об увеличении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты> рублей, требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких либо пояснений, либо возражений по иску суду не представил.
Ответчик Хмелевский М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких либо пояснений, либо возражений по иску суду не представил.
Суд, изучив письменные материалы дела, находит требования истца о взыскании денежных средств обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.п. 3,4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
В ходе судебного заседания установлено, что 15.08.2009 года по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).
Водитель Хмелевский М.С., управляя ТС Марка-1 (№***), совершил столкновение с ТС Марка-2 (№***) под управлением Ничутина В.И., признан виновным в совершении ДТП. В результате ДТП ТС Марка-2 (№***), принадлежащему истцу, был причинен ущерб на сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Гражданская ответственность Хмелевского М.С. была застрахована в СГ «Корона» у которой в свою очередь была отозвана лицензию.
В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.
Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что компенсационные выплаты это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.
В соответствии со ст. 3 ФЗ об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.
Отчетом об оценке (л.д. 17-32) установлено, что ущерб, причиненный автомобилю Марка-2 (№***) составляет <данные изъяты> рублей с учетом износа.
На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с РСА в пользу истца в пределах лимита ответственности по ОСАГО (<данные изъяты> рублей) сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку по в силу закона проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются в случае нарушения денежных обязательств. Поскольку в договорных отношениях истец с РСА не состояли, по своей природе компенсационная выплата к денежным обязательствам не относится, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Соответственно, с Хмелевского М.С. подлежит взысканию с пользу истца <данные изъяты> рублей разницы между ущербом и компенсационной выплатой.
В силу закона взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.36,37); поскольку судебные расходы удовлетворяются пропорционально удовлетворенным требованиям соответственно, с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Хмелевского М.С. - <данные изъяты> рублей.
В части требований о взыскании морального вреда суд счел возможным отказать в связи с тем, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
Иск Ничутина В.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Хмелевскому М.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ничутина В.И. сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Хмелевского М.С. в пользу Ничутина В.И. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья: