Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 сентября 2010
Замоскворецкий районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего судьи Каштановой Л.В.
при секретаре Адыгезаловой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1093/10 по иску ОАО «Столичный Торговый Банк» к ЗАО «Беринг-Клуб», Хачко М.Э., Радову И.Э., Горбунцову Г.В. о расторжении договора кредитной линии и взыскании задолженности по кредитному договору
У С Т А Н О В И Л :
Истец ОАО «СТБ» обратился первоначально 13.08.2009 года обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с иском к ЗАО «Беринг-Клуб», Хачко М.Э., Радову И.Э. о расторжении договора кредитной линии и взыскании задолженности по кредитному договору (т.д.1, л.д. 2-5).
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СТБ» и ЗАО «Беринг-Клуб» был заключен Договор о предоставлении кредитной линии юридическому лицу №***.
За пользование кредитом была установлена плата в размере 17% годовых.
Кредит был предоставлен на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно при этом стороны определили, что срок возврата каждого транша и всех траншей не может превышать срок кредитной линии.
На основании заявки юридического лица на предоставление кредитного продукта в ОАО «СТБ» и заявлений Заёмщика от 23 мая и 03 июня 2008г.. Кредитор предоставил кредит, перечислив денежные средства Заёмщику, что подтверждается выпиской по ссудным счётам, открытым для учёта ссудной задолженности и платёжными поручениями №*** от 26.05.2008г. и №*** от 03.06.2008г.
Денежные средства (кредит) были предоставлены Заёмщику траншами (частями) следующим образом: <данные изъяты> руб., путём перечисления ДД.ММ.ГГГГ. на р/с №*** в ООО КБ «Инкредбанк»; <данные изъяты> руб., путём перечисления ДД.ММ.ГГГГ на р/с №*** в ООО КБ «Инкредбанк».
В установленный кредитным договором срок ДД.ММ.ГГГГ Заёмщик возврат полученного кредита и процентов за его пользование не произвёл.
По состоянию на 17 августа 2009г. остаток непогашенной задолженности Заёмщика по Кредитному договору составляет: <данные изъяты> руб. по возврату основного долга; <данные изъяты> руб. процентов за пользование Кредитом по ставке 17 % годовых за период с 01 марта 2009 г. по 17 августа 2009г.
Кроме того, по состоянию на 17 августа 2009г. согласно условиям Кредитного договора и письменным требованиям, Заёмщик должен уплатить Кредитору неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Радова И. Э. в соответствии с условиями Договора поручительства №***-п, заключённого между Кредитором и Поручителем 23 мая 2008 года и поручительством Хацко М. Э. в соответствии с условиями Договора поручительства №***-п2, заключённого между Кредитором и Ответчиком 23 мая 2008 года.
Мотивируя свои требования тем, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени ответчиками не погашена, истец первоначально просил суд, расторгнуть Договор о предоставлении кредитной линии (с лимитом задолженности) юридическому лицу №*** от 18.02.2008г. в связи с неисполнением (существенным нарушением) Заёмщиком своих обязательств, взыскать солидарно с ЗАО «Беринг-клуб», Радова И. Э., Хацко М. Э. кредитную задолженность по Договору о предоставлении кредитной линии (с лимитом задолженности) юридическому лицу №*** от 23 мая 2008 года в размере <данные изъяты> руб. по возврату основного долга; <данные изъяты> руб. проценты за пользование Кредитом по ставке 17 % годовых и <данные изъяты> руб. в качестве неустойки в виде пени в размере 0.1 % от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки, а всего: <данные изъяты> руб., а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Вступившим в законную силу определением Пресненского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2009 года, настоящее гражданское дело на основании ст.32 ГПК РФ, передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд г.Москвы (т.д.1, л.д.122-123)
При этом суд исходил из того, что согласно п. 6.3 Договоров поручительства, заключенных с ответчиками Радовым И.Э. и Хацко М.Э., все споры и разногласия, возникшие при исполнении, изменении, дополнении и расторжении Договора, разрешаются путем переговоров, а в случае если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат разрешению в Замоскворецком районном суде г.Москвы.
Определением Замоскворецкого районного суда <адрес> от 16 марта 2010 года по ходатайству ОАО «СТБ» к участию в деле в качестве соответчика был привлечен поручитель Горбунцов Г.В. (т.д.1, л.д. 178, 203-204).
В связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика поручителя Горбунцова Г.В., истцом предъявлено уточненное исковое заявление согласно которого требование о солидарном взыскании кредитной задолженности было заявлено также и к Горбунцову Г.В. Кроме того, истец просил суд расторгнуть Договор о предоставлении кредитной линии (с лимитом задолженности) юридическому лицу №***, заключенный 23 мая 2008 года между ОАО «Столичный Торговый Банк» к ЗАО «Беринг-Клуб». (т.д.1, л.д.177).
Представители истца по доверенности Козлов А.В., Свинцов А.Н. в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований, представили письменные пояснения по иску.
Представитель ответчика Горбунцова Г.В. по доверенности Павловская О.В. в судебное заседание явилась, доводы иска не признала. Указала, что Горбунцов Г.В. не подписывал договор поручительства.
Представители ответчика Радова И.Э. по доверенности Толкачев Д.В. и Барчук А.В. в судебное заседание явились, доводы иска не признали, представили письменные возражения на иск.
Представитель ответчика Хацко М.Э. по доверенности Молодецкий А.В. в судебное заседание явился доводы иска не признал, представил письменные возражения на иск.
Ответчик ЗАО «Беринг-клуб» о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом по имеющемуся в распоряжении суда адресу места нахождения, в судебное заседание своего представителя не направил. Ранее в адрес суда ответчиком были представлены письменные возражения на иск, согласно которых ответчик не оспаривал факт нарушения исполнения обязательств по кредитному договору, указав, что Банк незаконно, без учета условий Дополнительного соглашения №***, исчисляет размер неустойки и суммы начисленных процентов с 22 мая 2009 года, а не с 22 июня 2009 года, как это предусмотрено Дополнительным соглашением (т.д.1, л.д.188-190).
С согласия представителей истца и ответчиков Хацко М.Э., Радова М.Э. и Горбунцова Г.В., дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ЗАО «Беринг-клуб».
Суд, выслушав доводы представителей сторон, допросив свидетеля и эксперта, проводившего судебную почерковедческую экспертизу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ кредитор обязался предоставить денежные средства (кредит) Заемщику, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с ч. 1. ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
В соответствии с ч. 1 ст.819 ГК РФ Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику (Третьему лицу) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела 23 мая 2008 года между ОАО «СТБ» и ЗАО «Беринг-Клуб» был заключен Договор о предоставлении кредитной линии юридическому лицу №*** (т.д.1. л.д.6-12).
Согласно п.1.1 Кредитного договора Кредитор обязался предоставить Заёмщику денежные средства в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а Заёмщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в полном объёме и своевременно, осуществлять иные платежи, согласно условиям договора в пользу кредитора, а также исполнять иные обязательства перед кредитором по данному договору.
Согласно п.1.4 Кредитного договора за пользование кредитом была установлена плата в размере 17 % годовых.
Кроме того, согласно условиям заключенного между сторонами Кредитного договора, кредит был предоставлен на срок по 22 мая 2009 года включительно (п. 1.3 Кредитного договора), при этом стороны определили, что срок возврата каждого транша (кредита) и всех траншей (основной долг) не может превышать срок кредитной линии (п.3.5 Кредитного договора).
Также, в ходе судебного заседания установлено и сторонами не оспорено, что на основании Заявки юридического лица на предоставление кредитного продукта в ОАО «СТБ» и заявлений Заёмщика от 23 мая и 03 июня 2008г. Банк предоставил ЗАО «Беринг – Клуб» кредит, перечислив денежные средства заёмщику, что подтверждается выпиской по ссудным счётам, открытым для учёта ссудной задолженности и платёжными поручениями №*** от 26.05.2008г. и №*** от 03.06.2008г. (т.д.1, л.д.54-59).
Так, согласно представленных суду документов денежные средства (кредит) были предоставлены ЗАО «Беринг – Клуб» траншами (частями) следующим образом: <данные изъяты> руб., путём перечисления ДД.ММ.ГГГГ. на р/с №*** в ООО КБ «Инкредбанк» (т.д.1, л.д.59) и <данные изъяты> руб., путём перечисления ДД.ММ.ГГГГ на р/с №*** в ООО КБ «Инкредбанк» (т.д.1, л.д.58).
Согласно п. 5.2. Кредитного договора, уплата заёмщиком процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в рамках Кредитного договора, производится за процентный период (за исключением первого и последнего процентного периода) не позднее последнего рабочего дня оплачиваемого процентного периода (т. е. ежемесячно).
Уплата процентов, начисленных за первый процентный период, производится не позднее 30 мая 2008г., а за последний процентный период производится в дату возврата (22 мая 2009г.).
В соответствии с п. 7.1 Кредитного договора, в случае непоступления на счёт Кредитора платежей в установленные договором сроки, Заёмщик по письменному требованию Кредитора уплачивает последнему неустойку в виде пени в размере 0.1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки.
Как пояснили представителя истца в настоящем судебном заседании в установленный кредитным договором срок - 22 мая 2009г. ЗАО «Беринг – Клуб» возврата полученного кредита и процентов за его пользование не произвело.
Также, представители истца указали, что в настоящее время остаток непогашенной задолженности ответчика ЗАО «Беринг – Клуб» по Кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. по возврату основного долга; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - проценты за пользование Кредитом по ставке 17 %
годовых за период с «01» марта 2009 г. по «17» августа 2009г. и неустойка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В подтверждение заявленного размера задолженности суду представлен расчет просроченной задолженности (т.д.1, л.д.25-27), который ответчиками не оспорен.
Суд, проверив представленный истцом расчет находит его правильным, поскольку он составлен с учетом условий заключенного Кредитного договора.
Кроме того, в ходе судебного заседания установлено и доказательств обратного суду не представлено, что во исполнение условий заключенного договора истцом в адрес генерального директора ЗАО «Беринг-Клуб» 21 июля 2009 года направлялось требование об уплате задолженности по кредитному договору (т.д.1, л.д.60, 63), ответ на которое до настоящего времени Банком не получен.
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено и доказательств обратного суду не представлено, что ответчик ЗАО «Беринг-Клуб» взятых на себя перед Банком обязательств не исполнил, в связи с чем требования Банка о взыскании с ответчика ЗАО «Беринг-Клуб» задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Также, в ходе судебного заседания установлено и доказательств обратного суду не представлено, что исполнение заёмщиком ЗАО «Беринг-Клуб» обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Радова И. Э. в соответствии с условиями Договора поручительства №***-п,
заключённого между сторонами 23 мая 2008 года (т.д.1, л.д.13-16) и поручительством РФ Хацко М. Э. в соответствии с условиями Договора поручительства №***-п2, заключённого между сторонами 23 мая 2008 года (т.д.1, л.д.17-20).
Представители ответчиков Хацко М.Э. и Радова И.Э. в ходе настоящего судебного заседания не оспаривали факт заключения договоров поручительства.
Согласно ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно представленных суду доказательств в связи с неисполнением Заёмщиком своих обязательств, в адрес ответчиков Хацко М.Э. и Радова И.Э. 21 июля 2009г. были направлены соответствующие письма с требованиями об уплате задолженности, возникшей по Договору о предоставлении кредитной линии (с лимитом задолженности) юридическому лицу №*** от 23 мая 2008г. Однако ответа на них не последовало (т.д.1, л..д. 61-63).
Таким образом, поскольку в ходе судебного заседания установлено и доказательств обратного суду не представлено, что ЗАО «Беринг-Клуб» взятые на себя перед Банком обязательства по Кредитному договору не исполняет, а также учитывая, что факт задолженности по Кредитному договору и факт заключения Договоров поручительства с ответчиками Хацко М.Э. и Радовым И.Э., в ходе настоящего судебного заседания не оспаривался, суд, находит заявленные исковые требования о взыскании задолженности по Кредитному договору солидарно с основного должника ЗАО «Беринг-Клуб» и ответчиков Хацко М.Э. и Радова И.Э., являющихся поручителями по данному договору, подлежащими удовлетворению.
Доводы представителей ответчиков Хацко М.Э. и Радова И.Э. о том, что договоры поручительства являются недействительными в связи с тем, что между ЗАО «Беринг-Клуб» и Банком было заключено Дополнительное соглашение №*** к Кредитному договору о продлении срока действия Кредитного договора до 22 июня 2009 года, а также доводы о то, что Договоры поручительства в связи с заключением Дополнительного соглашения прекратили свое действие на основании ч.1 ст.367 ГК РФ, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и представителями истца доказательств обратного суду не представлено, 22 мая 2009 года между Банком и ЗАО «Беринг-Клуб» было заключено Дополнительное соглашение №*** к Договору о предоставлении кредитной линии (с лимитом задолженности) юридическому лицу №*** от 23 мая 2008 года, стороны пришли к соглашению о продлении срока кредитной линии: с даты выдачи первого транша по 22 июня 2009 года (т.д.1, л.д.159).
Согласно статье 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Изучив представленное суду Дополнительное соглашение, а равно расчет задолженности и заявленные Банком требования, согласно которых истец ссылается на срок возврата полученного кредита 22 мая 2009 года, а также исчисляет размер неустойки и проценты за пользование кредитом с 22 мая 2009 года, суд полагает что в результате заключения Дополнительного соглашения не произошло увеличение ответственности ответчиков как поручителе и иные неблагоприятные последствия для них также не наступили.
Суд, соглашается в данном случае с доводами истца о том, что в данном случае в результате заключенного Дополнительного соглашения, положение поручителей не просто не ухудшилось, а очевидным образом улучшилось, поскольку ЗАО «Беринг-Клуб», имея финансовые затруднения, получил отсрочку на 1 месяц в исполнении своих обязательств на согласованных Сторонами условиях, и, кроме того, как следствие, срок наступления для поручителей неблагоприятных последствий в виде предъявления истцом требований, связанных с неисполнением основным должником Кредитного договора, а следовательно, и возникновения обязанности по оплате задолженности, был перенесен на месяц позднее, что, безусловно, не ухудшает, а улучшает положение поручителей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что, несмотря на заключение дополнительного соглашения от 23 мая 2008 года №*** без согласия поручителей, прекращения спорного обязательства не произошло, поскольку внесенные названным дополнительным соглашениям изменения не повлекли за собой никаких неблагоприятных последствий для поручителей, а, наоборот, улучшили их положение, увеличив сроки уплаты процентов за пользование кредитом. Соответственно, действие договора поручительства не прекратилось.
На основании изложенного, оценивая доводы сторон в совокупности с письменными материалами дела, суд находит заявленные исковые требования ОАО «Столичный Торговый Банк» к ЗАО «Беринг-Клуб», Хачко М.Э., Радову И.Э., Горбунцову Г.В. о расторжении договора кредитной линии и взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению.
В связи с указанным суд расторгает Договор о предоставлении кредитной линии (с лимитом задолженности) юридическому лицу №***, заключенный 23 мая 2008 года между ОАО «Столичный Торговый Банк» к ЗАО «Беринг-Клуб», в связи неисполнение заемщиком своих обязательств и взыскивает солидарно с ЗАО «Беринг-Клуб», Хачко М.Э., Радова И.Э. в пользу ОАО «Столичный Торговый Банк» сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей и сумму процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчиков неустойки до <данные изъяты> руб.
В удовлетворении требований ОАО «Столичный Торговый Банк» к Горбунцову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору суд отказывает по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 16 марта 2010 года по ходатайству ОАО «СТБ» к участию в деле в качестве соответчика был привлечен поручитель Горбунцов Г.В. (т.д.1, л.д. 178, 203-204).
В обоснование заявленных к Горбунцову Г.В. требований истцом был представлен Договор поручительства №***-п1, заключенный между ОАО «Столичный Торговый Банк» и Горбунцовым Г.В. (т.д.1, л.д.179).
В связи с тем, что ответчик Горбунцов Г.В. отрицал факт подписания представленного суду истцом Договора поручительства, судом на основании ходатайства представителя ответчика Горбунцова Г.В., по доверенности Павловской О.В., была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр Судебных Экспертиз» (т.д.1, л.д.241-263).
Согласно выводам заключения эксперта Ш.Л.И., составленного 20 июля 2010 года, подписи от имени Горбунцова Г.В., расположенные на строке «Поручитель» на первом, втором, третьих листах и в графе «Поручитель» на строке «/Г.В.Горбунцов/» на четвертом листе в Договоре поручительства №***-п1 от 23 мая 2008 года, выполнены не самим Горбунцовым Г.В., в другим лицом, с подражанием подлинным подписям Горбунцова Г.В. (т.д.1, л.д.264-279).
У суда нет оснований сомневаться в объективности и правильности проведенной судебной экспертизы, поскольку она проведена экспертом Ш.Л.И., которая имеет высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование почерка и подписи» и стаж работы по специальности 16 лет, имеет Сертификат соответствия, выданный ГУ РФЦСЭ при МЮ России, является действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов».
Кроме того, перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ.
Согласно представленного в адрес суда заключения предметом исследования являлся оригинал договора поручительства и экспериментальные образцы почерка и подписей Горбунцова Г.В., при этом исследование проводилось в соответствии с методическими требованиями, разработанными Министерством Юстиции Российской Федерации.
Допрошенная в ходе настоящего судебного заседания эксперт Ш.Л.И. полностью подтвердила доводы составленного экспертного заключения, указав, что при проведении экспертизы она знакомилась с материалами гражданского дела, представленными на экспертизу. При проведении экспертизы проводилась в том числе, стадия раздельного исследования о чем, было указано в заключении. Кроме того, эксперт указала, что при проведении экспертизы ею были исследованы только экспериментальные образцы почерка, которые позволили ей, в соответствии с методическим указаниями, разработанными Минюстом России, сделать категоричный вывод о том, что подпись выполнена не самим Горбунцовым Г.В.
У суда также нет оснований сомневаться в показаниях эксперта Ш.Л.И., поскольку они даны ею последовательно, материалам дела не противоречат, какими-либо доказательства не опровергнуты и личность указанного эксперта перед судом не опорочена.
Оценивая представленный истцом суду акт экспертного исследования, составленный 09 августа 2010 года экспертом Бюро независимой экспертизы «Версия» Б.В.В. (т.д.2, л.д.60-69), согласно которого подписи от имени Горбунцова Г.В.изображения которых расположены в копиях Договора поручительства, выполнены самим Горбунцовым Г.В., суд относится к нему критически, поскольку исследование в данном случае проводилось по ксерокопиям как договора поручительства, так и других материалов представленных для проведения исследования. Указанное, по мнению суда, позволяет сомневаться в правильности и объективности проведенного исследования.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Б.В.В., подтвердили факт проведения исследования по копиям документов, указав, что расхождения в методике исследования между ним и экспертом Ш.Л.И. произошли на стадии раздельного исследования. Также свидетель Б.В.В. выразил свое несогласие с выводами, сделанными экспертом Ш.Л.И., указав, что они не соответствуют тем выводам, к которым пришел он при проведении исследования.
Вместе с тем, к показаниям свидетеля Б.В.В. суд относится критически, поскольку оценка данная указанным свидетелем проведенной судебной экспертизы, в данном случае является частным мнением свидетеля.
Таким образом, поскольку доводы ответчика Горубнцова Г.В. о том, что он не подписывал договор поручительства №***-п1 от 23 мая 2008 года, нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ОАО «Столичный Торговый Банк» к Горбунцову Г.В. требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
На основании ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает солидарно с ЗАО «Беринг-Клуб», Хачко М.Э., Радова И.Э. в пользу ОАО «Столичный Торговый Банк» госпошлину в размере <данные изъяты> руб. (т.д.1, л.д.64).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Столичный Торговый Банк» к ЗАО «Беринг-Клуб», Хачко М.Э., Радову И.Э., Горбунцову Г.В. о расторжении договора кредитной линии и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Расторгнуть Договор о предоставлении кредитной линии (с лимитом задолженности) юридическому лицу №***, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Столичный Торговый Банк» к ЗАО «Беринг-Клуб».
Взыскать солидарно с ЗАО «Беринг-Клуб», Хачко М.Э., Радова И.Э. в пользу ОАО «Столичный Торговый Банк» сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей; сумму процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении иска ОАО «Столичный Торговый Банк» к Горбунцову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: