Решение № 2-5637/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2010 г.г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Раскатовой Н.Н.

с участием заявителей Румянцевой Н.В., Мезенцева Ю.В.,

представителя Москомнаследия по доверенности – Д.Р. Рутто,

При секретаре Петровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 5637/2010 по заявлениюРумянцевой Н.В., Мезенцевой Ю.В. о признании бездействия Москомнаследия незаконным,

Установил:

Румянцева Н.В., Мезенцева Ю.В. обратились в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета по культурному наследия Москвы, выразившееся в неисполнении обязанности по остановке работ в отношении обнаруженных объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия и расположенных по адресу: Москва, <адрес>, обязании Комитета по культурному наследию Москвы выдать предписание на остановку работ по сносу обнаруженных объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия, расположенных по адресу <адрес>, осуществляемому на основании ордера Объединения Административно-технических инспекций г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №***, ссылаясь на следующие обстоятельства.

12.07.2010 г. в Комитет по культурному наследию г. Москвы поступили заявления об обнаружении объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации, а именно: заявителями М.К.П., Румянцевой Н.В. направлены заявления в отношении главного дома городской усадьбы купца Алексеева Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ год, расположенного по адресу: <адрес> заявителями Мезенцевой Ю.В., Фроловым А.А направлены заявления в отношении усадьбы купца Ш.В.Ф. с училищем (арх. Ж.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.) и чугунно-литейным производством (ДД.ММ.ГГГГ г. и ранее), расположенные по адресу: <адрес>.

Вышеуказанные объекты удовлетворяют требованиям п. 6, п. 7 ст. 18 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, п. 6 ст. 13 Закона г. Москвы от 14.07.2000 г. № 26 «Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры». По мнению заявителей историко-культурная ценность вышеуказанных объектов подтверждается сведениями, полученными в Центральном архиве научно-технической документации г. Москвы и обобщенными в приложенных к заявлениям исторических справках, а также актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями общественности, профессиональными архитекторами и реставраторами по итогам осмотра зданий.

Согласно Распоряжению Правительства Москвы от 02.12.2008 г. № 2847-РП «О проектировании и строительстве гостиничного комплекса по адресу: <адрес> ООО «Экобытсервис» разрешено строительство гостиничного комплекса на месте сноса существующих зданий по адресу: <адрес>.

Ответчик, являющийся органом по охране памятников, осведомлен об обнаружении объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия и обязан был выдать предписание застройщику прекратить всякие работы по сносу. Заявители считают бездействие ответчика незаконным в связи с чем обратились в суд.

Заявители Румянцева Н.В. и Мезенцева Ю.В., в судебное заседание явились, уточнили требования, просили признать незаконным бездействие Комитета по культурному наследия Москвы, выразившееся в неисполнении обязанности по остановке работ в отношении обнаруженных объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия и расположенных по адресу: <адрес>.

Представитель заинтересованного лица – Москомнаследия – Р.Д.Р., в судебное заседание явился, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил в их удовлетворении отказать.

Представители третьих лиц – ООО Экобытсервис» и ООО «ГарантСтрой» - в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания не ходатайствовали, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и признавая причины неявки третьих лиц неуважительными, рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 245 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГПК РФ заявитель должен указать, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Как установлено в настоящем судебном заседании и подтверждается материалами дела,ДД.ММ.ГГГГ в Комитет по культурному наследию г. Москвы поступили заявления об обнаружении объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации, а именно: заявителями М.К.П., Румянцевой Н.В. направлены заявления в отношении главного дома городской усадьбы купца Алексеева Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ год, расположенного по адресу: <адрес>; заявителями Мезенцевой Ю.В., Фроловым А.А направлены заявления в отношении усадьбы купца Ш.В.Ф. с училищем (арх. Ж.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.) и чугунно-литейным производством (ДД.ММ.ГГГГ г. и ранее), расположенные по адресу: <адрес>.

Как следует из объяснений представителя заинтересованного лица распоряжением Правительства г. Москвы от 02.12.2008 № 2847-РП «О проектировании и строительстве гостиничного комплекса по адресу: <адрес>» ООО «Экобытсервис» разрешено осуществить в 2008-2011 г.г. проектирование и строительство гостиничного комплекса на земельном участке по адресу: <адрес>. Строительство данного объекта запланировано на месте исторических построек, расположенных по: <адрес>.

Снос дворовых построек по адресу <адрес> был разрешен на состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ (протокол №***) заседании Рабочей группы Комиссии по вопросам сохранения зданий в исторически сложившихся районах г. Москвы при Правительстве Москвы в связи с тем, что указанные строения не имеют самостоятельной историко-архитектурной ценности (л.д. 80).

Снос строений <адрес> рассмотрен и разрешен ДД.ММ.ГГГГ на заседании Комиссии по вопросам сохранения зданий в исторически сложившихся районах г. Москвы под председательством первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы В.И.Р. при условии выполнения обмеров фасадов строений, выходящих на <адрес> (л.д. 81-82).

На основании решений Комиссии Москомнаследием было выдано разрешение на снос построек (№***-(2)-1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83), №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73)

Предпроектные предложения на строительство гостиничного комплекса по адресу: <адрес> одобрены на Экспертно-консультативном общественном совете при главном архитекторе г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ, получили положенные заключения на рабочем рассмотрении проектных материалов Главным архитектором Москвы ДД.ММ.ГГГГ и ГУП «Моспроект-2» ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из объяснений представителя заинтересованного лица, Москомнаследие согласовало проект строительства гостиничного комплекса по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ №*** с учетом постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №*** «О корректировке границ объединенной охранной зоны №*** и утверждении режимов регулирования градостроительной деятельности на территориях зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)» и выводов визуально-ландшафтного анализа, выполненных МАРХИ в 2006 и согласованных Центром визуально-ландшафтного анализа Москомархитектуры ДД.ММ.ГГГГ

Строение №*** по Бахрушина, вл. 11 было заявлено к постановке на государственную охрану в качестве объекта культурного наследия «Главный дом городской усадьбы купца Алексеева Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ г.».

Историко-культурная экспертиза объектов, заявленных к включению в реестр объектов недвижимого культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ №***, отнесла здания по адресу: <адрес> к объектам историко-градостроительной среды (л.д. 74-77).

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ осуществляются при отсутствии на данной территории объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо при обеспечении заказчиком работ указанных в пункте 3 настоящей статьи требований к сохранности расположенных на данной территории объектов культурного наследия.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы должны быть немедленно приостановлены исполнителем работ в случае обнаружения объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что разрешенные к сносу строения, расположенные по адресу: г. <адрес> и <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не были отнесены к объектам культурного наследия.

Поступившие ДД.ММ.ГГГГ заявления об обнаружении объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия по адресу <адрес> были рассмотрены Москомнаследием и по итогам рассмотрения приняты решения: об отказе в регистрации заявления об обнаружении объектов по адресу <адрес> в связи с отсутствием полного комплекта документов, необходимого для осуществления первичного учета объектов в Городском реестре недвижимого культурного наследия в соответствии с постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №***; об отказе в регистрации заявления об обнаружении объектов по адресу <адрес> в связи с тем, что по данному объекту историко-культурная экспертиза была проведена ранее. В соответствии с решением данной экспертизы задние по адресу <адрес> было отнесено к объектам историко-градостроительной среды, а не к объектам культурного наследия. Письма с указанной информацией были направлены заявителям ДД.ММ.ГГГГ №***.

Как следует из представленных документов, поданное заявителями ДД.ММ.ГГГГ обращение было оформлено с нарушением требований действующего законодательства и было возвращено Москомнаследием ДД.ММ.ГГГГ исх. №***. И только ДД.ММ.ГГГГ, уже после подачи заявления о признании бездействия Москомнаследия незаконным в суд, заявители направили полный пакет документов в соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №*** для рассмотрения вопроса об обнаружении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия (л.д. 85).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Москомнаследие не могло нарушить права и свободы заявителей, так как на момент обращения в суд какое-либо действие (бездействие) со стороны Москомнаследия отсутствовало.

Согласно п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Москомнаследие, действуя в пределах полномочий, рассмотрело заявления Румянцевой Н.В. и Мезенцевой Ю.В. и проинформировало заявителей о принятых решениях. Таким образом, суд не находит каких–либо нарушений действующего законодательства в действиях (бездействии) Москомнаследия в связи с неисполнением обязанности по остановке работ в отношении обнаруженных объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении требования Румянцевой Н.В. и Мезенцевой Ю.В. о признании незаконным бездействия Комитета по культурному наследию г. Москвы (Москомнаследия), выразившегося в неисполнении обязанности по остановке работ в отношении обнаруженных объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия, расположенных по адресу: г. <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья