Решение
Именем Российской Федерации
14 октября 2010 года
Замоскворецкий районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего судьи Лобовой Л.В.
при секретаре Сомхиевой С.Ю.
с участием представителей сторон Тимошенко С.Э., Кабанова Д.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2086/2010 по иску Осипенко А.В. к Соломатину П.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и встречному иска Соломатина П.И. к Осипенко А.В. о признании доли незначительной и выплате денежной компенсации,
Установил:
Осипенко А.В. являлся собственником <адрес>. Истец обратился в суд с иском, в котором просил вселить в указанное жилое помещение, не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указывал, что после приобретения доли в квартире ответчик Соломатин П.И. заменил замки на входной двери в квартиру. Продавец доли в квартире С.М.Г., бывшая супруга ответчика, сообщила, что ответчик менял замки и ранее, препятствуя ее доступу в квартиру. С 12 октября 2008 года до февраля 2009 года им шесть раз предпринимались попытки войти в жилое помещение, однако в квартиру так и не смог попасть. Уведомления о приобретении квартиры направлялись ответчику по почте. Кроме того, уведомления о приобретении квартиры направлялись ответчику по месту работы.
ДД.ММ.ГГГГ было направлено ответчику письмо с требованиями о допуске в жилое помещение, указывалось время посещения. В указанное в письме время, ДД.ММ.ГГГГ в квартиру истец не смог попасть.
Заочным решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 26 июня 2009 г требования истца были удовлетворены и Осипенко А.В. вселен в <адрес>, Соломатин П.И. обязан не чинить препятствий Осипенко А.В. в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> (л.д.27-28).
На основании заявления Соломатина П.И., определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 16 февраля 2010 г заочное решение от 26 июня 2009 г было отменено, производство по делу возобновлено (л.д.55).
При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Т.С.Э., О.А.А., П.С.С., П.М.В. (л.д.71).
При новом рассмотрении дела Соломатин П.И., не согласившись с требованиями Осипенко А.В., предъявил встречный иск, в котором просил признать 3/100 доли квартиры <адрес>, принадлежащих Осипенко А.В. – незначительной и выплатить Осипенко А.В. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб. (л.д.91-94, 96).
В ходе рассмотрения дела Соломатин П.И. уточнил требования встречного иска и просил признать 3/100 доли <адрес>, принадлежащей Осипенко А.В. – незначительной и выплатить денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб. (л.д.182-183).
В ходе расмотрения дела Осипенко А.В. также изменил заявленные требования и просил вселить его в <адрес>., обязать Соломатина П.И. не чинить ему препятствий в пользовании указанным жилым помещением, указав, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли <адрес>. (л.д.285).
В судебном заседании представитель Осипенко А.В. по доверенности Т.С.Э. уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что принадлежащая истцу доля является значительной, кроме того, решением мирового судьи определен порядок пользования спорным жилым помещением.
Требования встречного иска Соломатина П.И. не признал, просил отказать в удовлетворении встречного иска. Ранее в материалы дела Осипенко А.В. представил письменные возражения на встречный иск Соломатина П.И. (л.д.102).
Ответчик Соломатин П.И. и истец по встречному иску, его представитель по доверенности Кабанов Д.И., в судебном заседании требования Осипенко А.В. не признали и пояснили, что приобретением истцом ? доли спорного жилого помещения нарушены права Соломатина П.И. Доводы встречного иска поддержали в полном объеме.
Третьи лица О.А.А., П.М.В., П.С.С. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ранее представили письменые объяснения по заявленным требованиям и просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.75-80).
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Осипенко А.В. на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, № государственной регистрации №*** от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №*** являлся собственником 3/100 доли <адрес> (л.д.4).
Собственниками данной квартиры также являлись: Т.С.Э. - 38/100 доли <адрес>, О.А.А. - собственником 3/100 доли квартиры <адрес>, П.С.С. - собственником 3/100 доли <адрес>, П.М.В. - собственником 3/100 доли <адрес>.
В <адрес> зарегистрированы по месту жительства: Соломатин П.И., С.А.П., Т.С.Э., Осипенко А.В., О.А.А., П.М.В., П.С.С. (л.д.171).
Спорная квартира является двухкомнатной, в которой имеется изолированная комната размером 26,1 кв.м., изолированная комната размером 23,6 кв.м. (л.д.186-190).
На основании решения мирового судьи судебного участка №*** района «Якиманка» г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Т.С.Э. к Осипенко А.В., О.А.А., П.С.С., П.М.В., Соломатину П.И. об определении порядка пользования квартирой. В соответствии с данным решением определен порядок пользования квартирой №***, расположенной по адресу: <адрес>, при котором: места общего пользования – кухня, балкон, кладовая, коридор, уборная и ванная – оставлены в общем пользовании Т.С.Э., Осипенко А.В., О.А.А., П.С.С., П.М.В., Соломатина П.И. Жилая изолированная комната площадью 15,3 кв.м. определена в пользование Т.С.Э. и П.С.С., жилая изолированная комната площадью 26,1 кв.м. определена в пользование О.А.А., Осипенко А.В., П.М.В., Соломатина П.И. (л.д.169).
Данное решение вступило в законную силу. На основании определений мирового судьи судебного участка №*** района «Якиманка» г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Соломатину П.И. отказано в удовлетворении ходатайств о восстановлении процессуальных срокков для подачи апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.281-282).
Истцом в адрес ответчика Соломатина П.И. было направлено требование о допуске в жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6), аналогичное требование было направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-63).
В соответствии с отчетом ООО «ИНКОМ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 3/100 доли в <адрес> составила <данные изъяты> руб. (л.д.118-161).
В соответствии с отчетом ООО «Инвест Проект», рыночная стоимость <адрес>. составляет <данные изъяты> руб. или <данные изъяты> долларов США (л.д.199-276).
В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, Осипенко А.В. является собственником ? доли <адрес> (л.д.286-288).
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Осипенко А.В. является собственником 1/4 доли жилого помещения по адресу: Москва<адрес>, а также то, что имелись препятствия в доступе в указанное жилое помещение, что ответчиком не опровергнуто, требование Осипенко А.В. о вселении, обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Удовлетворяя данные требования Осипенко А.В. суд исходит из того, что он является собственником 1/4 доли жилой площади, на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования спорной квартирой между сособственниками, однако истец лишен права пользования принадлежащим ему имуществом.
Требование истца по встречному иску о признании доли, принадлежащей Осипенко А.В., незначительной и выплате денежной компенсации не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Поскольку в настоящее время Осипенко А.В. является собственником ? доли, а Соломатин П.И. является собственником ? доли <адрес>, вступившим в законную силу решением мирового судьи определен порядок пользования спорным жилым помещением, данный собственник имеет интерес в использовании данного имущества, о чем свидетельствую заявленный им иск, доводы встречного иска о признании доли принадлежащей Осипенко А.В., незначительной, не могут быть признаны обоснованными.
Кроме того, заявленное Соломатиным П.И. требование о признании незначительной доли Осипенко А.В. в размере 3/100 и выплате соответствующей компенсации за долю в данном размере, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, встречный иск Соломатина П.И. не подлежит удовлтеворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Вселить Осипенко А.В. в <адрес>.
Обязать Соломатина П.И. не чинить препятствий Осипенко А.В. в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>.
В иске Соломатина П.И. к Осипенко А.В. о признании доли незначительной и выплате денежной компенсации, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней с момента принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: