РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2010 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Селитренникове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2383/2010 по иску Макарова А.Н. к ОСАО «Ингосстрах» об обязании организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля истца путем выдачи направления на ремонт,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования ТС марки Марка-1 г/н №***. По условиям договора были застрахованы риски: ущерб, угон с лимитом ответственности <данные изъяты> рублей, страховая премия была оплачена.
ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной стоянке автомобиль истца – Марка-1 при неизвестных обстоятельствах получил значительные повреждения правой части кузова, все повреждения были зафиксированы в справке о ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в страховую компанию все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что согласно заключению ОО «Центр-Эксперт» повреждения не моги быть получены в процессе стоянки автомобиля.
Истец просил суд обязать ответчика организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля истца путем выдачи направления на ремонт; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг представителя <данные изъяты> рублей; государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание представитель истца Горбунов, действующий на основании доверенности, явился, требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности с полным объемом процессуальных прав, Ганатовский Д.А. по доверенности, в судебное заседание явился, требования не признал, ссылался на то, что согласно заключения независимой экспертизы ООО «Центр Эксперт», проводившего трасологическое исследование, повреждения ТС не могли быть получены во время стоянки автомобиля, а получены во время движения, в результате наезда на препятствие.
В силу п.5 ст. 81 Правил страхования ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая.
Таким образом, просил в требованиях отказать в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно ст. 963 ГК РФ).
Статьей 20 Правил страхования также указаны события, которые не являются страховым случаем:
повреждение ТС, вызванное курением или неосторожным обращением с огнем в застрахованном ТС;
хищение, повреждение или гибель комплекта инструментов, аптечки, огнетушителя, знака аварийной остановки, стационарных противоугонных средств, если последние не были установлены заводом-изготовителем или не были застрахованы как дополнительное оборудование;
хищение, утрата или повреждение регистрационных знаков ТС;
повреждение колес (шин, колесных дисков), не связанное с ущербом, причиненным другими элементами ТС, за исключением повреждения колес в результате злоумышленных действий третьих лиц. В любом случае не возмещается ущерб, связанный с повреждением шин ТС, если эксплуатация ТС запрещена в соответствии с нормативными актами РФ вследствие неудовлетворительного состояния шин;
поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов ТС в результате его эксплуатации (за исключением ДТП), в том числе вследствие падения внутрь агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п.), а также вследствие нарушения требований к эксплуатации ТС, установленных законодательством и требованиями завода-изготовителя;
невозвращения Страхователю застрахованного ТС, переданного им в прокат, аренду, лизинг – если иное не предусмотрено договором страхования;
потеря ключей от застрахованного ТС.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Макаровым А.Н. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования №***, что подтверждается полисом страхования (л.д.9). Объектом страхования явилось ТС «Марка-1» (№***), период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной стоянке автомобиль истца «Марка-1» (№***) при неизвестных обстоятельствах получил значительные повреждения правой части кузова.
ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» дало истцу ответ о том, что согласно выводов экспертов ООО «Центр Эксперт» повреждения ТС были получены в процессе движения и являются следствием его эксплуатации.
Во устранение противоречий между доказательствами, представленными сторонами, ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная трасологическая экспертиза (л.д. 58-59) в ООО «Межрегиональный центр экспертиз» (л.д.58), на разрешение экспертам был поставлен следующий вопрос:
- могли ли все, как относящиеся к событию от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные страхователем повреждения автомобиля «Марка-1», №*** быть получены во время стоянки ТС, в результате соответствующих воздействии?
Согласно выводов эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертиз», все, как относящиеся к событию от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные страхователем повреждения автомобиля Марка-1, государственный регистрационный знак №***, могли быть получены во время стоянки ТС, в результате соответствующих воздействий (л.д.67).
У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенным в заключении ООО «Межрегиональный центр экспертиз», поскольку данное заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в области автомобильной техники, которые предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировали и обосновали ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Вывода эксперта ответчиком не оспорены. В связи с этим суд считает заключение судебного эксперта в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение требований ст. 310 ГК РФ ответчик в одностороннем порядке отказался от выполнения взятых на себя обязательств.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате наступления страхового случая автомобилю истца «Марка-1», №*** были причинены механические повреждения.
На основании вышеизложенного, суд находит возможным удовлетворить требования истца Макарова А.Н. и обязать ответчика ОСАО «Ингосстрах» организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля истца «Марка-1», г/н №***, путем выдачи направления на ремонт, поскольку в силу Правил страхования выдача направления на ремонт ТС является одним из видов выплаты страхового возмещения.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец заявил требования о взыскании стоимости услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.18-20) и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.2,3). Поскольку данные расходы подтверждаются находящимися в деле документами, суд считает возможным их взыскать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Макарова А.Н. к ОСАО «Ингосстрах» об обязании организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля истца путем выдачи направления на ремонт, удовлетворить.
Обязать ответчика ОСАО «Ингосстрах» организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля Макарова А.Н. «Марка-1», г/н №***, путем выдачи направления на ремонт.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Макарова А.Н. стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья: