Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Москва19 октября 2010г.
Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Раскатовой Н.Н.,
с участием истца – Зюзько Ю.В.,
представителя ответчика по доверенности – Новокщенова Д.А.,
при секретаре - Крупенченко И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2969/10 по иску Зюзько Ю.В. к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Зюзько Ю.В. обратился с иском к ОАО СК«РОСНО» о взыскании страховой выплаты размере <данные изъяты> рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ на 50 км + 200м автодороги Волга 1М7 произошло ДТП с участием автомобилей Марка-1, №***, под управлением водителя Зюзько Ю.В., принадлежащего истцу на праве собственности, и Марка-2, №***, под управлением Р.И.И., в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля Марка-2 — Р.И.И., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».
ОАО СК «РОСНО» выплатило истцу в порядке прямого урегулирования убытков страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 71 копейки. Согласно отчет ООО «Экспертиза-НАМИ» ущерб составил <данные изъяты> рублей 25 копеек с учетом износа.
Истец в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, просил также взыскать следующие судебные расходы: расходы на проведение оценки в размер 3605 рублей 00 копеек, расходы на направление уведомлений в размере 719 рублей 10 копеек, расходы на почтовую пересылку досудебной претензии в размере 168 рублей 54 копеек, расходы на изготовление копии отчета в размере 500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 381 рубля 83 копеек, расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 700 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей 00 копеек.
Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил при вынесении решения учесть результаты судебной экспертизы.
Представитель третьего лица – ЗАО «МАКС», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
Заслушав объяснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 с последующими изменениями и дополнениями при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 44 указанных Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В соответствии с п. 46 указанных Правил в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с Правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается собранными по делу доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на 50 км + 200м автодороги Волга 1М7 произошло ДТП с участием автомобилей Марка-1, №***, под управлением водителя Зюзько Ю.В., принадлежащего истцу на праве собственности, и Марка-2, №***, под управлением Р.И.И., в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП (л.д. 59).
Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Марка-2, государственный регистрационный знак №*** – Р.И.И., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д. 59), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 60). В действиях водителя Зюзько Ю.В. нарушений правил дорожного движения выявлено не было (л.д. 59).
Риск гражданской ответственности Р.И.И. на момент ДТП был застрахован в ЗАО «МАКС», что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 60). Однако Зюзько Ю.В. в порядке прямого урегулирования убытков обратилась в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 57). Указанное ДТП было признано ОАО СК «РОСНО» страховым случаем, что подтверждается копией акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).
В результате ДТП автомобилю Марка-1, государственный регистрационный знак №***, были причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д. 59), копией акта осмотра (л.д. 48-49). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно отчету ООО «Автополис», составила с учетом износа подлежащих замене деталей и узлов <данные изъяты> руб. 71 коп. (л.д. 50-51).
ОАО СК «РОСНО» выплатило Зюзько Ю.В. указанную денежную сумму, что подтверждается копией акта о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).
Истец не согласилась с выплаченной ему суммой страхового возмещения и организовал проведение независимой экспертизы. Согласно отчету ООО «Экспертиза-НАМИ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа подлежащих замене деталей и узлов составила <данные изъяты> рубля 25 копеек (л.д. 22-46).
С целью решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Правовая поддержка». В результате проведения указанной судебной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Марка-1, №***, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей 87 копеек (л.д. 87-105).
Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в ООО «Правовая поддержка», эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего заключение №*** от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, а также учитывая, что лимит ответственности страховщика составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Зюзько Ю.В. в части взыскания с ответчика разницы между лимитом ответственности страховщика и выплаченной истцу ОАО СК «РОСНО» денежной суммы в качестве страхового возмещения, а именно в размере <данные изъяты> рублей 29 копеек <данные изъяты>
Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (с последующими изменения и дополнениями) не относится к страховым случаям причинение морального вреда. Кроме того, действующим законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в пользу потерпевшего со страховщика за неисполнение им обязательств по выплате страхового возмещения.
В соответствии со ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 717 рублей 92 копеек, а также расходы на проведение оценки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2243 рублей 50 копеек, почтовые расходы – в размере 644 рублей 16 копеек и расходы на изготовление копий – в размере 362 рублей 85 копеек.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя с учетом степени участия представителя в рассмотрении настоящего дела в размере 3 000 руб. 00 коп.
В то же время суд считает неправомерным и не подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ему расходов на оформление доверенности представителя в размере 700 рублей, поскольку в соответствии со ч. 6 ст. 53 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Зюзько Ю.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 29 копеек, расходы на проведение оценки в размере 2161 рубль 14 копеек, почтовые расходы в размере 644 рублей 16 копеек, расходы на изготовление копий в размере 362 рублей 85 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1728 рублей 49 копеек, расходы на представителя в размере 3000 рублей 00 копеек, а всего – <данные изъяты> рублей 93 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке через районный суд в Мосгорсуд в течение 10 дней с момента вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья