Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
29 октября 2010 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Мусимович М.В., при секретаре Ильиной К. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3603/10 по иску Панюшин Д.К. к Акобян М.М., ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Панюшин обратился в суд с исковыми требованиями к ОСАО «Ингосстрах» и Акобяну М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП /л.д.6-8/.
В обосновании заявленных исковых требованийистец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), вследствие которого был причинен вред автотранспортному средству, принадлежащего истцу.
Виновным в ДТП был признан Акобян М.М., который застраховал риск гражданской ответственности причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании ТС.
Страховщик ЗАО «МАКС» в соответствии с актом о страховом случае выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, с чем истец не согласен.
Истцом была проведена независимая экспертиза, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты> рублей.
Таким образом, ЗАО «МАКС» не доплатил истцу <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей.
Истец просил взыскать с ЗАО СК «МАКС» в свою пользу <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. Взыскать с Акобян М.М. в свою пользу <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
В судебное заседание истец явился, требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности с полным объемом процессуальных прав, Пономарева Ю.Г. по доверенности, в судебное заседание явилась, требования не признала, ссылалась на то, что ЗАО «МАКС» в соответствии с актом о страховом случае выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, тем самым выполнив свои обязательства по договору страхования.
Ответчик Акобян М.М. в судебное заседание не явился, судом извещался (л.д.135), однако конверт вернулся с пометкой «истек срок хранения». Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
Суд, выслушав истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 7 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> тысяч рублей, а именно: не более <данные изъяты> тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии со статьей 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате предусмотренное правилами страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их поступления. В течение указанного строка страховщик обязан произвести выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В соответствии со статьей 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), вследствие которого был причинен вред автотранспортному средству, принадлежащего истцу.
Виновным в ДТП был признан Акобян М.М. (л.д.10), который застраховал риск гражданской ответственности причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании ТС.
Страховщик ЗАО «МАКС» в соответствии с актом о страховом случае (л.д.53-54)выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истец, не согласившись с определенной суммой ущерба, обратился в оценочную организацию. В соответствии с проведенной экспертизой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила <данные изъяты> рублей (л.д.22-39), а с учетом износа – <данные изъяты> рублей.
Для устранения противоречий представленных сторонами доказательств, ДД.ММ.ГГГГ суд назначил автотехническую экспертизу, на разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:
- определить стоимость восстановительного ремонта ТС Марка-1, регистрационный знак №***, с учетом износа.
Согласно выводов эксперта ООО «Компания Автоправо» (л.д.127), стоимость восстановительного ремонта ТС Марка-1, №***, с учетом износа, составляет: <данные изъяты> рублей.
У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенным в заключении ООО «Компания Автоправо», поскольку данное заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в области автомобильной техники, которые предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировали и обосновали ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Вывода эксперта ООО «Компания Автоправо» ответчиком не оспорены. В связи с этим суд считает заключение судебного эксперта в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.
Суд приходит к выводу, что с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с Акобяна М.М. разницу между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности страховщика по одному страховому случаю, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, в <данные изъяты> рубль <данные изъяты>
Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая вопрос о распределении понесенных истцом судебных расходов, суд, руководствуясь частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ пошлина подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям – с ЗАО «МАКС» в размере <данные изъяты> рублей, с Акобяна - <данные изъяты> рублей.
Далее – истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы в виде почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.48); а также расходы на экспертизы – досудебную в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.49) и <данные изъяты> рубля (л.д.50), и судебную – в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.138).
Данные расходы подлежат возмещению, поскольку подтверждены надлежащими документами, таким образом суд считает необходимым взыскать их с ответчика Акобяна М.М.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика Акобяна М.М. расходов на стоянку в размере <данные изъяты> рублей (л.д.47), поскольку истцом представлены квитанции по оплате за стоянку как до страхового случая, так и после страхового случая, что соответственно не является подтверждение убытков истца связанных со страховым случаем.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Панюшин Д.К. к Акобяну М.М., ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Панюшин Д.К. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Акобяна М.М. в пользу Панюшин Д.К. в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на досудебную экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей и на судебную экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Замоскворецкий районный суд г. Москвы.
Судья: