Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 ноября 2010 года
Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Лобовой Л.В.
при секретаре Сомхиевой С.Ю.,
с участием представителей ФСИН России Шведова В.С., Ежова О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6599/2010 по заявлению Евсюкова В.Е., Евсюковой В.М. об оспаривании действий Федеральной службы исполнения наказаний России,
установил:
Заявители, являясь родителями Евсюкова Д.В., обратились в суд с заявлением, в котором просили признать незаконными действия ФСИН России по рассмотрению их заявлений от 31 мая и ДД.ММ.ГГГГ; признать действия ФСИН России по не сообщению им сведений о месте нахождения их сына незаконными; признать действия ФСИН России по направлению Евсюкова Д.В. для отбывания наказания в виде лишения свободы в учреждение ФБУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу незаконными; обязать ФСИН России устранить в полном объеме допущенные нарушения как их прав и свобод, так и сына Евсюкова Д.В. и направить его отбывать наказание в соответствующее исправительное учреждение, расположенное в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживают, и в котором проживал и был осужден Евсюков Д.В., либо в исправительное учреждение, расположенное на территории ближайшего субъекта Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований заявители указали, что приговором Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ их сын Евсюков Д.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,и», ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, п.п. «а, б, е, и» ч.2 ст.105, ст.317, ч.1 ст.222 УК РФ и ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с лишением специального звания «майор милиции». Приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ обратились к директору ФСИН России с заявлением о рассмотрении вопроса о направлении их сына в места лишения свободы для отбывания наказания, приближенные к г.Москве, чтобы не была утеряна связь сына с родителями и родственниками, чтобы иметь возможность воспользоваться правом на свидание. ДД.ММ.ГГГГ из ФСИН России получили сообщение о том, что о прибытии осужденного к месту отбывания наказания администрация учреждения или органа, исполняющего наказания, направит уведомление одному из родственников осужденного. Просьба о направлении сына в ближайшую к г.Москве колонию руководством ФСИН России полностью проигнорирована.
ДД.ММ.ГГГГ обратились с письменным заявлением к директору ФСИН России, в котором просили предоставить сведения о месте нахождения сына, ответа на данное обращение не получили. Только ДД.ММ.ГГГГ получили извещение из ФБУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО в котором сообщалось, что их сын ДД.ММ.ГГГГ прибыл для отбывания наказания в данное учреждение. На протяжении 27 дней находились в полной неизвестности о судьбе сына.
Также заявители в своем заявлении указывают, что их сын родился, учился, работал и проживал с семьей в г.Москве, однако, после вступления приговора в законную силу был этапирован в ФБУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, которая расположена севернее Полярного круга, на расстоянии более 2000 км от г.Москвы. Полагают, что направление их сына в указанное исправительное учреждение незаконно.
В судебное заседание заявители не явились, письменно просили рассматривать заявление в их отсутствие (л.д.77).
Представители ФСИН России по доверенностям Шведов В.С., Ежов О.В. в судебном заседании заявленные требования не признали, пояснили, что поступившее в адрес ФСИН России заявление Евсюковых В.Е., В.М. от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено, им дан ответ. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ в ФСИН России не поступало. По прибытии Евсюкова Д.В. в исправительное учреждение было сообщено его отцу. Также пояснили, что Евсюков Д.В. был направлен для отбытия в указанное исправительное учреждение на основании персонального наряда, с учетом положений ч.4 ст.73 УИК. Подробные доводы возражений изложены в письменном виде (л.д.60-62).
Выслушав мнение представителей заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителей по следующим основаниям.
В силу статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст.12 ФЗ от 02.05.2006 г № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В судебном заседании установлено, что приговором Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Евсюков Д.В. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а,и», ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, п.п. «а, б, е, и» ч.2 ст.105, ст.317, ч.1 ст.222 УК РФ и ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с лишением специального звания «майор милиции» (л.д.8-32).
Кассационным определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Евсюкова Д.В. оставлен без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения (л.д.33-43).
ДД.ММ.ГГГГ Евсюков В.Е., Евсюкова В.М. обратились с заявлением на имя директора ФСИН России, в котором просили направить их сына Евсюкова Д.В. в места лишения свободы для отбывания наказания, приближенные к г.Москве, чтобы не была утеряна связь с родителями, родственниками и была возможность воспользоваться правом на свидание (л.д.47). Данное заявление было зарегистрировано в приемной ФСИН России ДД.ММ.ГГГГ
На указанное заявление ФСИН России был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось, что место отбывания наказания Евсюкову Д.В. будет определено с учетом ч.ч.2,4 ст.17 УИК РФ о прибытии осужденного к месту отбывания наказания администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, направит уведомление одному из родственников осужденного по его выбору (л.д.48).
Таким образом, ФСИН России было рассмотрено заявление Евсюковых В.Е., В.М., дан ответ в установленные законом сроки. Соответственно, в данной части требования заявителей не могут быть признаны обоснованными.
В представленном заявлении заявители указывают, что13 июля 2010 г обратились с письменным заявлением к директору ФСИН России, в котором просили предоставить сведения о месте нахождения их сына.
В судебном заседании представители ФСИН России пояснили, что данное обращение заявителей в ФСИН России не поступало, что также подтверждается ответом начальника Управления делами ФСИН России (л.д.75-76).
В ходе рассмотрения дела заявителями не представлено доказательств, подтверждающих, что их заявление от ДД.ММ.ГГГГ было получено ФСИН России. Из представленных Евсюковыми В.Е., В.М. материалов усматривается, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ими по почте ценным письмом с описью вложения, которое ФСИН России не было получено, возвращено обратно адресатам (л.д.49-54).
Поскольку обращение заявителей от ДД.ММ.ГГГГ не было получено ФСИН России, не зарегистрировано, оснований для признания незаконными действий ФСИН России в связи с непредоставлением ответа на указанное заявление, не имеется.
В соответствии с ч.2 ст.75 УИК РФ администрация следственного изолятора обязана поставить в известность одного из родственников по выбору осужденного о том, куда он направляется для отбывания наказания.
В силу данной нормы в полномочия ФСИН России не входит обязанность извещать родственников о месте направления осужденного для отбывания наказания. Соответственно, доводы заявителей о незаконности действий ФСИН России по несообщению сведений о месте отбывания наказания их сына, являются несостоятельными.
Кроме того, в своем заявлении Евсюковы В.Е., В.М. указывают, что ДД.ММ.ГГГГ получили извещение из ФБУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО о прибытии их сына для отбывания наказания в данное исправительное учреждение, что соответствует положениям ч.2 ст.75 УИК РФ.
Требования заявителей о признании действий ФСИН России по направлению Евсюкова Д.В. в исправительное учреждение ФБУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО незаконными, не подлежат удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с ч.4 ст.73 УИК РФ, осужденные за преступления, предусмотренные статьей 126, частями второй и третьей статьи 127.1, статьями 205-206, частью первой статьи 208, статьями 209-211, 275, 277-279, 281, 317, частью третьей статьи 321, частью второй статьи 360 УК РФ, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, осужденные к пожизненному лишению свободы, осужденные к отбыванию лишению свободы в тюрьме, осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.
Согласно ст.81 УИК РФ осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одной исправительной колонии, тюрьме или воспитательной колонии. Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одной колонии в другую того же вида допускается для обеспечения его личной безопасности, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденных в данном исправительном учреждении. Порядок перевода осужденных определяется Министерством юстиции РФ.
В судебном заседании представители ФСИН России пояснили, что Евсюков Д.В. был направлен для отбытия наказания в ФБУ ИК-17 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу на основании персонального наряда от ДД.ММ.ГГГГ №***, указания от ДД.ММ.ГГГГ №***, что по мнению суда, не противоречит положениям ч.4 ст.73 УИК РФ. Соответственно, доводы заявителей о нарушении их прав и прав их сына, являются необоснованными.
Ссылки заявителей на то, что в связи с удаленностью места отбытия наказания их сына, не могут иметь встречи, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку порядок предоставления свиданий определен нормами уголовно-исполнительного кодекса и не зависит от места отбытия наказания.
Кроме того, в силу положений ст.81 УИК РФ данное обстоятельство не является исключительным обстоятельством, препятствующим дальнейшему нахождению Евсюкова Д.В. в указанном исправительном учреждении, не является основанием для его перевода в колонию соответствующего вида режима другого субъекта Российской Федерации.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что на поступившее обращение заявителей им дан ответ, направление Евсюкова Д.В. для отбытия наказания в исправительное учреждение ФБУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу соответствует ч.4 ст.73 УИК РФ. Оснований для перевода в другое исправительное учреждение Евсюкова Д.В. не установлено.
Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований Евсюкова В.Е., Евсюковой В.М. об оспаривании действий Федеральной службы исполнения наказаний России, отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательном виде.
Судья