Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 ноября 2010 года
Замоскворецкий районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего судьи Каштановой Л.В.
при секретаре Тимониной Н.О.,
с участием прокурора Кашарина М.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5372/10 по иску Махкамова В.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Махкамов В.В. обратился в суд с иском Министерству внутренних дел Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что со ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ работал в центре транспортного обеспечения Главного центра административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации в должности водителя автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием, истца управлявшего служебной автомашиной Марка-1, регистрационный номер №*** rus, принадлежащей ГЦАХиТО МВД России, в ходе которого истец допустил нарушение требований ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
С учётом обстоятельств совершенного правонарушения ОБДПС ЮВАО г. Москвы в отношении истца было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Вместе с тем, несмотря на принятое решение, ДД.ММ.ГГГГ административное дело в отношении истца было направлено мировому судье, который также вынес решение о привлечении истца к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, тем же мировым судьей было вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности в виде лишения права управление транспортными средствами сроком на 1 год.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом №*** л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по статье 83 пункта 9 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием увольнения послужил факт привлечения к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством.
Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №*** г. Москвы о привлечении истца к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год отменено, а производство по делу прекращено.
Мотивируя свои требования тем, что увольнение произведено незаконно, поскольку решение мирового судьи о лишении права управления транспортным средством, на момент издания приказа об увольнении не вступило в законную силу, истец просил суд восстановить его на работе, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Истец в судебное заседание явился, доводы иска поддержал в полном объеме. В части заявления ответчиком о пропуске срока на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе, истец просил суд восстановить пропущенный срок, поскольку решение о привлечении его к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами, было отменено только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он изначально обратился к работодателю с заявлением о восстановлении на работе и после того как ему было отказано в отмене приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д.56).
Представитель ответчика по доверенности Никольский М.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д.19).
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего требования истца о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.
Согласно п.9 ст.83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в том числе, в связи с истечением срока действия, приостановление действия на срок более двух месяцев или лишение работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.
Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9 или 10 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком со ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя Центра транспортного обеспечения Главного центра административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации (л.д.23,27,28,30).
Приказом №*** л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п.9 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации (лишение права управления транспортным средством) (л.д.25).
Основанием для увольнения истца, послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час 00 минут водитель автомобиля 1 автоколонны ЦТО ГЦАХиТО МВД России Махкамов В.В. выехал с места парковки (1 УВД МВД России, <адрес>) для обслуживания начальника УИТТиС ДТ МВД России, <данные изъяты> милиции С.А.Н. В 21 час 20 минут в дежурную часть ЦТО ГЦАХиТО МВД России поступило сообщение от старшего оперативного дежурного ГУВД по г. Москве <данные изъяты> милиции Т.С.В. о том, что в 13 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение транспортных средств), с участием автомобиля Марка-1, гос. per. знак №***, который следуя по Рязанскому проспекту со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на пересечении с МКАД совершил столкновение с автомобилем Марка-2, гос. per. знак №***. Неустановленный водитель, управлявший автомобилем Марка-1, гос. per. знак №*** с места происшествия скрылся. В ходе проверки данной информации, автомобиль Марка-1, гос. per. знак №*** механическими повреждениями задней правой арки колеса и заднего бампера был обнаружен по месту парковки в городе <адрес>. Согласно полученным объяснениям водителя автомобиля 1 автоколонны ЦТО ГЦАХиТО МВД России Махкамова В.В., служебный автомобиль использовался им в личных целях (время использования в ходе проведения служебной проверки установить не представилось возможным), на момент ДТП на автомобиле были включены специальные световые и звуковые сигналы, после совершения ДТП он с места происшествия скрылся. В результате ДТП автомобиль Марка-1, гос. per. знак №***, получил следующие механические повреждения: задняя правая арка колеса и задний бампер. ДТП оформлено инспектором <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО города Москвы <данные изъяты> милиции Н.С.Н., инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО города Москвы составлен протокол №*** по делу об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей судебного участка №*** района «Выхино-Жулебино» ЮВАО г. Москвы Зенкиной М.Н. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Махкамова В,В., признать его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. Кодекса об административных правонарушениях РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д.31-32).
Таким образом, основанием для увольнения истца послужило решение мирового судьи судебного участка №*** района «Выхино-Жулебино» ЮВАО г. Москвы Зенкиной М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено и доказательств обратного суду не представлено, что истец не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подал ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу, по результатам рассмотрения которой, Кузьминским районным судом г.Москвы8 июня 2010 года было принято решение об отмене постановления мирового судьи судебного участка №*** г. Москвы о привлечении истца к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в виде лишения меня права управления транспортным средством сроком на 1 год и прекращении производства по делу (л.д.87- 89).
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что увольнение истца в связи с лишением его права управления транспортным средствами было произведено ответчиком, до вступления в законную силу соответствующего постановления мирового судьи.
Представитель ответчика в настоящем судебном заседании пояснил, что поскольку работодателю не было ни чего известно о подаче истцом апелляционной жалобы, он полагает, что увольнение произведено законно и обоснованно. Также, представитель ответчика указал, что какие-либо другие должности истцу перед увольнением не предлагались.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и учитывая, что прекращение трудового договора на основании п.9 ст.83 ТК РФ, правомерно только при наличии следующих условий: а) если истечение срока действия, приостановление действия на срок более двух месяцев или лишение специального права работника влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору; б) если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, и в ходе настоящего судебного заседания установлено и доказательств обратного суду не представлено, что ни одно из указанных условия ответчиком на момент принятия решения об увольнении истца, соблюдено не было, суд приходит к выводу, что увольнение истца на основании п.9 ст.83 ТК РФ произведено ответчиком незаконно и необоснованно, в связи с чем его требования об отмене приказа об увольнении и восстановлении его на работе подлежат удовлетворению.
Рассматривая доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора предусмотренный ст.392 ТК РФ, поскольку с приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с заявлением о признании увольнения незаконным обратился только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела решение о привлечении истца к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами, было отменено только ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с указанным, истец изначально ДД.ММ.ГГГГ обратился к работодателю с заявлением о восстановлении на работе и после того как ему письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в отмене приказа об увольнении, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д.11-12).
Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
По мнению суда, указанные истцом причины пропуска срока – попытка разрешить спорные вопросы во внесудебном порядке, а также обжалование постановления мирового судьи,могут быть признаны уважительными, поскольку связаны с личностью истца.
В связи с указанным суд считает возможным восстановить Махкамову В.В. процессуальный срок на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе.
Учитывая изложенное суд также удовлетворяет и требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Период вынужденного прогула составляет с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – 7 месяцев и 8 дней.
Согласно представленной ответчиком справке среднемесячный заработок истца на момент увольнения составлял <данные изъяты> руб. 25 скоп. (л.д.30).
Истцом указанный размер среднемесячного заработка не оспорен.
В связи с указанным суд приходит к выводу, что размер заработной платы подлежащей взысканию за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты>
В связи с тем, что в ходе судебного заседания установлено, что истец уволен без законного основания, на основании ст.ст. 237, 394 ТК РФ требования о взыскании морального вреда также подлежат удовлетворению.
Оценивая доводы истицы в совокупности с другими доказательствами, и учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с МВД России в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб. 46 коп.
На основании ст.211 ГПК РФ суд обращает к немедленному исполнению решение суда в части восстановления Махкамова В.В. на работе и взыскания с МВД России в пользу Махкамова В.В. заработной платы за три месяца вынужденного прогула в общем размере <данные изъяты> руб. 75 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Восстановить Махкамова В.В. на работе в должности водителя автомобиля 1 автоколонны центра транспортного обеспечения МВД России с момента незаконного увольнения.
Взыскать с МВД России в пользу Махкамова В.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. 56 коп. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с МВД России в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб. 46 коп.
Решение суда в части восстановления Махкамова В.В. на работе и взыскания с МВД России в пользу Махкамова В.В. заработной платы за три месяца вынужденного прогула в общем размере <данные изъяты> руб. 75 коп. подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней.
Судья: