Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Москва02 ноября 2010 г.
Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Раскатовой Н.Н.,
с участием истца – Ярных С.Ю.,
представителя ответчика по доверенности – Новокщенова Д.А.,
при секретаре Петровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4827/10 по иску Ярных С.Ю. к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Ярных С.Ю. обратился с иском к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страховой выплаты размере <данные изъяты> рублей 19 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 79 копеек, расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 76 копеек, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на <адрес> в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Марка-1, №***, под управлением водителя Ярных С.Ю., и Марка-2, №***, под управлением У.Е.Н., принадлежащего У.Л.А. на праве собственности, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля Марка-2 — У.Е.Н., ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «РОСНО».
ОАО СК «РОСНО» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 81 копейка. Согласно отчету ООО «Юридэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей 99 копеек.
В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил при вынесении решения учесть результаты экспертизы, проведенной по инициативе ОАО СК «РОСНО».
Третье лицо – У.Е.Н., извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 с последующими изменениями и дополнениями при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 44 указанных Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В соответствии с п. 46 указанных Правил в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с Правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается собранными по делу доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на <адрес> в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Марка-1, №***, под управлением водителя Ярных С.Ю., принадлежащего ему на праве собственности, и Марка-2, №***, под управлением У.Е.Н., принадлежащего У.Л.А. на праве собственности, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП (л.д. 56), копией извещения о ДТП (л.д. 15).
Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Марка-2, государственный регистрационный знак №*** – У.Е.Н., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д. 15), копией протокола об административном правонарушении (л.д. 79), постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 78). В действиях водителя Ярных С.Ю., нарушений правил дорожного движения выявлено не было (л.д. 15).
Риск гражданской ответственности У.Е.Н. на момент ДТП был застрахован в ОАО СК «РОСНО», что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 15), копией страхового полиса (л.д. 72). Указанное ДТП было признано ОАО СК «РОСНО» страховым случаем, что подтверждается копией акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71).
В результате ДТП автомобилю Марка-1, государственный регистрационный знак №***, были причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д. 15), копией акта осмотра (л.д. 86-87). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключения №*** от ДД.ММ.ГГГГ, составила с учетом износа подлежащих замене деталей и узлов <данные изъяты> руб. 81 коп. (л.д. 88-89).
ОАО СК «РОСНО» выплатило истцу указанную денежную сумму, что подтверждается копией акта о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71).
Истец не согласился с выплаченной ему суммой страхового возмещения и организовал проведение независимой экспертизы. Согласно отчету ООО «Юридэкс» №*** от ДД.ММ.ГГГГстоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа подлежащих замене деталей и узлов составила <данные изъяты> рублей 99 копеек (л.д. 31-62).
ОАО СК «РОСНО» произвело доплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается копией страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-93).
С целью решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Правовая поддержка». В результате проведения указанной судебной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Марка-1, №***, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей 31 копеек (л.д. 104-125).
Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в ООО «Правовая поддержка», эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего заключение №*** от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, а также учитывая, что лимит ответственности страховщика составляет <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Ярных С.Ю. в части взыскания с ответчика разницы между лимитом ответственности страховщика и выплаченной истцу ОАО СК «РОСНО» денежной суммы в качестве страхового возмещения, а именно в размере <данные изъяты> рубля 19 копеек <данные изъяты>
В то же время не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Из положений ст. 395 ГК РФ следует, что основанием к её применению является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате. Таким образом, ответственность в виде процентов может быть возложена на лицо в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу договора либо иного бесспорного основания. В данном случае между сторонами договорных отношение не было, вопрос о выплате вплоть до вынесения судом решения оставался спорным.
В соответствии со ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей 98 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Ярных С.Ю. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 19 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 98 копеек, а всего – <данные изъяты> рублей 17 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке через районный суд в Мосгорсуд в течение 10 дней с момента вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья